08.08.2021, 20:20
@voyageur: Falls du neuere Informationen zum Silvercrest findest, wäre das sehr interessant.
Das aktuell größte Problem des A400M, neben der allgemeinen Verzögerung, was sich beispielsweise in noch nicht durchgeführten Zertifizierungen von Fähigkeiten ausdrückt, ist weiterhin das noch nicht zur Verfügung stehende Retrofit für die Triebwerke, so dass weiterhin mit der aufwändigen (weil häufigen Prüfungen und Austauschen unterliegenden) Interimslösung geflogen werden muss. Der Rest ist dann eher von der Nutzernation abhängig, beispielsweise eine geringe Verfügbarkeit aufgrund eines Wartungsstaus ausgelöst durch zu geringe Kapazitäten und einer schlechten Ersatzteilversorgung. Da wird gern die Industrie als Schuldiger vorgeschoben, das zieht sich aber wie ein roter Faden durch fast alle Systeme der Bundeswehr. Manche Problemfälle sind auch nur schwer nachzuvollziehen, etwa wenn von deutscher Seite 50 Mannstunden für die Flugplanung vorgesehen werden, weil die Systeme nicht vernetzt sind, während die Franzosen von völlig normalen 90 Minuten ausgehen. Hinzu kommen dann natürlich entsprechende Anpassungen, etwa die Nachrüstung von DIRCM, was nicht nur eine Maschine für die Erprobung bindet, sondern auch perspektivisch immer wieder Abzüge von einsatzbereiten Flugzeugen notwendig macht. Aber das ist ein völlig normaler Vorgang, der bei jedem anderen System genauso auftritt. Das gleiche gilt ja auch für die "Versionsvielfalt", so gut wie jedes Rüstungsprojekt ist in verschiedenen Punkten auf die unterschiedlichen nationalen Anforderungen angepasst - das ist beim A400M nicht das Problem.
Die Situation des H160 ist tatsächlich gar nicht mit dem A400M oder einem potenziellen A200M vergleichbar, weil es etwas völlig andere ist, eine für den zivilen Markt entwickelte und durch diesen auch finanzierte Maschine als militärische Konversion anzubieten, als ein komplett neues Muster zu projektieren. Denn das Problem dabei ist ja, dass ein möglicher Kunde zwingend Leistungszusagen verlang, die wiederum aufwändige Studien benötigen. Zudem gehen ja diese Kunden anders als im zivilen Bereich quasi grundsätzlich davon aus, dass sie beliebig Einfluss auf Entwürfe nehmen können und ihre Anforderungen selbst bei kleinsten Abnahmemengen berücksichtigt werden sollten.
Insofern kann ich die Forderung, dass Airbus Military die offene Einladung (so kann man die Berichte ja interpretieren) nun annehmen und etwas auf den Tisch legen muss nachvollziehen, ebenso muss dann aber auch Verständnis dafür da sein, dass es nicht anschließend wieder eine größere politische Einflussnahme gibt aus der dann doch wieder ein völlig anderes, problembehaftetes Muster erwächst.
Das aktuell größte Problem des A400M, neben der allgemeinen Verzögerung, was sich beispielsweise in noch nicht durchgeführten Zertifizierungen von Fähigkeiten ausdrückt, ist weiterhin das noch nicht zur Verfügung stehende Retrofit für die Triebwerke, so dass weiterhin mit der aufwändigen (weil häufigen Prüfungen und Austauschen unterliegenden) Interimslösung geflogen werden muss. Der Rest ist dann eher von der Nutzernation abhängig, beispielsweise eine geringe Verfügbarkeit aufgrund eines Wartungsstaus ausgelöst durch zu geringe Kapazitäten und einer schlechten Ersatzteilversorgung. Da wird gern die Industrie als Schuldiger vorgeschoben, das zieht sich aber wie ein roter Faden durch fast alle Systeme der Bundeswehr. Manche Problemfälle sind auch nur schwer nachzuvollziehen, etwa wenn von deutscher Seite 50 Mannstunden für die Flugplanung vorgesehen werden, weil die Systeme nicht vernetzt sind, während die Franzosen von völlig normalen 90 Minuten ausgehen. Hinzu kommen dann natürlich entsprechende Anpassungen, etwa die Nachrüstung von DIRCM, was nicht nur eine Maschine für die Erprobung bindet, sondern auch perspektivisch immer wieder Abzüge von einsatzbereiten Flugzeugen notwendig macht. Aber das ist ein völlig normaler Vorgang, der bei jedem anderen System genauso auftritt. Das gleiche gilt ja auch für die "Versionsvielfalt", so gut wie jedes Rüstungsprojekt ist in verschiedenen Punkten auf die unterschiedlichen nationalen Anforderungen angepasst - das ist beim A400M nicht das Problem.
Die Situation des H160 ist tatsächlich gar nicht mit dem A400M oder einem potenziellen A200M vergleichbar, weil es etwas völlig andere ist, eine für den zivilen Markt entwickelte und durch diesen auch finanzierte Maschine als militärische Konversion anzubieten, als ein komplett neues Muster zu projektieren. Denn das Problem dabei ist ja, dass ein möglicher Kunde zwingend Leistungszusagen verlang, die wiederum aufwändige Studien benötigen. Zudem gehen ja diese Kunden anders als im zivilen Bereich quasi grundsätzlich davon aus, dass sie beliebig Einfluss auf Entwürfe nehmen können und ihre Anforderungen selbst bei kleinsten Abnahmemengen berücksichtigt werden sollten.
Insofern kann ich die Forderung, dass Airbus Military die offene Einladung (so kann man die Berichte ja interpretieren) nun annehmen und etwas auf den Tisch legen muss nachvollziehen, ebenso muss dann aber auch Verständnis dafür da sein, dass es nicht anschließend wieder eine größere politische Einflussnahme gibt aus der dann doch wieder ein völlig anderes, problembehaftetes Muster erwächst.