20.02.2015, 10:07
ObiBiber schrieb:ich denke dass dies in Zukunft auch enormen Einfluß auf den Luftkampf haben dürfte und damit Stealth wieder aushebeln kann...Die Vorstellung dass man da als unzerstörbares Schlachtschiff über dem Boden umhergondelt, ist absurd. Nichts ist unzerstörbar und schon gar keine Flugzeuge. Diese Hardkillsysteme werden im Moment gegen verletzliche Lenkwaffen optimiert, aber es ist doch nur eine Frage der Zeit bis man die angreifenden Raketen so baut, dass sie die Abwehr hochprozentig durchdringen können. Sei es durch einen bessern Schutz der Front (Splitter Abwehr), sei es durch Tochtermunition (vs. kinetische Abwehr). Elementar wichtig ist, dass man möglichst wenig in solche Situationen gerät.
Nachtrag: Und generell selbst wenn das HKS gut funktionieren würde. Mit Stealth hast du bei halber Erfassungsreichweite 4x weniger SAM-Bedrohung, bei 25% Erfassungsreichweite 16x weniger Bedrohung ... das Stealthflugzeug bleibt auch gegenüber grösserer Bedrohung viel länger einsatzfähig, da es viel weniger Gebrauch von der Selbstverteidigung machen müsste.
Zitat:oder man setzt wieder auf andere Konzepte wie höhere Geschwindigkeit für 6th Gen Fighter (>Mach5-6)Das scheitert schon alleine daran, dass man nur in grossen Höhen diese Geschwindigkeiten erreichen kann. Dann ist aufgrund der eingeschränkten Sensorik (Distanz, Wetter, Wärmesignatur) die Aufklärung der Bodenziele derart eingeschränkt, dass die Kampfflugzeuge wieder dramatisch an Praktikabilität verlieren. Man muss doch die Kampfflugzeuge so gestalten, damit sie auch was nützen. Nicht in einem 1000 Einsätzen einen Vorteil versprechen. Gegen alle unbeweglichen Ziele sind Marschflugkörper oder Raketen (wenn man wirklich Geschwindigkeit benötigt) sinnvoller. Die ganzen Teile bei den Hochgeschwindigkeitsflugkörpern zu warten, ist blanker (finanzieller) Horror. Das wurde nun wirklich durch die Historie x-fach belegt. Ich seh auch nicht ein, wie das gegen eine weiterentwickelte (schnellere) Rakete aufgehen könnte. Man kann doch das Flugzeug nicht beliebig verkleinern, die Rakete (Luftwiderstand) ist da immer im Vorteil.
Generell ist zu sagen, dass das Vorantreiben und Integrieren dieser Techniken wieder von der Waffenschmiede LM stammt und nicht von einem Zellenbauer. Das beeindruckt mich immer wieder an LM, dass sie die richtigen und wichtigen Dinge angehen und nicht einfach ein paar Quartettdaten der Zellen nachhecheln wie es bei vielen Herstellern der Fall ist. Die schauen viel zu isoliert auf ihre Zelle, anstatt das gesamte Waffensystem anzuschauen und für die Dinge die man es wirklich braucht.
@revan
Zitat:2: …BVR/WVR A2A für Stealth Maschinen wie etwa die F35 und F22 dazu sehe einfach das CUDA Konzept das ebenfalls von LM stammt. Zwar reichen aktuell BVR A2As wie AIM120D und Meteor noch gegen Legacy Muster völlig aus doch sobald die PAK FA, J20 und J31 in activen Dienst träten wird man sich dem Problem der bodenlos schlechten pK von Radargelenkten A2A Waffen gegen LO/VLO Ziele wohl oder übel annehmen müssen.Die heutige Quote von radargelenkten AAMs ist nur schlecht, weil sie aus der maximalen Distanz abgefeuert werden. Sobald das aufgeschaltete Flugzeug abdreht, reicht eben der Treibstoff der Rakete nicht mehr.
Das hat aber nichts mit der Treffgenauigkeit und Störresistenz zu tun, das hat einzig und allein mit der Unfähigkeit der Legacy-Flugzeuge zu tun, die nicht mehr in einem modernen Luftkampf bestehen können. Sie können nicht mehr in die no-escape-zone einfliegen. Das ist aber mit der F-35 kein Problem und deshalb gibt es auch keinen Grund an den bestehenden Lenkwaffen zu zweifeln. Die funktionieren hervorragend, solang man einen deutlichen Stealthvorteil in der Waffenplattform hat.
@Domme
Zitat:Das große "Bomber" wie die C17 es sein könnte, in der zukunft des luftkampfes eine große Rolle spielen werden, ist denke ich mehr als realistisch. Das sie kleinere, wirkliche figther, aber gänzlich oder auch nur zum großen Teil ablösen könnten, eher nicht.Im Gegenteil, die Konzentration auf grosse, teure Waffensysteme hat sich in der Geschichte schon immer als totaler Flop rausgestellt. Die Grösse zu reduzieren ist in meinen Augen ein generelles Ziel jeder Konstruktion, das hilft eben auch die Serie zu erhöhen und die Stückkosten zu senken.
Stealth wird mit dem erscheinen der MSDMs wohl etwas an taktischer Bedeutung einbüßen. Aber immer einer der entscheidenden Vorteile bleiben, wenn im Verband richtig ausgespielt.
Dort wo es für die kleine Einheit (Flugzeug / Drohne) nicht aufgeht, ist die Reichweite. Hier ist dann ein Kompromiss wie ein Flugzeugträger gefragt, der die Reichweite kurzfristig massiv erhöhen kann. Aus meiner Sicht ist auch bei einem zukünftigen Bomber eine kleinere Grösse deutlich sinnvoller. Nicht zuletzt weil beide Teilstreitkräfte den Flugkörper betreiben können. Um die grösste Reichweite zu ermöglichen kann man notfalls immer noch auf unterstützende Tanker setzen.
Zitat:Die F-35 nutzen ihr Stealth um, an fiderster Front der Formation, Feindinformation zu sammeln und diese an den Rest des Verbandes weiter zu geben. Dieser kann gegnerische Ziele (Luft oder Boden) noch nicht erfassen, können aber trotzdem, von den F-35 gelenkte, Waffen auf diese abfeuern.Das ist die Quintus-Logik die schon rein von den Kosten absurd ist. Nur aufklären mit einem 120Mio. $ teuren Gerät, ist einfach absurd. Und dann gibt es immer noch Latenzzeit. Man kann schlicht nicht 2 Minuten und mehr auf den Einschlag warten, so funktioniert keine LNU, denn die Situation kann in dieser Zeit schon längst wieder verändert haben. Das Trennen von Aufklären und Waffeneinsatz, funktioniert nur gegenüber statischen Zielen. Ansonsten hat man wieder elend grossen Kollateralschaden mit bescheidener Wirkung. Man hat grosse Stückzahlen von der F-35, es gibt keinerlei Grund für grössere Flugzeuge, man schickt einfach mehr Flugzeuge. Wieso immer diese Rad neu erfinden, dass man es vermeintlich etwas besser lösen könnte. Man muss auf die Einheit setzen, die in allen benötigten Fällen funktionieren kann und das ist die kleinere Einheit. Den Riesenpott kann man ja nicht für alles einsetzen, den hat man easy umflogen und der hat auch eine katastrophal kleine Abdeckung bezüglich Abdeckung in der Luftraumverteidigung. Nicht für jede Nische wieder was Neues bauen, so ist man wieder beim Setzkasten von früher.