14.04.2014, 11:01
phantom:
Eine Reaper hat einen Propellerantrieb, außen hängende Waffen und 20m Flügelspannweite und die Flügel sind nicht im Ansatz auf Stelth getrimmt.
Sonst vertrittst du doch immer konsequent die Stealth Position als wesentlichsten Faktor für Lufteinheiten, aber bei Drohnen soll dies nicht gelten?! Deine Argumentation pro Stealth zeigt doch klar auf, dass Drohnen wie die Reaper keinerlei Überlebenschance in einem konventionellen Krieg haben.
Und daher ist die Reaper deiner eigenen Argumentation folgend ein Spezialsystem welches man nicht beschaffen sollte.
Die Angaben der israelischen Rüstungsindustrie und insbesondere von Rafael Systems waren bisher stets glaubwürdig, nimm als Beispiel mal die Hardkillsysteme. Wenn die verkünden, die Barak 8 könne jede zur Zeit im Einsatz befindliche Drohne ohne Chance auf Gegenwehr oder entkommen abschießen, ist dass daher durchaus glaubwürdig.
Vorausgesetzt die Verbindungen werden nicht gestört, die Satelliten nicht abgeschossen oder unterbrochen und die Fläche ist nicht zu groß. Du unterschätzt meiner Meinung nach die notwendige Menge an Einheiten um eine wirklich ausreichend dichte Überwachung urchgehend, 24/7 gewährleisten zu können. Selbst in der winzigen Fläche des Kosovo haben sich während der Bombardierungen serbische Truppen bewegen können und die Vertreibung fand ohne jede Behinderung statt, wozu die Serben Truppen in Lkw und SPz verlegten. Und dies trotz hunderter Flugzeuge, Satelliten usw über eine winzigen Fläche !
Trotzdem wirst du nicht mehr als 100 konzentrieren können, schlicht und einfach weil sich die Einheiten in der Fläche verteilen, Maschinen immer gleichzeitig auch auf dem Anflug und Rückflug sind oder bei der Betankung und Neumunitionierung und man angesichts der fatalen Konsequenzen von Verlusten eben nicht mit 20 Fehlermeldungen starten darf, weil das Risiko in der heutigen Zeit dann zu hoch ist und die Verluste nicht ersetzt werden können.
Mich erstaunt immer wieder in deinen Einträgen deine Risikobereitschaft während du zugleich erklärst, dass Verluste nicht ersetzbar sind und daher schwere Verluste an Lufteinheiten den ganzen Krieg entscheiden können.
Und wirst du dann auch losfliegen, wenn die Sensoren Fehlermeldungen liefern, du also die Gefahren des Bodens vielleicht nicht sicher wahrnehmen können wirst? Oder die Waffensysteme Fehler melden und du dann vielleicht nicht feuern kannst? Ernsthaft?!
Wenn ich irgendwo von einer Autobahn starte, dann muss auch die Logistik dorthin bewegt werden, es genügt ja nicht, irgendwo eine Piste zu haben, dort muss auch Treibstoff sein, Waffen, Techniker usw, die modernen Kriegsflugzeuge sind meistens zu abhängig von ihrem Logistikschwanz und können daher eben nicht nach belieben auf jede Landstraße ausweichen. Noch mal abgesehen davon, dass viele moderne Kampfflugzeuge auf einer schlechten Piste nicht landen können, weil das Fahrwerk das nicht hergibt.
Und keine Instandsetzungstruppe kann Kampfmittel so schnell wegräumen, wie du dir das vorstellst. Wenn der ganze Flugplatz mit Sprengladungen und nicht explodierten Streubombe übersät ist, dann kann er natürlich geräumt werden, aber das dauert Zeit. Das geht nicht innerhalb von ein paar Stunden, sondern dauert länger und so viel Zeit wirst du nicht haben.
In naher Zukunft werden sich beide Kriegsformen vermischen (hybride Kriegsführung), weshalb konventionelle Truppen in Zivil agieren werden. Du wirst also bei konventionellen Streitkräften vor dem gleichen Problem stehen, nur in einem viel größeren Ausmaß.
Die muss man aber auch nutzen können, also müsste die Logistik erheblich mobiler werden und nicht mehr so gebunden an große Flugplätze wie es jetzt der Fall ist.
Zeit ist im Krieg immer knapp und Koordination immens schwierig. Du unterschätzt meiner Ansicht nach die Friktionen im Krieg extrem. Und sehr wenige Flugzeuge reichen gerade wegen möglicher Friktionen eben nicht aus.
Ich sprach nicht von großen Stealth-Bombern, sondern von Jagdbombern bzw kleinen Bombern. Deshalb mag ich beispielsweise ja auch die F-35, weil sie mehr ein leichter Jagdbomber ist als ein echtes Mehrzweckkampfflugzeug. Aber sie ist nicht konsequent genug für diese Rolle konstruiert worden.
Das was mir hier vom Flugzeugtyp vorschwebt ist eine FB-22:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://de.academic.ru/pictures/dewiki/73/Idr020524_1_p.jpg">http://de.academic.ru/pictures/dewiki/7 ... 24_1_p.jpg</a><!-- m -->
Also ein kleiner Stealth-Bomber - der allerdings eben konsequent auf seine Rolle als leichter Bomber in konzipiert ist.
Der würde dann als Relais und Kommandoposten für Stealth-Drohnen dienen die um ihn herum agieren und würde entsprechend viele und leistungsfähige Lenkwaffen führen, die er auf große Distanz einsetzen kann, weil die Drohnen weit vor ihm die dafür notwendige Aufklärung und Zielmarkierung leisten.
So weit mein Bild des zukünftigen Luftkrieges.
Wahrscheinlicher ist, dass beide Seiten sich gegenseitig die Energieversorgung weitgehend zerstören werden. Ergebnis: beide Seiten stehen dann vor dem gleichen Problem. Du wirst in einem größeren Krieg so oder so immense Probleme mit der Energieversorgung kriegen. Wie also willst du deine ganzen elektronischen Zaubereien aufrecht erhalten, wenn die Energieversorgung völlig zusammen bricht?!
Wenn der Angriff gegenüber der Verteidigung so stark sein sollte, wie von dir propagiert, wirst du auf lange Sicht gegen den verlieren, der ohne elektronische Zaubereien weiter Krieg führen kann. Einfacher gesagt: meine Befürchtung ist, dass wir viel zu abhängig von bestimmten Assets sind und bei Wegfall dieser den Krieg verlieren werden. Die 95% Zahl trifft durchaus auf uns zu, aber nicht zwingend auf unsere Gegner.
Der Gegner wird ebenfalls getarnte Flugzeuge haben und er wird über moderne Luftverteidigungssysteme verfügen, welche auch getarnte Flugzeuge massiv gefährden. In dieser Kombination wirst du unter gar keinen Umständen sofort die Luftherrschaft erlangen können, und selbst massive Schäden in der Anfangsphase erleiden. Und die Frage ist dann, ob wir dann noch in der Lage sein werden, den Krieg weiter zu führen.
Zitat:wenn schon jede Drohne ohne stealthoptimierung. Die entscheidende Frage ist doch, wie gross die Stealthoptimierung sein muss.
Eine Reaper hat einen Propellerantrieb, außen hängende Waffen und 20m Flügelspannweite und die Flügel sind nicht im Ansatz auf Stelth getrimmt.
Sonst vertrittst du doch immer konsequent die Stealth Position als wesentlichsten Faktor für Lufteinheiten, aber bei Drohnen soll dies nicht gelten?! Deine Argumentation pro Stealth zeigt doch klar auf, dass Drohnen wie die Reaper keinerlei Überlebenschance in einem konventionellen Krieg haben.
Und daher ist die Reaper deiner eigenen Argumentation folgend ein Spezialsystem welches man nicht beschaffen sollte.
Zitat:Welche Angaben? EADS behauptet auch dass der EF die F-35 abschiessen könne. Papier nimmt nun mal alles an.
Die Angaben der israelischen Rüstungsindustrie und insbesondere von Rafael Systems waren bisher stets glaubwürdig, nimm als Beispiel mal die Hardkillsysteme. Wenn die verkünden, die Barak 8 könne jede zur Zeit im Einsatz befindliche Drohne ohne Chance auf Gegenwehr oder entkommen abschießen, ist dass daher durchaus glaubwürdig.
Zitat:Das ist ganz bestimmt kein Problem wenn man noch 700 Maschinen hätte, das würde auch noch mit deutlich weniger funktionieren. Die viel wichtigere Frage ist, ob die Aufklärung funktioniert und da kann ja die F-35 Substanzielles beitragen durch das fortschrittliche Sensorpacket und das automatische Verteilen von Zielen an andere Maschinen.
Vorausgesetzt die Verbindungen werden nicht gestört, die Satelliten nicht abgeschossen oder unterbrochen und die Fläche ist nicht zu groß. Du unterschätzt meiner Meinung nach die notwendige Menge an Einheiten um eine wirklich ausreichend dichte Überwachung urchgehend, 24/7 gewährleisten zu können. Selbst in der winzigen Fläche des Kosovo haben sich während der Bombardierungen serbische Truppen bewegen können und die Vertreibung fand ohne jede Behinderung statt, wozu die Serben Truppen in Lkw und SPz verlegten. Und dies trotz hunderter Flugzeuge, Satelliten usw über eine winzigen Fläche !
Zitat:Wieso? Wenn es um alles geht, startest du auch noch 20 Fehlermeldungen vom System.
Trotzdem wirst du nicht mehr als 100 konzentrieren können, schlicht und einfach weil sich die Einheiten in der Fläche verteilen, Maschinen immer gleichzeitig auch auf dem Anflug und Rückflug sind oder bei der Betankung und Neumunitionierung und man angesichts der fatalen Konsequenzen von Verlusten eben nicht mit 20 Fehlermeldungen starten darf, weil das Risiko in der heutigen Zeit dann zu hoch ist und die Verluste nicht ersetzt werden können.
Mich erstaunt immer wieder in deinen Einträgen deine Risikobereitschaft während du zugleich erklärst, dass Verluste nicht ersetzbar sind und daher schwere Verluste an Lufteinheiten den ganzen Krieg entscheiden können.
Zitat:Das Risiko ist ja viel geringer dass du wegen einem technischen Defekt abstürzt, die viel grössere Gefahr ist der Boden mit all den Abwehrraketen.
Und wirst du dann auch losfliegen, wenn die Sensoren Fehlermeldungen liefern, du also die Gefahren des Bodens vielleicht nicht sicher wahrnehmen können wirst? Oder die Waffensysteme Fehler melden und du dann vielleicht nicht feuern kannst? Ernsthaft?!
Zitat:völlig nutzlose Fantasien. Ich glaub auch nicht dass es funktioniert, man braucht ja nur eine gute Instandsetzungstruppe / ein Bauunternehmen für Strassen mit dem entsprechenden Gerät. Oder eben wie schon erwähnt, pflastert man halt ein paar Quadratkilometer voll Asphalt, das ist doch kein Problem, das kostet ja nichts ... und die Grünflächen die dann vernichtet werden, interessiert ja in so einem Fall auch niemand.
Wenn ich irgendwo von einer Autobahn starte, dann muss auch die Logistik dorthin bewegt werden, es genügt ja nicht, irgendwo eine Piste zu haben, dort muss auch Treibstoff sein, Waffen, Techniker usw, die modernen Kriegsflugzeuge sind meistens zu abhängig von ihrem Logistikschwanz und können daher eben nicht nach belieben auf jede Landstraße ausweichen. Noch mal abgesehen davon, dass viele moderne Kampfflugzeuge auf einer schlechten Piste nicht landen können, weil das Fahrwerk das nicht hergibt.
Und keine Instandsetzungstruppe kann Kampfmittel so schnell wegräumen, wie du dir das vorstellst. Wenn der ganze Flugplatz mit Sprengladungen und nicht explodierten Streubombe übersät ist, dann kann er natürlich geräumt werden, aber das dauert Zeit. Das geht nicht innerhalb von ein paar Stunden, sondern dauert länger und so viel Zeit wirst du nicht haben.
Zitat:das altbekannte Problem, wie sortiere ich Zivilbevölkerung von Aufständischen.
In naher Zukunft werden sich beide Kriegsformen vermischen (hybride Kriegsführung), weshalb konventionelle Truppen in Zivil agieren werden. Du wirst also bei konventionellen Streitkräften vor dem gleichen Problem stehen, nur in einem viel größeren Ausmaß.
Zitat:Die Logik z.B. könnte sein, dass man sehr viele Ausweichflugplätze betreibt um das Risiko zu minimieren.
Die muss man aber auch nutzen können, also müsste die Logistik erheblich mobiler werden und nicht mehr so gebunden an große Flugplätze wie es jetzt der Fall ist.
Zitat:Wenn du noch auf die gute Aufklärung vertrauen kannst, genügen dir sehr wenig Flugzeuge oder Drohnen. Entscheidend ist, dass du den Gegner am Boden früh genug ausmachen kannst. Dann hast du Zeit und kannst auch alles schön koordinieren.
Zeit ist im Krieg immer knapp und Koordination immens schwierig. Du unterschätzt meiner Ansicht nach die Friktionen im Krieg extrem. Und sehr wenige Flugzeuge reichen gerade wegen möglicher Friktionen eben nicht aus.
Zitat:Sich auf 100 grosse Stealthbomber zu verlassen, halte ich diesbezüglich für völlig verrückt, das ist ein riesengrosses Risiko,
Ich sprach nicht von großen Stealth-Bombern, sondern von Jagdbombern bzw kleinen Bombern. Deshalb mag ich beispielsweise ja auch die F-35, weil sie mehr ein leichter Jagdbomber ist als ein echtes Mehrzweckkampfflugzeug. Aber sie ist nicht konsequent genug für diese Rolle konstruiert worden.
Das was mir hier vom Flugzeugtyp vorschwebt ist eine FB-22:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://de.academic.ru/pictures/dewiki/73/Idr020524_1_p.jpg">http://de.academic.ru/pictures/dewiki/7 ... 24_1_p.jpg</a><!-- m -->
Also ein kleiner Stealth-Bomber - der allerdings eben konsequent auf seine Rolle als leichter Bomber in konzipiert ist.
Der würde dann als Relais und Kommandoposten für Stealth-Drohnen dienen die um ihn herum agieren und würde entsprechend viele und leistungsfähige Lenkwaffen führen, die er auf große Distanz einsetzen kann, weil die Drohnen weit vor ihm die dafür notwendige Aufklärung und Zielmarkierung leisten.
So weit mein Bild des zukünftigen Luftkrieges.
Zitat:dem die ganze Energieversorgung z.B. zerstörst, bevor er das mit deiner gemacht hat, dann hast du zu 95% gewonnen.
Wahrscheinlicher ist, dass beide Seiten sich gegenseitig die Energieversorgung weitgehend zerstören werden. Ergebnis: beide Seiten stehen dann vor dem gleichen Problem. Du wirst in einem größeren Krieg so oder so immense Probleme mit der Energieversorgung kriegen. Wie also willst du deine ganzen elektronischen Zaubereien aufrecht erhalten, wenn die Energieversorgung völlig zusammen bricht?!
Wenn der Angriff gegenüber der Verteidigung so stark sein sollte, wie von dir propagiert, wirst du auf lange Sicht gegen den verlieren, der ohne elektronische Zaubereien weiter Krieg führen kann. Einfacher gesagt: meine Befürchtung ist, dass wir viel zu abhängig von bestimmten Assets sind und bei Wegfall dieser den Krieg verlieren werden. Die 95% Zahl trifft durchaus auf uns zu, aber nicht zwingend auf unsere Gegner.
Zitat:Wieso nicht, ich hab ja die getarnten Flugzeuge. Ich kann den Kampf aufnehmen wann ich es möchte.
Der Gegner wird ebenfalls getarnte Flugzeuge haben und er wird über moderne Luftverteidigungssysteme verfügen, welche auch getarnte Flugzeuge massiv gefährden. In dieser Kombination wirst du unter gar keinen Umständen sofort die Luftherrschaft erlangen können, und selbst massive Schäden in der Anfangsphase erleiden. Und die Frage ist dann, ob wir dann noch in der Lage sein werden, den Krieg weiter zu führen.