Luftkrieg im 21. Jahrhundert

[phantom]

Sonst vertrittst du doch immer konsequent die Stealth Position als wesentlichsten Faktor für Lufteinheiten, aber bei Drohnen soll dies nicht gelten?! Deine Argumentation pro Stealth zeigt doch klar auf, dass Drohnen wie die Reaper keinerlei Überlebenschance in einem konventionellen Krieg haben.

Und daher ist die Reaper deiner eigenen Argumentation folgend ein Spezialsystem welches man nicht beschaffen sollte.

Nein, die Drohne wird ja jetzt eingesetzt, wieso sollte ich gegen ein im Betrieb viel günstigeres System sein?! Die Luftabwehr ist wenn die Infanterie zum Einsatz kommt, eh schon abgeräumt. Ich seh jetzt nicht ein, wieso man diese Drohnen nicht beschaffen und betreiben sollte. Sie sind viel besser als Kampfflugzeuge geeignet, die Infanterie mit Aufklärung und sofortigem Waffeneinsatz zu unterstützen. Der Flugkörper ist in dem System auch eine Nebensache, den kannst du ja beliebig auswechseln. Je kleiner das Waffensystem wird (Leergewicht, die Spannweite ist der hohen Einsatzzeit / effizientem Flug geschuldet) desto leichter lässt sich das Fluggerät austauschen. Selbstverständlich ist dann die unbemannte Version wieder stark im Vorteil, weil man viel einfacher das Gewicht und Stirnflächen reduzieren kann.

Ich bestreite nicht dass das System mit dem Stealthniveau suboptimal ist. Aber das ist allemal viel besser als eine EF oder eine SH, schau dir doch mal die Übergänge in den Rumpf, das macht man ja nicht zum Spass. Du behauptest dass es nicht reicht ... ja vielleicht, aber für den Zweck wo man die Drohnen jetzt braucht, sind sie hervorragend geeignet. Man braucht ja auch nicht 1000 Stück von kaufen, später kann mit einem Strahlantrieb Stealth verbessern, das ist aber nicht immer nötig. Die Hälfte von den Dingern wird eh nur in Konflikten wie Afghanistan eingesetzt.

Die Angaben der israelischen Rüstungsindustrie und insbesondere von Rafael Systems waren bisher stets glaubwürdig, nimm als Beispiel mal die Hardkillsysteme.

Glaubwürdig? Die Zahlen differieren von 10 - 90%. Wem soll ich jetzt glauben, dem Hersteller? Und unter welchen Bedingungen, mit welchem Gegner (B747 oder eine Stealthdrohne). Und bei welchem ECM Einsatz, die Faktoren die das Ergebnis beeinflussen können sind derart gross, dass man solche Versprechungen als Witz bezeichnen kann. Die müssen ihr Zeugs verkaufen, sei nicht naiv.

Wenn die verkünden, die Barak 8 könne jede zur Zeit im Einsatz befindliche Drohne ohne Chance auf Gegenwehr oder entkommen abschießen, ist dass daher durchaus glaubwürdig.

Das ist für mich völlig unglaubwürdig, sie haben ja nicht mal die Möglichkeit gegen die neusten Stealth-Produkte den Beweis anzutreten. Woher bitte sollten sie diese Fluggeräte für die Tests haben? Das ist doch das Papier nicht wert wo es drauf steht.

Trotzdem wirst du nicht mehr als 100 konzentrieren können, schlicht und einfach weil sich die Einheiten in der Fläche verteilen, Maschinen immer gleichzeitig auch auf dem Anflug und Rückflug sind oder bei der Betankung und Neumunitionierung und man angesichts der fatalen Konsequenzen von Verlusten eben nicht mit 20 Fehlermeldungen starten darf, weil das Risiko in der heutigen Zeit dann zu hoch ist und die Verluste nicht ersetzt werden können.

Nein, das ist einfach falsch. Der Klarstand ist ja nicht mal in Friedenszeiten 1:7. Du erzählst da wirklich nur Unsinn. Man hat auch die Nacht zum Durcharbeiten / Schichtbetrieb für die Wartung. Das ist kein Problem einen hohen Klarstand zu erreichen.

Mich erstaunt immer wieder in deinen Einträgen deine Risikobereitschaft während du zugleich erklärst, dass Verluste nicht ersetzbar sind und daher schwere Verluste an Lufteinheiten den ganzen Krieg entscheiden können.

In einem asymmetrischen Krieg in einem fremden Land, der über Jahre bewirtschaftet werden kann, hast du selbstverständlich völlig andere Priorität als in einem symmetrischen Konflikt wo es ums nackte Überleben geht. Dass du den Unterschied nicht kapierst, erstaunt mich jetzt wirklich.

Und wirst du dann auch losfliegen, wenn die Sensoren Fehlermeldungen liefern, du also die Gefahren des Bodens vielleicht nicht sicher wahrnehmen können wirst? Oder die Waffensysteme Fehler melden und du dann vielleicht nicht feuern kannst? Ernsthaft?!

Schon wenn dringend Not am Mann ist und du z.B. zu Zweit fliegst, dann kannst du dich immer noch an die Daten des zweiten Flugzeugs wenden. Das Flugzeug ist ja netzwerkfähig und kann alle Daten von weiteren F-35 Maschinen übernehmen. Die Automatik des eingeschränkten eigenen Flugzeugs wird auch keine falschen Daten an weitere F-35 senden, weil so viel Intelligenz darf man den Programmierern noch zutrauen. Wie in jedem anderen Flugzeug gibt es kritische und unkritische Fehler, es ist also kein Problem bei den meisten Fehlermeldungen noch zu fliegen / kämpfen. Es geht dabei drum, dass die Wartungscrew die Fehler auch schnell findet ... denn das was am meisten Zeit kostet, ist in der Regel die Fehlersuche wenn du eben keine automischen Warnings hast.

Wenn ich irgendwo von einer Autobahn starte, dann muss auch die Logistik dorthin bewegt werden, es genügt ja nicht, irgendwo eine Piste zu haben, dort muss auch Treibstoff sein, Waffen, Techniker usw, die modernen Kriegsflugzeuge sind meistens zu abhängig von ihrem Logistikschwanz und können daher eben nicht nach belieben auf jede Landstraße ausweichen.

Davon hab ich nicht gesprochen, ich würde grosse Felder mit Asphalt zupflastern, davon hab ich gesprochen. Aber gut, du kannst auch deine eigenen Thesen kommentieren.

Und keine Instandsetzungstruppe kann Kampfmittel so schnell wegräumen, wie du dir das vorstellst. Wenn der ganze Flugplatz mit Sprengladungen und nicht explodierten Streubombe übersät ist, dann kann er natürlich geräumt werden, aber das dauert Zeit. Das geht nicht innerhalb von ein paar Stunden, sondern dauert länger und so viel Zeit wirst du nicht haben.

Doch das wird immer behauptet / dass die Apokalyptiker keinen Schimmer hätten die dauernd Flugzeuge a la Harrier gefordert haben ... und übrigens auch bezüglich der F-35B. Die Pisteninstandsetzung ist heute so schnell, dass STOVL kein anzustrebendes Kriterium mehr ist. Du kannst das noch ewig wiederholen, aber ich glaub es wird dadurch nicht richtiger.

In naher Zukunft werden sich beide Kriegsformen vermischen (hybride Kriegsführung), weshalb konventionelle Truppen in Zivil agieren werden. Du wirst also bei konventionellen Streitkräften vor dem gleichen Problem stehen, nur in einem viel größeren Ausmaß.

Das mündet in der totalen Anarchie, niemand weiss mehr welche Partei wen erschossen hat. Wenn das richtig gut gemacht wird, erschiessen sich die eigenen Leute noch gegenseitig. :lol: Du hast manchmal gute Ideen, aber du denkst sie in der Konsequenz nicht zu Ende. So was endet im totalen Chaos, aber gut da scheinst du dich ja nicht unwohl zu fühlen.

Zeit ist im Krieg immer knapp und Koordination immens schwierig. Du unterschätzt meiner Ansicht nach die Friktionen im Krieg extrem. Und sehr wenige Flugzeuge reichen gerade wegen möglicher Friktionen eben nicht aus.

Mit der besten Aufklärung kannst du deinen Waffenpark halbieren. Die Ziele aufzuklären ist heute die Herausforderung. Wenn du das deutlich besser als der Gegner machst, dann gewinnst du auch mit einem deutlich kleineren Militärapparat. Aber gut, das glaubst du mir ja schon im asymmetrischen Krieg nicht.

Ich sprach nicht von großen Stealth-Bombern, sondern von Jagdbombern bzw kleinen Bombern.

Das macht man ja, die X-47B ist die ideale Ergänzung zur F-35. Du brauchst doch keine weiteren Bomber.

Deshalb mag ich beispielsweise ja auch die F-35, weil sie mehr ein leichter Jagdbomber ist als ein echtes Mehrzweckkampfflugzeug.

Wo ist der Unterschied? Heute mit den Lenkwaffen? Das sind doch alles Kategorien, resp. Gründe damit man sich jede Menge Exoten auf die Piste stellen kann.

Das was mir hier vom Flugzeugtyp vorschwebt ist eine FB-22:

Keine Chance, gut die Militärs/Piloten werden es noch x-mal probieren. Das Bisschen mehr Tonnage kann man auch mit 2 F-35 abwerfen. Oder in Zukunft mit einer X-47B, die noch mehr meinen Vorstellungen als die F-35 entspricht.

Der würde dann als Relais und Kommandoposten für Stealth-Drohnen dienen die um ihn herum agieren

Wieso? Das teuerste Flugzeug, was am meisten Ressourcen, am meisten Sprit, unnötig bemannt ist, als Relaisstation verwenden? Bei der F-22 haben wir es jetzt wirklich mit einem Flügel zu tun, der für einen solchen Einsatz etwa so gut geeignet ist, wie ein Fahrrad zum Schwimmen. :mrgreen:

und würde entsprechend viele und leistungsfähige Lenkwaffen führen, die er auf große Distanz einsetzen kann, weil die Drohnen weit vor ihm die dafür notwendige Aufklärung und Zielmarkierung leisten.

Das nützt doch nichts, wieso machst du es immer so kompliziert. Du versuchst permanent die Funktionen zu trennen, anstatt den Einheiten direkt die Kapazität zu geben die vor Ort benötigt werden. So schaffst du nie die geforderten minimalen Latenzzeiten.

Wie also willst du deine ganzen elektronischen Zaubereien aufrecht erhalten, wenn die Energieversorgung völlig zusammen bricht?!

Eieiei, es gibt nie ein gleichzeitig, einer wird immer mehr Energie zur Verfügung haben. Es ist auf jeden Fall der im Vorteil, der schneller zerstören kann. Die Landstreitkräfte sind viel zu langsam, möglicherweise können sie sich nach einem erfolgtem Angriff (Energiemangel) kaum mehr bewegen und kommen gar nicht mehr ins Spiel.

Wenn der Angriff gegenüber der Verteidigung so stark sein sollte, wie von dir propagiert, wirst du auf lange Sicht gegen den verlieren, der ohne elektronische Zaubereien weiter Krieg führen kann. Einfacher gesagt: meine Befürchtung ist, dass wir viel zu abhängig von bestimmten Assets sind und bei Wegfall dieser den Krieg verlieren werden. Die 95% Zahl trifft durchaus auf uns zu, aber nicht zwingend auf unsere Gegner.

Ich glaube nicht, dass nach dem Kollaps des gegnerischen Systems, deren Infanterie uns noch zu überrennen versucht. Nein, die werden froh sein, wenn wir die nicht überrennen ... und das darf ja nicht unsere Absicht sein. Wir wollen nicht deren Territorium, wir wollen nur dass sie von unserem fern bleiben.

Einen reinen Verteidigungskrieg auf dem eigenen Territorium kann man aus meiner Sicht in einem symmetrischen Krieg nicht gewinnen. Dazu bist du viel zu abhängig von der eigenen Infrastruktur und Versorgung. Du musst die beiden Parts leider beim Gegner / auf deren Territorium zerstören, dann wird er dich nicht mehr behelligen.

Der Gegner wird ebenfalls getarnte Flugzeuge haben und er wird über moderne Luftverteidigungssysteme verfügen, welche auch getarnte Flugzeuge massiv gefährden. In dieser Kombination wirst du unter gar keinen Umständen sofort die Luftherrschaft erlangen können, und selbst massive Schäden in der Anfangsphase erleiden. Und die Frage ist dann, ob wir dann noch in der Lage sein werden, den Krieg weiter zu führen.

Doch, es geht immer darum eine Technik besser als der Gegner auszuführen / Stealth / Sensorik / Lenkwaffen ... dann bist du besser als der Gegner. Noch dümmer ist es, wenn du dich einer Technik die Erfolg verspricht, komplett verweigerst. Aber auf lange Sicht ist niemand so dumm und meldet sich freiwillig auf über 100km an, da geb ich dir Recht. Dann entscheidet wieder die Güte der eingesetzten Technik und natürlich die Masse die man von produzieren kann. Es nützt auch nichts wenn etwas super gut ist und du es nur in homöopathischen Dosen produzieren kannst.