Luftkrieg im 21. Jahrhundert

[revan]

Hi Quintus Fabius,

Der Luft-Luftkampf wird aber immer mehr BVR geführt werden, und zwar auf immer extremere Distanzen. Deshalb ist da nix mit kleinen Raketen. Und die Drohnen dienen im weiteren auch primär als "vorgeschobene Beobachter", eine Rolle welche bemannt nicht sinnvoll zu lösen ist, und welche gerade eben für eine unbemannte Lösung prädestiniert ist.

Da muss ich wiedersprechen, zwar teile ich phantoms Positionen nur sehr selten aber in diesen Punkt hat er meiner Meinung nach Recht. Kleine Raketen wie CUDA machen in einer Welt, die von VLO Kämpfern und LO/VLO Drohnen dominiert sein wird, weit mehr Sinn als große A2A Raketen wie die Meteor oder die weit größere R37 etc. . Zum einen schlicht daher weil du zuerst ein Ziel sehen musst bevor du deine A2A Rakete zum Einsatz bringen kannst und gegen LO bzw. gar VLO Kämpfer wird die Erfassungsreichweite sehr gering sein, viel geringer als die maximal Reichweite heutiger A2A Raketen. Viel wichtiger als große Reichweite werden daher Kriterien wie Störfestigkeit gegen verschiedene Gegenmaßnahmen, die Manövrierfähigkeit wie die Menge an Raketen die man in Einsatz mitführen kann. Große A2A Raketen haben da an sich nur Nachteile sie nehmen viel Platz weg und sie sind da größer/schwerer auch viel weniger agil als kleinere A2A Raketen. Auch was die Bekämpfung von vorgeschobenen Drohnen oder LO/VLO Marschflugkörpern angeht machen kleinere Raketen wie CUDA weit mehr Sinn da sie einen dazu befähigen eine Vielzahl dieser Ziele pro Einsatz zu vernichten.

Es spielt daher sehr wohl eine Rolle, dass innerhalb der verschiedenen Systeme der Luftabwehr einige bemannt sind und andere unbemannt. Den ihre Aufgabe, ihre Arbeit ist verschieden und nur im Verbund ist in der Zukunft ein ernsthafter Luftkampf möglich.

Beispielsweise können sowohl die F-35, als auch beispielsweise am anderen Ende der Kosten die Gripen Drohnen vom Flugzeug aus steuern. Sogar mehrere pro Flugzeug gleichzeitig. Ebenfalls wird dies in naher Zukunft auch von Bombern aus möglich sein. Kein Stealth der F-35 wird dir hier etwas nützen, wenn durch die "vorgeschobenen Beobachter" aufgeklärt wirst (beispielsweise durch eine seitliche Erfassung) und dann mit Massen von Raketen angegriffen wirst. In dieser Art des BVR Luftkampf wird sich die Seite durchsetzen, welche in ein Gefecht mehr Raketen einbringen kann. Dazu braucht man aber eine größere Traglast.

Drohnen Steuerung von Flugzeug aus ist kompliziert und gefährlich (Kommunikation kann einen verraten) und auch Drohnen können geortet und bekämpft werden. Und wie Überlebensfähiger die Drohne ist desto teurer ist sie und um als Vorgeschobener Beobachter gegen eine F35 zu fungieren muss diese Drohne schon sehr Überlebensfähig sein und auch noch über entsprechend hochentwickelte passive und aktive Sensoren verfügen. Am Ende sitzt man in einer Sackgasse in der die Drohne schon fast oder gar genau so viel kostet wie die Maschine die sie steuert bzw. die sie unterstützen soll. Ein Beispiel dafür wäre z.b etwa die P8 Poseidon und die MQ4 Triton wo die US Navy herausfinden musste das die Asset Drohne also die MQ4 Triton fast genauso teuer geriet wie das Flugzeug das sie eigentlich entlasten sollte, nur eben das die MQ4 eine viel geringere Leistung als die P8 aufweist.

Wir haben die F-35 nicht. Weder Deutschland noch die Schweiz. Und ob die F-35 in Europa jemals in nennenswerter Stückzahl vorhanden sein wird, ist mehr als fragwürdig. Und hier kommen wir wieder zum Anfang zurück: zur mangelnden Quantität.

Die Zahl der europäischen F-35 wird selbst in etlichen Jahren völlig unzureichend sein, es werden viel zu wenige sein als dass sie in einem größeren Krieg militärisch relevant werden könnten. Das schaffte eine völlige Abhängigkeit von der Luftmacht der USA, viel stärker als dies bisher schon der Fall war.

Man sollte aber hier der Realität ins Auge blicken das man in Europa schlicht nicht mit der bisherigen Einstellung zum Militär auf Dauer überleben wird. Fakt ist das Europa viel zu wenig Geld für seine Verteidigung ausgibt und gerade Deutschland ist hier einer der unverantwortlichsten Akteure. Würde man in Europa nur 4% des GDPs für Verteidigung aufwenden (was immer noch weniger wäre als die meisten anderen Länder der Welt) so hätte man keine Probleme sich ein ebenso feines Militär zu leisten wie die USA. Doch als Folge einer Kulturel degenerierten Gesellschaft und einer entsprechend degenerierten Politischen Führung wird dies auch nicht geschehen. Überhaupt gibt es eigentlich gar kein Geld bzw. gar kein Kosten Problem beim Militär weder in Europa noch in den USA so etwa gibt die EU weniger als 1,5% ihres GDP für die Verteidigung aus und auch die USA befinden sich seit den Obama und Sequestration auf einen Historischen Tiefstand. Man bekommt schlicht einfach nur für was man bezahlt und man kann eben für 5.000 Euro keine neue Mercedes S-Klasse erwarten, doch genau dies tut man in Europa und zunehmend auch in de USA.


Denn während sich das GDP (genau wie die Steuereinnahmen) sowohl in Europa als auch in den USA in den letzten 40 Jahren vervielfacht hat, gingen die Rüstungsausgaben nicht konform mit den Wachstum des GDP, ja nicht mahl mit der Inflation. Ganz in Gegenteil sogar, so schrumpften sie gemäßen an den GDP mehr und mehr zusammen, hatte man in den USA z.b in frühen 70er Jahren noch etwa 7-8% des GDPs für Verteidigung ausgegeben, so sind es heute nur noch ca. 3,8%. In Europa sieht es eben nur noch verheerender an aus, da hier die Gesellschaft vollends von der harten Realität entrückt ist.