Luftkrieg im 21. Jahrhundert

[phantom]

Das es dann besser sein soll auf eine elegante eierlegende Wollmilchsau zu setzen ist doch sehr fragwürdig.

Es geht ja nur darum, dass man nicht mehrere bemannte Plattformen unterhält. Und wieso man nicht auf eine Wollmilchsau setzen sollte, erklärt sich mir einfach nicht. Es ist nicht so wie früher wo man zwischen Bomber und Jagdflugzeug zwingend zwei verschiedene Konstruktionen anstreben musste, weil man sich hinter den Gegner manövrieren musste / hohe Beweglichkeit für das Jagdflugzeug benötigte.

Diesen Part der Beweglichkeit übernehmen heute die Lenkwaffen. Wenn man diesen Fakt ignoriert, wird man zwangsläufig aufgeblähte Flugzeuge wie den Raptor bauen müssen. Im Fall des Bombers haben heutige Mehrzweckkampfflugzeug das Potenzial, ebenso viel Tonnage Sprengstoff ins zu transportieren und das mit viel höherer Genauigkeit / Wirksamkeit. Die Trennung der Funktionen ist aus waffentechnischer Sicht durch nichts zu rechtfertigen.

Eine B-1B ist grundsätzlich durch die Kombination aus Geschwindigkeit und Reichweite dazu in der Lage diese Limitierungen auszunutzen. Sie kann mit Abstandslenkwaffen angreifen und wieder verschwinden, bevor die gegnerischer Luftabwehr reagieren und Abfangassets in Position zu bringen kann.

Es ist halt wieder ein sauteurer Exot. Sowieso im Unterhalt, da kann man nicht auf eine grössere Serie zählen wo die Preise fallen könnten. Das sind wie die B-2 einfach alles halbe Prototypen die da unterhalten werden müssen. Jedes Teil bezahlt man einfach mit x-fachen.

Das ist im Übrigen auch der Grund dafür warum auch heute immernoch Jäger mit erheblichen Leistungsreserven nötig sind. Je länger der Jet von A nach B braucht desto schwieriger und unwahrscheinlicher wird es passsende Angriffs/- Abfangvektoren aufbauen zu können.

Wie soll das funktionieren, wenn man nicht mehr weit sieht. Rast du dann mit Supercruise durch die Gegend? Dein teurer Abfangjäger-Exot sieht immer gleich viel/wenig, egal ob er schnell oder langsam fliegt. Die abgedeckte Fläche wird nicht grösser.
Es kann doch in Zukunft nur so funktionieren, dass man mehr Einheiten in der Luft hält, dann hast du die grösser Abdeckung. Das widerspricht aber dem Raptor-Konzept. Der ist in der Wartung viel zu intensiv, man kann sich zu wenig Einheiten leisten, weil er im Betrieb zu viel kostet. Was gegen einen Legacy-Gegner noch aufgeht, versagt in der Zukunft gegen VLO-Flugobjekte.

Und bezüglich Geschwindigkeits-Delta ist doch das kaum erwähnenswert. Auch der Rator muss von seiner Marschgeschwindigkeit, möglichst schnell auf ca. Mach 1.6 beschleunigen. Dazu braucht man den Nachbrenner damit man keine Zeit verliert. Nicht anders ist es bei der F-35, die um diese Geschwindigkeit nicht absinken zu lassen, einfach alle 2-3 Minuten einen NB-Boost geben muss. Das ist in der Praxis doch kein Nachteil. Wenn man bedenkt, dass man beim Raptor mit deutlich verkürzter Reichweite gegenüber einer F-35 rechnen muss, weil die Stirnfläche aufgrund der zwei grossen Triebwerke und der übergrossen Flügelflächen, viel Widerstand und somit viel mehr Sprit im Patrouillenflug verbraucht.

Es ist auch nicht seltsam das da nichts integriert wird. Die F-22 wird künstlich so eingeschränkt wie möglich gehalten damit niemand die Notwendigkeit der F-35 in Frage stellen kann.

Oder einfach die Vernunft ist eingekehrt und man konzentriert sich auf das günstigere, kleinere Flugzeug mit dem alle Aufträge bestehender Kampfflugzeuge in Zukunft erledigen kann.

Die Sache ist ja so, Software zahlst du einmal und kannst sie dann in alle Maschinen kostenlos einrüsten. Bei der Hardware (Grösse, Anzahl Triebwerke, Treibstoff) zahlst du die Kosten sowohl im Unterhalt als auch im Ankauf pro Einheit. Also ist es klar, dass man vor allem für günstigere Betriebskosten, ein kleineres Muster anstreben muss. Um grössere Serien anzustreben und ein einfacher zu exportierendes Produkt zu erhalten, ist die Hardware ebenfalls möglichst klein zu halten, denn nur so kann man an grössere Märkte (mehr Serienmaschinen) gelangen.

Wenn die anfangen würden die AtG Fähigkeiten auszubauen und zu promoten hätten sie vor dem Kongress ein Problem.

Zurecht, das Flugzeug ist gross und wartungsintensiv / mit viel zu hohen Betriebskosten belastet.

Voll aufgerödelt mit Außenlasten und vollgetankt tut sich da bei einer F-35 auch nicht viel mehr als bei einer F-18. Schon garnichts was bei der Lenkwaffe und einem Angriffsprofil aus 500km Entfernung relevant wäre.
Wenn du dir da wegen sowas Gedanken machst musst du mit ganz anderen Assets arbeiten (etwa B-1B oder F-22 in extremen Höhen und Geschwindigkeiten).

Was soll da besser werden mit der F-22?

Die höhere Reichweite bedeutet lediglich, dass deine Tankerassets weniger belastet werden. Die Verweildauer mit einem Tankflugzeug in der Rotation ist bei F-35 und F-18 identisch – sie ist nur durch die Ausdauer der Crew begrenzt.

Die Reichweite des Standardkampfflugzeugs der NAVY ist sehr wichtig, denn der Tanker hat bei der NAVY nicht die grosse Kapazität wie bei der USAF. Hier ist die grössere Reichweite ein enormer Vorteil. Es braucht deutlich weniger Kampfflugzeuge die den Tankerpart übernehmen müssen / respektive sind entsprechend mehr Kampfflugzeuge für den Waffeneinsatz frei. Es ist einfach ein grosser Vorteil wenn man widerstandsarm grosse Treibstoffmengen transportieren kann.

Die höhere Reichweite der F-35 begründet angesichts der erheblichen und kampferprobten Tankerkapazitäten der US Träger keinen relevanten militärischen Vorteil.

Meiner Meinung nach schon. Reichweite ist extrem wichtig, viel wichtiger als der Dogfight (physische Leistungsspitzen) auf dem ja deine F-22 Logik basiert. Hat man mehr Reichweite kann man auch gefährliche Bereiche umfliegen (F-35). Wenn alles knapp geplant werden muss, darf nichts schief gehen. Von der Option Dogfight will ich gar nicht reden, für solchen Mist hat man meistens eh kein Treibstoff. Das ist übrigens ein Faktor der die Supercruise-Geschichte generell in Frage stellt. Wenn man da mit dem doppelten Treibstoffverbrauch (Bei Mach 1.5 erzeugt man mehr als den doppelten Widerstand als bei Mach 1 / wächst im Quadrat) in der Gegend herumkurvt, ist der Sprit im Nu alle. Du hast dann keinerlei Option drauf, deine physische Überlegenheit in einem Kampf anzuwenden. Wenn du nach 2 Minuten wegen Spritmangel dem Gegner schon das Heck zeigen musst, bringt die Sache sowieso nichts.

Die Alternative wenn überhaupt ist doch die: kurze Frontalbegegnung, Kurzstreckenraketen abfeuern, einer oder beide werden sterben. Aber im Hinblick auf die Bedrohung der Mittelstreckenraketen (AMRAAM), sehr unwahrscheinlich.

Bis dahin brauche ich für die Navy keine 5th Gen Lösung. Genau genommen braucht die Navy überhaupt keine 5th Gen Lösung solange die Air Force diese bieten kann.

Die NAVY ist doch vor der Air Force vor Ort. Wenn schon, dann braucht die NAVY vor der USAF Stealth.

Freilich natürlich nur, wenn man aus undefinierbaren Gründen weiterhin zwanghaft an diesem Jagdbomberblödsinn festhalten und nicht endlich auf leichte Bomber umgestellt hat. Das ist aber ein anderes Thema.

Ab wann ist ein Jagbomber bei dir ein leichter Bomber? Wenn man wirklich mehr Waffenlast brauchen würde, bietet sich die F-35C zu einer Verlängerung an. Den Flügel könnte man ganz bestimmt 1:1 übernehmen. Schub hat man eh genug, früher hat man mit viel weniger Power (Schubgewichtsverhältnis) die Bodenangriffe durchgeführt (A-6, A-7, F-111, FB-111). Das ist aber wieder so ein Pilotending, wenn sie etwas fordern, dann mehr Schub, dort sind sie die grossen Experten.

Das Problem ist, dass auf den Piloten damit zu viel an Information und Optionen einstürzt. Er ist nicht mehr der simple Jagdbomberpilot der irgendwo einbrechen und auf irgendwas Alteisen abladen muss. ...
In einem High Threat Enviroment mit zig Radar Bedrohungen? Wir schon schwierig und lastet den Piloten aus. ...
Jetzt gondelt er da aber nicht alleine sondern mit nem Halben Dutzend anderer Jets durch die Gegend, die jetzt miteinander irgendwie nicht nur alles sehen und alles machen sollen. Auf den einzelnen Piloten prasselt nicht nur ein ungeheures Informationsvolumen aus zig Quellen ein, dass er draußen im Kampf bei Mach 0.8 in 35.000 Fuß Höhe mit absoluter Sicherheit nicht umfassend analysieren und verarbeiten kann – nein, jetzt soll er mit seinen Kollegen auch noch von vorne mit dem ganzen Informationsüberluss etwas anstellen und all die Möglichkeiten ihrer Jets ausnutzen.

Es gibt kein Informationsüberfluss, du verstehst es nicht. Um das gehts doch, die verschiedenen Sensorquellen verschmilzt die F-35 zu einem Luftlagebild, nicht so wie in den konventionellen Jets wo du drei Sensorquellen (3x unabhängige Bildchen) hast und du dir den Rest selber zusammenreimen musst.

Alle F-35 in der Luft sammeln automatisch potenzielle Ziele, jedes entdeckte Ziel wird klassifiziert und an alle Rottenmitglieder weitergegeben, wenn jetzt einer das Ziel zur Bekämpfung anwählt, sehen alle anderen, dass das Ziel schon bekämpft wird und können sich dem nächsten zuwenden.

In der F-35 wird alle Information so reduziert, dass sich der Pilot vollständig auf die Bekämpfung der Ziele konzentrieren kann. Das interpretieren der Daten macht der Computer. DASS übernimmt für ihn automatisch die Bedrohungsanalyse und greift notfalls automisch zu den erforderlichen Massnahmen. Workload zu reduzieren, ist mit der wichtigste Part in der F-35 Entwicklung, weil man aus Erfahrung weiss, wie schnell die Pilotenleistungen in den Keller gehen, wenn ein paar Dinge gleichzeitig gefragt wären (dein Einwand ist korrekt). Weil der Mensch nicht multitasking-fähig ist, verknüpft die F-35 mehreren Sensorquellen zu einer einfach verständlichen Information, damit der Pilot zeitnah, nach Priorität richtig sortiert, gute Entscheidungen treffen kann.