Luftkrieg im 21. Jahrhundert

[phantom]

Da die Frage auch in einem anderen Strang aufgekommen ist: Sind Trägergestützte Kampffluzeuge im Luftkrieg von morgen überhaupt noch sinnvoll? Sind Flugzeugträger sinnvoll? Oder könnte es sein, dass Träger und die von ihnen geführte Kampfweise obsolet werden, weil die Trägerverbände zu gefährdet sind gegen feindliche Wirkung?!

In einer Trägerkampfgruppe ist so viel Energie vorhanden, dass in Zukunft mit Laserwaffen hier ein nahezu unüberwindbares Bollwerk entstehen könnte. Mit den Atomrektoren der grossen Träger, seh ich hier grosses Potenzial zur Selbstverteidigung. Man muss auch sehen, dass selbst heute schon, sehr viele Abwehrwaffen in einer Trägerkampfgruppe auf einer Fläche konzentriert (HKS) sind, dass es für Seezielflugkörper schwierig sein dürfte, hier durchzukommen.

Allgemein bin ich der Überzeugung, dass das USMC keine eigenen Träger braucht, dass ist einfach absurd dass die Marines eigene Flugzeuge haben. Die F-35B ist primär ein Problem und keine Lösung. Allein durch das Streichen der F-35B wäre schon so viel gewonnen für das F-35 Programm.

Womit aber der Raptor nach wie vor keine Lösung für die Marine/NAVY darstellt.

Und ich teile in diesem Punkt deine Auffassung und halte deshalb ein Flugzeug wie die FB-22 für die Zukunft, und für konzeptionell besser als die F-35.

Was nicht stimmt. Das Gegenteil ist der Fall weil die Konzeption des Raptors zwei sehr grosse Triebwerke benötigt und das Flugzeug derart aufbläht, bei nur unwesentlich mehr interner Waffenlast, ist das Konzept nicht geeignet.

Ich möchte dich einfach mit den Zahlen der FB-111 konfrontieren. Die hatte insgesamt 18KN Schub für ein maximales Abfluggewicht von 54 Tonnen. Beim Raptor ist es nahezu eine Verdoppelung mit den 31KN Schub. Zu was frag ich dich, soll das nützen. Zumindest beim Bomber sollte die Vernunft einkehren.

Angenommen man steigert bei der F-35C das Gewicht um 13 Tonnen, sind wir bei 45t max. Abfluggewicht. 45 - 19t (gestreckt + 4.5t) Leegewicht. 26 Tonnen Zuladung, dann ergäbe das vielleicht 18 Tonnen Treibstoff und 8 Tonnen Bomben. Alles intern versteht sich. Das ergäbe eine sinnvolle Erweiterung, ohne hohen zusätzlichen Entwicklungsaufwand und mit vertretbaren Betriebskosten. Wenn man 24t Bomben benötigt, fliegt man halt mit 3 FB-35. Das wäre eine Alternative, wenn man aus Kostengründen die unbemannte Drohne nicht bauen kann.
Das Fahrwerk müsste man für die Landversion einer FB-35 auch nicht verstärken, weil die Trägerversionen glaub mindestens das 1,5-2 fache der Landebelastungen des konventionellen Betriebs standhalten müssen.

Was du als Informatiker nicht verstehst ist, dass es im Krieg sehr wohl einen Informationsüberfluss gibt. Der Nebel des Krieges weicht dann einem Kaleidoskop und der Versuch mehr Informationen zu erlangen kostet Zeit und damit verlangsamt sich unser Handeln.

Wenn es automatisch geschieht doch nicht. Das ist etwa gleich kurios, wie wenn du dich drüber beschweren würdest, dass ein AESA-Radar Millionen von Echos in einer Sekunde prüft. Das kann doch dir egal sein, du als Mensch musst ja das nicht verarbeiten, der Computer macht das für dich von A-Z und spuckt dir dann die potenziellen Ziele aus.

Es ist also nicht die Frage wie viel Information gesammelt wird, sondern wie gut sie aufbereitet wird. Und hier setzt die F-35 Entwicklung an. Was beim Radar noch vergleichsweise einfach ist, wird mit der Verschmelzung der drei Sensorquellen deutlich schwieriger, aber der Lohn wird ein so viel besseres Resultat beim Aufspüren von Bodeneinheiten sein, dass sich das auszahlen wird. Der Ansporn ist es, ein ähnlich klares Aufklärungsergebnis wie gegenüber Luftobjekten zu erhalten. Wenn man das nur ansatzweise schafft, kann man die Effektivität des Kampfflugzeugs massiv erhöhen und wir natürlich viel schneller und genauer gegenüber dem gegnerischen Boden wirken.

Schnelleres Handeln ist aber selbst dann besser, wenn die Qualität der Entscheidung gegenüber einer langsameren Handlung deutlich schlechter ist.

Lieber menschlich falsch entscheiden und direkt über die SAM-Stellung fliegen, als vorher mit der automatischen Software abchecken?

Umgekehrt ist dem nicht so. Gute schnelle Handlungen sind daher signifikant besser als perfekte und auch nur etwas langsamere Handlungen.

Wieso bist du in solchen Dingen besser als der Computer? Wieso entdeckst du Ziele besser aus 7km Höhe als der Computer? Wieso analysierst du nicht selber die Radarrohdaten? Du kannst es ja angeblich besser als der Computer.

Ich kann es mir beim besten Willen nicht vorstellen, wie ein Computer diese Komplexität bewältigen soll, insbesondere gegenüber dem Boden nicht.

Überlass doch das den Experten und hör nicht auf die Piloten.

Sollten Computer dies können, könnte man im weiteren auch Vollautonome Systeme einsetzen und es gäbe keinerlei Sinn mehr in einem Piloten.

Und wenn das nicht der Fall ist, gibt es keinen Kompromiss? So ein Schwachsinn, Kampfflugzeuge sind gespickt mit Computern, alleine was ein Radar leistet, da bist du in diesem Spezialgebiet, nicht mal ein Anfänger, du kannst überhaupt nichts von alledem was da vollautomatisch abläuft.

Allein schon der Umstand das in der F-35 ein Pilot noch drin sitzt sollte eigentlich aufzeigen, dass die Computer schlußendlich die Komplexität nicht bewältigen können (genau so wenig wie das ein Mensch kann).

Man könnte den Pilot auch entfernen, und extern die Entscheidungen über den Waffenverschuss tätigen. Der Pilot sitzt im Cockpit weil es bisher so war, nicht weil es heute noch technisch sinnvoll wäre.

Und ein extrem komplexes hochdynamisches System und Geschehen interpretieren zu wollen führt zwingend dazu, dass die Prozesse die dafür notwendig sind selbst hochkomplex sind.

Was ist hochkomplex? Mach doch mal ein Beispiel. Du musst die Dinge abarbeiten im Krieg. Strategisch und Taktisch entscheidet ja immer noch der Mensch.

Je komplexer aber die Analyse und Interpretation ist, desto anfälliger ist so ein System im Krieg für Friktionen.

Das Flugzeug ist eh komplex, als Pilot bist du es ja nicht, der den Gegner auf dem Radar ausmacht. Das macht alles der Computer, du musst nur noch den Waffeneinsatz bestätigen. Die menschliche Leistung in diesem Konstrukt tendiert gegen Null. Man muss doch mal von diesem hohen Pilotenross runterkommen und die Sache real betrachten, was der Mensch tatsächlich in diesem Gebilde leistet.

Schlachten und ganze Kriege werden aber nicht zuletzt durch solche Friktionen in ihrem Ausgang bestimmt. Deshalb sollte es das Ziel jeder Handlung und Strategie sein, die möglichen Friktionen zu reduzieren.

Das ist doch nur Geschwafel, tschuldigung. Was willst du entfernen, die smart gesteuertem Marschflugkörper, Bomben die so zielgenau wie nie zuvor sind? Das Radar entfernen?

Das reicht vom Einzeltriebwerk bis hin zum Touch-Screen im Cockpit.

Beides macht Sinn. Das Einzeltriebwerk hat sich in der F-16 1000-fach bewährt, da führt kein Weg dran vorbei, wenn man auch nur einen Funken ökonomischen Verstand hat. Beim Touchscreen ist es so, dass man die Information einfach viel besser auf einem einzelnen grossen Schirm aufbereiten kann und den dann objektbezogen (Touch) bedienen / anwählen kann. Es ist dann alles selbsterklärend. Auf das Objekt klicken und der Computer gibt dir die Optionen die die Maschine (F-35) für dieses Objekt zur Verfügung stellt. Es gibt Endlosliste von Funktionen die du als Pilot selber aussortieren musst. Das kann man alles clever programmieren, dass Arbeitsbelastung auf ein Minimum sinkt und sich der Pilot nur auf den Kampf konzentrieren kann / nicht auf die Verwaltung der hochkomplexen Kiste.

Moderne Software versteckt dem Anwender die immens gewachsene Komplexität. So kann sie auch schnell und intuitiv bedient werden. Und die Resultate der Anwender sind dementsprechend besser.

Meiner Meinung nach ist die F-35 zu Komplex und zwar systeminhärent zwingend aufgrund des zum Scheitern verurteilten Versuches, die zu große Komplexität eines echten Krieges mit den Mitteln der IT in einem System/Flugzeug erfassen, greifen und tatsächlich begreifen zu wollen.

Das Gegenteil ist der Fall. Je intelligenter die Automatik, desto einfacher ist es für den User.

Ich will es mit einer zugegeben sehr primitiven Analogie versuchen: statt mit einem scharfen Skalpell gezielt zu schneiden baut man dieses an einen Roboterarm, hängt diesen an einen Computer und bringt diesem bei noch gezielter zu schneiden. Ein einfacher Schlag mit einem Vorschlaghammer hätte aber im Endeffekt die gleiche Wirkung. Und der wahre Unterschied sind am Ende die Kosten.

Da würde ich dir nicht mal widersprechen. Das ist das Beispiel was ich immer bring, eine Atombombe schmeissen und die Sache ist militärisch gelöst. Aber so funktioniert es eben nicht, weil ein solcher militärischer Sieg mit unsäglich viel Kollateralschaden, die Probleme nur verschärft.
Ich weiss, du kümmerst dich nicht darum, wie du nachher mit deiner Wirtschaft keine Güter mehr exportieren kannst, weil dich alle wie die Pest hassen. Es ist entscheidend wie du die Probleme löst. Einfach mit dem Hammer draufhauen, erzeugt nur mehr Problem ... nicht in deinem Themengebiet / eng gesteckten militärischen Rahmen, aber überall sonst.