Luftkrieg im 21. Jahrhundert

[phantom]

Da die F-22 in großen Höhen mindestens Mach 1.8 im Supercruise schaffen wird ist die IR Signatur deutlich geringer als alles was mit solchen Geschwindigkeiten mit Nachbrenner unterwegs ist.

Das ist ja nicht das Szenario, du musst wenn schon, kurzfristig schnell beschleunigen von Mach .9 auf Mach 1.6. Und da interessiert jetzt die Zeit die du mehr benötigst, wenn du den Nachbrenner nicht nutzt. Supercruise ist ja die Fähigkeit eine hohe Geschwindigkeit mit extrem viel Trockenschub aufrecht zu erhalten. Das ist aber im Patrouillenflug nicht sinnvoll, da das zu viel Treibstoff benötigt. Das Szenario Supercruise ist allenfalls interessant, wenn man ein Ziel ausgemacht hat. Dann ist es aber höchstfraglich, ob du den Abfangzeitpunkt ohne Nachbrenner so weit hinauszögern kannst.

Grundsätzlich ist es so, dass sich die IR Signatur bis mindestens Mach 1.5 nicht relevant erhöht.

Und im Kriegsfall diese Mach 1.5 auch niemals benötigt wird. Zu dem Thema gibt es jede Menge Aussagen von F-15 Piloten, niemals in einem Kriegsszenario über Mach 1.3 geflogen sind. Bezüglich IR-Signatur hab ich mal gelesen dass die Foxbat nicht mal Mach 2.5 über längere Distanz aufrecht erhalten kann, da es thermische Probleme mit der Konstruktion ergäbe. Bei der SR-71 waren die Probleme extrem gross und unglaublich hohe Spaltmasse nötig, damit die Ausdehnung der Materialien abgefangen werden konnte. Aber hier waren die Geschwindigkeiten natürlich deutlich höher. Aber wie auch immer, je besser die IR-Systeme werden, desto unsinniger ist die Sache mit der Geschwindigkeit.

Alles darüber hinaus kann womöglich durch die in der F-22 verbauten IR Signaturreduzierenden Materialen und aktive Kühlungsmaßnahmen verringert werden.

Zaubern kann man nicht, es sind zwei Faktoren die gegen dich arbeiten, Trockenschub-Triebwerksleistung am Anschlag und die Reibungshitze. Aber toll wäre es schon wenn man dazu verlässlich Daten hätte. Ich weiss es nicht, aber ich glaub nicht, dass da unter Berücksichtigung eines realen Szenarios, wo man noch nicht auf diese Mach 1.8 beschleunigt, hier einen substanziellen Vorteil erzielen kann.

Übrigens, du musst auch noch in sehr grosser Höhe sein, damit diese Geschwindigkeit (Luftwiderstand und Schub im besten Verhältnis zueinander) überhaupt erreicht werden kann. Das bei so wenig Maschinen, immer nur in diesem ganz engen Flugbereich, das ist für mich wieder so ein Quartettmist der in der Realität nie auftaucht. Nur um ein paar Prozent mehr Reichweite der Rakete mitzugeben, den ganzen Sprit für den Steigflug und für vorbeugenden Geschwindigkeitsvorteil zu verbraten, ist einfach nicht sinnvoll. Unter dem Strich hast du dann noch 10-15 Minuten in dem du diesen Superduper-Performancevorteil hast und dann musst du schon wieder die Reise zum Tanker antreten. Das klingt alles gut auf dem Papier, aber ist einfach völlig praxisfremd.

Ich bin der Meinung, dass ein ausgewogenes Flugzeug wie die Mustang im zweiten Weltkrieg mit sehr grosser Reichweite, die Waffenpower für eine viel grössere Zeitspanne an den Ort transportieren kann, wo sie auch gebraucht wird. Reichweite und möglichst lange Unabhängigkeit ist extrem wichtig. Wird neben diesen blöden Quartettdaten völlig unterschätzt.

Es geht nicht darum Bedrohungsunabhängig dauerhaft am Anschlag durch die Lande zu kreuzen sondern die nötigen Reserven für kurze Zwischensprints zu haben wenn es die Lage erfordert.

Eben grad deshalb ist das Supercruise-Zeugs nur ein PR-Gag.

Mal ganz davon abgesehen, dass du eh schon viel Glück haben und in relativer Nähe des Raptors stehen musst um mit IRST irgendetwas zu entdecken.

Ich seh da F-35 und F-22 als sehr gute Konstruktionen. Wichtig ist hier ein voluminöser Körper, damit man die Aussenhaut gut kühlen kann. Dito die Zerstäubung (Vermischung mit der Umgebungsluft) der heissen Abgasstrahlen mit diesen gezackten Düsenrändern, die angeblich nicht nur Stealth dienen. Beim Raptor wird das über die Gitter der 2D-Düse erzeugt.

Man kann aber auch akzeptieren, dass die relevanten Stellen der Air Force durch die Blume deutlich machen, dass eins zu eins eine F-35 einer F-22 krass unterlegen ist und es mehrere Rotten braucht um da gleichzuziehen / besser dazustehen.

Die wollen ihr tägliches Spielzeug. Meinst du da interessiert sich einer für eine störungsresistentere Lenkwaffe oder ein DASS welches dich um die Luftverteidigung lotst. Lustig ist ja, dass selbst die Raptor-Piloten Stealth als die mit Abstand wichtigste Komponente in ihrem Flugzeug und Luftkampf darstellen. So gesehen kann das Physikplus welches der Raptor der F-35 voraus hat, keine grosse Relevanz aufweisen. Selbst dann nicht, wenn man auf deine Piloten hört.

Erklär mir doch mal bitte wie du auch nur Ansatzweise in Richtung NEZ für AIM-120D auf diesem Energielevel kommen willst wenn du die Suchoi auf 200km mit einem um 90° versetzen Kurs kommen willst.

Das ist doch kein Problem, eine Suchkoi sieht man dank des katastrophalen RCS mit einem AWACS schon auf 400km und mehr Distanz. Da hat man jede Menge Zeit sich in optimale Abschussposition zu fliegen und das Flugzeug sicher abzuschiessen.

Und bezogen auf die zukünftigen Stealthfflugzeuge ist die Verteidigung sowieso generell schwierig. Hier muss doch die Logik so sein, dass wir vor dem Gegner Bodenkräfte und Infrastruktur zerstören können, damit er nicht mehr handlungsfähig ist. Auf den Gegner warten und hoffen dass man mit dem spezialisierten grossen Abfangjäger noch was findet, ist einfach nicht sinnvoll.

Operativ kannst du dir dazu ja mal die gestrige russische Aktion am Nato Luftraum mit 30 PakFa vorstellen. Wie du ganz Nordeuropa mit F-35 zustellen willst um Kampfverbände mit einem halben Dutzend Maschinen abzufangen ist mit schleierhaft.

Wenn beide Einheiten fast nicht zu bekämpfen sind, zählt die Anzahl Maschinen mit denen du möglichst ohne Verluste zu erleiden, dem Gegner Schaden zufügen kannst. Es macht keinen Sinn, verzweifelt Abfangjagd zu betreiben, wenn es nicht funktioniert. Dann ist der bessere Weg hochwertige Infrastruktur oder Einheiten, massiv vom Boden aus zu verteidigen.