11.11.2014, 10:11
Das zeigt mal wieder klar auf, wie wenig genau ihr hinseht. Die Verknüpfungen sind nicht von ausairpower, sondern von einer ganz anderen Seite und der Verfasser ist Colonel in der US Air Force.
revan:
Genau genommen war es der Vorschlag, einen möglichst preisgünstigen mittleren Bomber zu produzieren indem man so viel wie möglich von der F-22 weiter verwendet. Bomber sind immer sehr teuer, und die FB-22 hätte laut LM das beste Preis-Leistungsverhältnis geboten.
Ein solcher großer Bomber kann aber nicht das leisten, was eine FB-22 leisten könnte. Das ist ein gänzlich anderes Flugzeugkonzept. Noch darüber hinaus ist hier die Frage der Finanzierbarkeit noch dringlicher.
Wie definierst du erfolgreich? Das F-22 Programm hat ein einsatzfähiges Stealth-Kampfflugzeug produzuiert. Das jetzt gerade im Augenblick in einem Kriegseinsätz Luftangriffe ausführt.
Die F-35 ist demgegenüber hier und jetzt nicht einsatzbereit.
Was nichts an der zwingenden Logik ändert, dass ein Flugzeug welches auf einem bereits bestehenden funktionierenden Flugzeug aufbaut leichter schneller und kostengünstiger realisiert werden kann als ein Flugzeug dass man von Grund auf neu bauen muss.
phantom:
Wo habe ich was von Marschflugkörpern in diesem Kontext geschrieben?! Und bist nicht du es, der immer die Geschwindigkeit von Raketen betont? Es geht hier nicht um Marschflugkörper, es geht um Raketen.
Weil: das Flugzeug auf der F-22 aufbaut und daher diese Beschränkungen mitbringt. Schlicht und einfach: weil das immens Kosten spart. Weil man dann das Flugzeug auf einem bereits bestehenden einsatzfähigen aufbaut, statt erneut von Grund auf etwas neu zu bauen.
Und es macht gerade eben keinen Sinn mehr, in ein bemanntes Flugzeug immens viel Geld für eine Neuentwicklung zu stecken. Gerade deshalb war die F-35 ein Fehler. Man hätte kostengünstiger die F-22 weiter entwickeln können.
Den gibt es nicht gegen drittklassige Gegner. Gegen ernsthafte Gegner brauchst du bemannte Bomber allein schon dafür, um von diesen aus Stealth-Drohnen in der Nähe direkte steuern zu können ohne auf Satelliten zurück greifen zu müssen.
Drohnen sind KEIN Ersatz für bemannte Flugzeuge, sie sind eine perfekte Erweiterung derselben.
Die X-47B ist eben nicht bemannt. Und dein ganzer schöner Drohnenzauber fällt in dem Moment in sich zusammen, in dem ein ernsthafter Gegner deine Verbindung zu den Drohnen angreift. Deshalb braucht man bemannte Flugzeuge großer Reichweite (sic) welche die Drohnen um sich herum steuern können. Und dafür sind leichte Bomber besser geeignet als die F-35 (wobei diese auch bedingt dazu geeignet ist).
Hab ich einen Deltaflügel gefordert? Nein. Ich habe explizit aufgezeigt wie sich der Flügel im Laufe der Entwicklung des Konzeptes veränderte und die von LM am Ende vorgeschlagene Form ist explizit auch für einen ökonomischen Reiseflug geeignet. Deshalb und aufgrund ihrer größeren Treibstoffvorräte hat die FB-22 ja auch eine wesentlich größere Reichweite als die F-35.
Und was machen die Amis? Sie wollen stattdessen eine neue bemannte B-2. Und warum? Weil gegen einen ernsthaften Gegner gegen den man ein solches System tatsächlich braucht nicht mit Drohnen allein vorgehen kann, weil man diese gegen einen solchen Gegner in der bisherigen Weise nicht einsetzen kann.
Ist nicht ausairpower sondern von einem Colonel der US Air Force der aus kriegswirtschaftlichen Gründen für einen High/Low Mix eintritt.
revan:
Zitat:Ich weiß auch nicht was du damit zudem groß beweisen willst zumahl die FB22 ja auch nur ein Vorschlag von LM für einen Interimsbomber Mittlerer Reichweite war.
Genau genommen war es der Vorschlag, einen möglichst preisgünstigen mittleren Bomber zu produzieren indem man so viel wie möglich von der F-22 weiter verwendet. Bomber sind immer sehr teuer, und die FB-22 hätte laut LM das beste Preis-Leistungsverhältnis geboten.
Zitat:Die USAF arbeitet heute an den LRSB der in wesentlichen eine modernere Ausgabe des B2 werden soll also ein vollwertiger Strategischer Bomber.
Ein solcher großer Bomber kann aber nicht das leisten, was eine FB-22 leisten könnte. Das ist ein gänzlich anderes Flugzeugkonzept. Noch darüber hinaus ist hier die Frage der Finanzierbarkeit noch dringlicher.
Zitat:In der Theorie (ich bin da sehr skeptisch) wie oft hat man das denn nicht schon von anderen Projekten gehört. Die F22 ist kein Paradebeispiel für ein erfolgreiches Programm
Wie definierst du erfolgreich? Das F-22 Programm hat ein einsatzfähiges Stealth-Kampfflugzeug produzuiert. Das jetzt gerade im Augenblick in einem Kriegseinsätz Luftangriffe ausführt.
Die F-35 ist demgegenüber hier und jetzt nicht einsatzbereit.
Zitat:Sprich zwischen Theorie und Wirklichkeit liegen eben Welten gerade wenn es um Militärprojekte geht.
Was nichts an der zwingenden Logik ändert, dass ein Flugzeug welches auf einem bereits bestehenden funktionierenden Flugzeug aufbaut leichter schneller und kostengünstiger realisiert werden kann als ein Flugzeug dass man von Grund auf neu bauen muss.
phantom:
Zitat:Wie willst du einen Marschflugkörper der eine Aerodynamik für den Unterschallbereich aufweist, bei Überschall starten?
Wo habe ich was von Marschflugkörpern in diesem Kontext geschrieben?! Und bist nicht du es, der immer die Geschwindigkeit von Raketen betont? Es geht hier nicht um Marschflugkörper, es geht um Raketen.
Zitat:Wozu einen Bomber der auf keinerlei Beweglichkeit angewiesen ist, mit Leitwerken ausstatten die den RCS erhöhen? Wieso ist der Lufteinlauf nicht oben? Wieso sind die Triebwerksaustritte nicht komplett versteckt?
Weil: das Flugzeug auf der F-22 aufbaut und daher diese Beschränkungen mitbringt. Schlicht und einfach: weil das immens Kosten spart. Weil man dann das Flugzeug auf einem bereits bestehenden einsatzfähigen aufbaut, statt erneut von Grund auf etwas neu zu bauen.
Und es macht gerade eben keinen Sinn mehr, in ein bemanntes Flugzeug immens viel Geld für eine Neuentwicklung zu stecken. Gerade deshalb war die F-35 ein Fehler. Man hätte kostengünstiger die F-22 weiter entwickeln können.
Zitat:Den Piloten hat man auch entfernt, braucht man bei der Bombermission sowieso nicht. Es gibt keinerlei Gründe eine FB-22 aufzulegen.
Den gibt es nicht gegen drittklassige Gegner. Gegen ernsthafte Gegner brauchst du bemannte Bomber allein schon dafür, um von diesen aus Stealth-Drohnen in der Nähe direkte steuern zu können ohne auf Satelliten zurück greifen zu müssen.
Drohnen sind KEIN Ersatz für bemannte Flugzeuge, sie sind eine perfekte Erweiterung derselben.
Zitat:Das macht keinen Sinn, wenn man eine X-47B weiterverfolgt.
Die X-47B ist eben nicht bemannt. Und dein ganzer schöner Drohnenzauber fällt in dem Moment in sich zusammen, in dem ein ernsthafter Gegner deine Verbindung zu den Drohnen angreift. Deshalb braucht man bemannte Flugzeuge großer Reichweite (sic) welche die Drohnen um sich herum steuern können. Und dafür sind leichte Bomber besser geeignet als die F-35 (wobei diese auch bedingt dazu geeignet ist).
Zitat:Du siehst auch an diesem Raptor-FB-Entwurf, wie sich die Pfeilung des Flügels mit jedem Entwurf verringert hat. Der Deltaflügel ist einfach ein Mist für den ökonomischen Reiseflug.
Hab ich einen Deltaflügel gefordert? Nein. Ich habe explizit aufgezeigt wie sich der Flügel im Laufe der Entwicklung des Konzeptes veränderte und die von LM am Ende vorgeschlagene Form ist explizit auch für einen ökonomischen Reiseflug geeignet. Deshalb und aufgrund ihrer größeren Treibstoffvorräte hat die FB-22 ja auch eine wesentlich größere Reichweite als die F-35.
Zitat:Aber sicher nicht, wenn man die alten Bomber ersetzen und deren Kapazität, grösste Marschflugkörper starten zu können, erhalten möchte. Dann ist der beste Weg eine leicht vergrösserte X-47B zu bauen, die einen geräumigen Rumpf und noch bessere Stealtheigenschaften bieten kann.
Und was machen die Amis? Sie wollen stattdessen eine neue bemannte B-2. Und warum? Weil gegen einen ernsthaften Gegner gegen den man ein solches System tatsächlich braucht nicht mit Drohnen allein vorgehen kann, weil man diese gegen einen solchen Gegner in der bisherigen Weise nicht einsetzen kann.
Zitat:Aus unerklärlichen Gründen les ich die Artikel von ausairpower nicht
Ist nicht ausairpower sondern von einem Colonel der US Air Force der aus kriegswirtschaftlichen Gründen für einen High/Low Mix eintritt.