Luftkrieg im 21. Jahrhundert

[phantom]

Das du das nicht tun musst, sondern maximal schnell kurzfristig mit Nachbrennern beschleunigen können sollst ist nur eine Behauptung die da herührt, dass die F-35 es halt schlicht nicht kann.

Interessant ist ja, dass die F-35 nach europäischer Definition supercruisefähig ist. Sie ist es nur nicht nach amerikanischer Definition.

Ich halte es aber halt grundsätzlich für hanebüchen Leistungsreserven nach der Annahme kalkulieren zu wollen, es würde schon alles gut gehen und wenn nicht haben wir ein halbes Dutzend weiterer Plattformen im Battlespace die schon in der richtigen Position zum raushauen sein werden.

Grundsätzlich bin ich da deiner Meinung. Allerdings nicht auf dem physikalischen Sektor, es ist albern diesen Quartettparametern nachzurennen, es gibt viel wichtigere Dinge wo wir genügend Leistungsreserven brauchen, sicher nicht bei einem albernen Speedplus.

Aber schauen wir das mal an, was du hier behauptest, dass das so wahnsinnig relevant sein soll. Supercruise bedeutet, dass man mit Überschallgeschwindigkeit mit Trockenschub aufrecht erhalten kann. Mach1.X.
Bezogen auf das Objekt was man abfangen muss, ist ja nicht relevant, dass man nach dem Nachbrennereinsatz, diese Geschwindigkeit Beamten-like aufrechterhalten muss. Wenn man in den 5 Minuten die man zum Gegner verliert noch 200km/h an Speed verliert, ist das in den aller seltensten Fällen relevant. Viel wichtiger ist, dass man durch Maschinen in der Luft eine besser Abdeckung erhält und die Wege zu den potenziellen Zielen nicht so weit sein.

Die Aussagen von F-15 Piloten könnten auch daher rühren, dass die Amerikaner seit der Einführung der F-15 keinen 'Kriegsfall' mit einem Gegner hatten, der auf derartigen Niveau hätte agieren wollen.
Wenn das ein Argument sein soll brauchen sie überhaupt keine neuen Jets.

Das stimmt doch nicht, Mit die Foxbat war zumindest im Irak vorhanden und auch unter den Opfern.

Dazu waren F-15 nötig die den Foxbats insoweit nahekamen das man sie händeln konnte. ... Derartige Probleme kannst du beliebig auf die F-35 übertragen, es würde sehr lustig werden wenn der Jet Kampflugzeuge abfangen soll die mit extremen Geschwindigkeiten irgendwo einbrechen wollen.

Und die F-16 funktioniert in dem Fall auch nicht. Die SH auf dem Träger auf dem verlorenen Posten oder wie? Nein, das ist doch albern.

Was die Thermik angeht - es besteht ein erheblicher Unterschied zwischen Mach 1.x, Mach 2.x und erst recht 3.x der Blackbirds. Die Steigerung erfolgt nicht linear, je höher die Geschwindigkeit desto gravierender wird das Hitzeproblem (auch abhängig von der Flughöhe natürlich).

Das stimmt.

Zunächst galt es, die Höchstgeschwindigkeit zu bestimmen. Bei einer Reisefluggeschwindigkeit zwischen Mach 2,5 und Mach 3,0 war an einzelnen Stellen der Concorde eine Reibungshitze zu erwarten, der eine Zelle aus üblichem Leichtmetall nicht widerstehen konnte. Die Verwendung solch hochwertiger Materialien in großem Maßstab für eine Mach 2,5 bis Mach 3,0 schnelle Concorde hätte die Zelle unverhältnismäßig verteuert, daher wurde die Geschwindigkeit der Concorde auf Mach 2,2 begrenzt.

http://www.austrianwings.info/2009/03/di...-concorde/
120 Grad sind es angeblich bei der Concorde bei Mach 2.1 gewesen. Das ist ne ganze Menge, das überrascht mich jetzt aber doch, anhand von diesem Beispiel kannst du dir gut ausmalen, dass dich ein hochentwickelter IR-Sensor deutlich früher sieht.

Erschwerend kommt hinzu, dass die eingesetzten Materialien überhaupt nicht vergleichbar und Schätzungen in irgendeine Richtung nicht möglich sind.

Wir können es nicht wissen, stimmt. Aber was kommuniziert wurde, dass der Stealtanstrich den hohen Geschwindigkeiten nicht standhält. Ich frag mich wieso du das nicht akzeptieren kannst. Es ist halt einer dieser vielen Widersprüche im Flugzeug.

Wir wissen nicht ob es ein taktisch relevantes IR Problem jenseits von Mach 1.5 gibt. Es zu behaupten macht es auch nicht wahrscheinlicher.

Es zu vernachlässigen/negieren find ich jetzt aber die wesentlich schlimmere Variante.

Ein ausgewogenes Flugzeug mit sehr großer Waffenlast und Stehvermögen ist zwingend überhaupt kein Kampfjet sondern ein Bomber. Es ist völlig wurscht wie du da an den Designparametern spielst, der Bomber wird im Vergleich zum Jet immer ökonomischer mehr Waffenlast länger zu Verfügung stellen können.

Das ist doch völlig falsch. Der viel wichtigere Part bezüglich Ökonomie von Kampfflugzeugen, ist der Betrieb in Friedenszeiten. Da spielt es eine gewaltige Rolle wie gross und wie viele Triebwerke das Flugzeug besitzt. Es muss mehrzwecktauglich und möglichst klein sein, dann kann man in Friedenszeiten die Flotte am ökonomischsten betreiben.

Dementsprechend auch der hier geäußerte Gedanke in Richtung FB Modellen oder gleich echten Bombern.

Das ist natürlich falsch, im seltenen Kriegsfall kannst du auch paar Mal fliegen, du bist nicht drauf angewiesen alle Bombenlast auf einmal abzuwerfen. Zudem ist das Verteilen auf mehr Einheiten bezüglich Sicherheit/Verwundbarkeit ein erheblicher Vorteil. Hast du nur ganz wenige Einheiten, die man aufgrund der Komplexität und teuren Infrastruktur, an einem Ort betreiben muss, steigert das Risiko des Komplettverlustes bei einem Erstschlag massiv. Dann stehst du ohne Luftwaffe da.

Je größer das Energieniveau des Kampfjets desto größer der Bereich den ich in der gleichen Zeit abdecken kann.

Der abgedeckte Bereich ist minmal wenn du nicht schon bist, niemand weiss das besser als wir, die wir nur zu Bürozeiten aktiv sind.

Eine F-35 kann auf 30.000 Fuß und Mach .8 mit einer Aim-120D nicht die Waffenreichweite generieren um ihre eigene Sensorreichweite auszunutzen.

Wie hoch soll die sein? Die ist doch je nach Objekt völlig unterschiedlich. Aber du kannst ja mal aufklären.

Zusätzlich wird sie es mangels Leistungsreserven oft schwer haben schnell genug in die richtige Position zu gelangen um die Bekämpfung in einer NEZ zu starten.

Welche mangelnden Leistungsreserven? Die Beschleunigung ist hervorragend. Sowieso wenn man das mit Legacy-Jets vergleicht die jede Menge Dragpenaltys mit den Aussenlasten aufweisen. Oder fliegen die bei dir alle unbewaffnet?

Eine F-22 auf 50.000 Fuß mit Mach 1.5 wird dagegen eine Waffenreichweite generieren können die über die eine Sensorreichweite hinausgeht. Eine F-22 auf 60.000 Fuß Höhe mit Mach 2.2 könnte eine Waffenreichweite erzielen die man nur als extrem bezeichnen kann.

Wahnsinn, die F-35 sieht sie wahrscheinlich nicht mal auf 20km.

Wir haben zwar keine Aim-120D, aber die B-Version reicht für das Argument auch aus.
Das Target ist ein Jet der standardmäßig auf 30.000 Fuß mit Mach .8 rumfliegt, ausgeführt wird ein Head On Engagement.
Die hypothetische F-35 auf 30.000 Fuß mit Mach 0.8 wirft die Aim-120B 50km weit.
Die hypothetische F-22 auf 50.000 Fuß mit Mach 1.5 schafft schon 87km.
Und eine hypothetische F-22 auf 60.000 Fuß und Mach 2.2 schafft 127km.

Woher hast du diese kruden Zahlen? Wie stellst du dir das vor, dass der Raptor zu diesen Höhen und Geschwindigkeiten kommt? der fliegt ja vorher auch ökonomisch auf der Reiseflughöhe. Meinst du der fliegt jetzt extra auf 50000m und beschleunigt auf Mach 2.2. :lol: Dann hat der Gegner schon lang die Bomben geworfen, bis der sein Physikgugus exerziert hat.

Die viel zitierten Reichweitenunterschiede der Lenkwaffen entstehen primär, weil man auf Gegenkurs natürlich die doppelte Reichweite besitzt. Das gegnerische Flugzeug verkürzt mit seiner Eigengeschwindigkeit ja auch die nötige Reichweite. In dem Fall wo du Mach 2 fliegst, ermöglichst du dem Gegner noch früher zu schiessen, weil du dich ja geradezu freiwillig in die Rakete wirfst.

Die Leistung der Lenkwaffe verdoppelt sich zwischen F-35 Standard und F-22 Standard mal eben.

Das ist natürlicher völlig absurd.

bei dir haben Piloten keine Ahnung weil sie Piloten sind und nur auf Speed stehen.

Es ist so. Die Piloten wollen schnell fliegen, schnell kurven ... und irgendwo weit, weit weg, ein Krieg führen. Deshalb interessiert sie das automatische Elektronik-Gedöns auch nicht.

Das wird aber spätestens dann absurd wenn es mal nicht um High Performance F-22 vs low and slow F-35 geht sondern darum, gerade weniger auf Jets und auf Flugzeuge zu setzen die man tatsächlich für das was man tut gebrauchen kann. Siehe die Links von Quintus und deine Reaktion darauf.

Ich weiss nicht was du meinst.