Luftkrieg im 21. Jahrhundert

[phantom]

... was aus ihr werden soll, wenn die USA sich im Laufe der nächsten Jahrzehnte wirtschaftlich selbst kaputt machen, durch Überschuldung. Das ganze Wirtschaftssystem der VR China hängt am Dollar und an ständigen Kreditgaben an die USA. Bricht dieses ganze wackelige Kartenhaus zusammen, war es das mit den großen Zielen der VR.

Wieso sollten sich die USA selbst kaputt machen? Du bist doch z.B. ein glühender Verehrer von Japan. Japan hat eine 3x höhere Prokopfverschuldung als die USA. Dort mahnst du nie ab. USA und Japan haben beide eine extrem produktive Wirtschaft, da klappt mit einer viel höheren Wahrscheinlichkeit die EU (Eurokrise) zusammen. Zumal die Konjunkturdaten aus den USA wirklich positiv sind. Dein Totalverriss ist unangebracht.

Schon allein deshalb hat niemand in der chinesischen Führung auch nur im Ansatz ein Interesse daran, einen Krieg gegen die USA zu führen. Bei ca 6000 Milliarden Dollar Auslandsschulden der USA wäre das für beide Beteiligten kompletter wirtschaftlicher Selbstmord.

Es kann niemand ein Interesse an einem Krieg haben, da sich das Geld dann sowieso schnell entwerten würde. Aber stimmt, den Schuldner entschuldet das. Der Gläubiger guckt aufgrund der Geldentwertung in die Röhre.

Selbst die USA verwenden die scheinbaren Spannungen mit der VR China primär zur Ablenkung vom völligen Versagen der Obama-Regierung (der schlechtesten der US Geschichte) und um damit ihre bizarren Militärausgaben rechtfertigen zu können.

Kannst du das Geschwafel mal begründen?
http://www.markt-daten.de/research/theme...nlimit.htm
Auf der Grafik kann man übrigens gut erkennen, dass der Schuldenberg immer überproportional anwächst unter republikanischem Regierungen. Allein die Kriegskosten die Obama von Bush geerbt hat, könnten die Schuldenlast die Obama angehäuft hat, drastisch reduzieren. Dann gab's noch die Wirtschaftskrise die nicht auf seinem Mist entstanden ist (Rettung von diversen systemrelevanten Konzernen). Vom schlechtesten Präsidenten zu reden, ist wohl ziemlich lächerlich.

Das BIP bezahlt aber keine Schulden, die werden ausschließlich aus Steuereinnahmen bezahlt.

Aber das BIP zeigt wie potent die Volkswirtschaft ist. Und das ist relevant für einen Gläubiger, hat der Schuldner das Potenzial die Zinsen weiterhin zu begleichen, das ist die relevante Frage. Du kannst mit viel weniger Prokopfverschuldung, nicht mehr kreditwürdig sein. Im Fall Japan ist der Staat aufgrund der potenten Wirtschaft immer noch ein Schuldner dem man vertrauen kann. Russland wäre mit der gleichen Prokopfverschuldung nicht mehr kreditwürdig, weil die Wirtschaft nicht die Produktivität aufweist.

Und die Schuldenobergrenze wurde schon letztes Jahr erreicht weshalb die Regierung fast technisch zahlungsunfähig geworden wäre (so du dich erinnerst).

Das ist ein Grenze, die sich die USA selbst auferlegt haben. Das heisst nicht, dass sie bei überschreiten nicht mehr kreditwürdig sind. Nein wirklich nicht, die wären auch noch doppelt so hoher Zinslast kreditwürdig.

Dieses ganze Kartenhaus fällt in sich zusammen, wenn die USA so weiter machen wie bis jetzt.

Quatsch, da wäre Japan schon längst zusammengekracht. Glaub doch nicht alles was eure antiamerikanische Presse dauernd schreibt. dieser Antiamerikanismus war unter Bush wirklich begründet, aber irgendwann sollte man die Paranoia wirklich wieder abbauen. Es ist wirklich nicht mehr so, dass man in jedes Pulverfass den Funken reinwirft, wie unter Bush.

Obama hat allein in den letzen 3 Jahren so viel Schulden gemacht wie Busch in seinen ganzen 8 Jahren und Bush hat wiederum so viel Schulden gemacht wie alle 5 US Präsidenten vor ihm zusammen in ungefähr 30 Jahren.

Wie schon erwähnt die geerbte Wirtschaftskrise und den fatalen Kriegslasten von Bush sind die Gründe. aber kann natürlich alles so drehen, dass es in die eigene Ideologie passt.

Die USA geben deutlich über 40% aller Militärausgaben weltweit aus, und die sind also nicht ein wenig überbläht ?! Wo die VR China nicht mal 6% der weltweiten Militärausgaben hat.

Das resultiert aber nicht aber nicht in derart viel mehr Waffen. Das Lohnniveau ist nicht vergleichbar, hier haben wir absolute Werte die man so eigentlich nicht vergleichen kann. Aber diesbezüglich bin ich ausnahmsweise mit dir einig, die USA geben zu viel Geld für Rüstung aus. Die Begründung ihrerseits ist ja die, dass sie präventiv einen weiteren Weltkrieg vermeiden wollen (aus den katastrophalen Erfahrungen des 2.ten Weltkriegs wo man viel zu lang zugeschaut hat) / deshalb den Lead für sich ausnehmen. Wenn man diesen Anspruch hat, muss man besser als jeder andere gerüstet sein.

Aus meiner Sicht würde es auch mit weniger und mehr Kooperation funktionieren. Dann ist man allerdings deutlich weniger handlungsfähig. Im Prinzip das was Obama im Moment vertritt, keine Alleingänge mehr. Find ich schlüssig, der Nonsens den Bush veranstaltet ist weder gut für den Weltfrieden noch für die USA.

Aber wir können sicher sein, wenn die Republikaner wieder an der Macht sein werden, dann werden die Wehrausgaben unabhängig von den Kriegsausgaben, erheblich ansteigen.

Und wieviele Einsatzfähige Maschinen dieses Typs haben diese exakt zwei Gegner ?

Das interessiert doch nicht, was relevant ist, wie gross die Stückzahlen in 10-20 Jahren sind. Für das Jetzt beschafft man ja keine neue Kampfflugzeuge. Aber das ist auch etwas, was du kategorisch ignorierst. Du denkst man beschafft eine Kampfflugzeug (Gripen, Scorpion, Cessna ...) gegen den aktuellen Rüstungstechnikstand.

Gegenüber den Gegnern aber, gegen die Mehrzweckkampfflugzeuge eingesetzt werden, sind F-35 genau genommen nicht notwendig.

Aber es ist abrer Unsinn, wenn du ein Legacy-Flugzeug (aktuelle Systempreise auch bei 100Mio. $ und drüber) ähnlich teuer wieder neu auflegen musst. Lieber die Stückzahlen 25% reduzieren und dann die ganze Flotte einheitlich stealthoptimiert erneuern.

Hier wäre vor allem anderen eine größere Quantität an Einheiten erforderlich.

Unsinn, die grossen Kriege sind ja wirklich eher unwahrscheinlich. Deshalb kannst du mit der Masse etwas zurückfahren, lieber die Qualität in der Breite erhöhen.

Die All Stealth Luftmacht war meiner Meinung nach vor allem deshalb ein Fehler, weil sie für den angedachten Einsatzzeitraum überflüssig ist.

Dass du dich als Hellseher für die nächsten 30 Jahre aufspielst, ist wirklich erstaunlich. Einmal muss alles Stealth sein, selbst bis zur kleinsten Infanteriedrohne, dann aber beim grossen Gerät kann man sicher wieder bis auf 100km gegen den Wind anmelden. Dann willst du wieder au Taliban-Niveau kämpfen. Wie das alles zusammenpasst, frag ich mich immer wieder.

So bleibt die F-35 eine völlig sinnfreie, weil zweckfreie Fingerübung und wird ihre Existenz mit der Bombardierung von irgendwelchen AK-Schwingern verbringen.

Billige Polemik.

Die primäre Frage in Bezug auf den Luftkrieg der Zukunft ist daher meiner Ansicht nach, wie man diesen kostengünstiger gestalten könnte.

Genau um das geht es mit der F-35, 1x die Entwicklung für 5 Waffensysteme zahlen. Was natürlich niemand der Militärs (Ex-Piloten) auszusprechen wagt, ist das die F-35 selbstverständlich auch die F-15 und SH ablösen wird, wenn vernünftig gewirtschaftet wird, was ja du angeblich anstrebst ... wobei ich mir da nicht sicher bin.

Zusätzlich braucht man nur noch ein grosses UACV (unterschall), dass deutlich mehr Reichweite hat und alle Bomber ersetzen und Marschflugköper (intern) einsetzen kann. Das gilt es aber auch möglichst klein zu konstruieren, damit von grösserer Serie und Synergie (USN, USAF) profitieren kann.

Dann geht man deren Nachfolger in 20-25 Jahren an, um dann in 30-35 Jahren diese wieder zu tauschen. So hat man 4 grosse Zellen die man permanent betreiben muss, und nicht an die 20 wie das jetzt mit den verschiedenen Bombern, alten und neuen Abfangjäger, verschiedenen Mehrzweckkampfflugzeugen und zusätzlichen Trägerflugzeugen betreiben und neue eingeführt werden. Der Flickenteppich geht ja weit über diese 5 zitierten Muster hinaus, es ist viel schlimmer.

Russen und Chinesen werden so oder so in ca 15 Jahren einen High / Low Mix aus wenigen Stealth und vielen Legacy Flugzeugen haben.

Woher weisst du das? Die Russen entwickeln zumindest nicht zwei verschiedene Typen. Und ob die Chinesen wirklich die J-20 in grossen Stückzahlen bauen werden oder ob das Flugzeug nicht in der Bomberrolle (das wäre das Pendant zu einem zukünftigen UACV der USA) eingesetzt wird (FB-22), ist doch nicht bekannt.