21.11.2014, 12:41
WideMasta:
Zum Koreakrieg enthalte ich mich mal völlig, werde dazu aber noch im Geschichtsstrang etwas schreiben. Nur so viel vorab: deine Darstellung ist mehr als grob falsch.
Ich will aber mal gerade den Koreakrieg als ein interessantes Beispiel dafür aufgreifen, wie sich eine Armee aufgrund von Übertechnisierung im Weg stehen kann. Ein großes Problem der US Armee in Korea war ihr hoher Grad an Technisierung der den US Truppen in dem sehr schwierigen koreanischen Gelände dann ständig Probleme bereitete.
Dasselbe in Vietnam, wo der Krieg ebenso gegen den Feind wie zugleich gegen die Umwelt verloren wurde und dies trotz der hohen Luftmobilität.
Beide Kriege zeigen klar auf, dass eine Hochtechnisierte Streitmacht welche keinen Low Tech mehr vorhält einen Krieg trotz absoluter technischer Überlegenheit verlieren kann, weil die Übertechnisierung der Streitkräfte diese weniger flexibel macht und damit deren militärische Effektivität mindert. In vielen Fällen ist ein rein ökonomisch effizientes Verhalten im Krieg ein Fehler, weil es die militärische Effektivität mindert. Sich daher aus ökonomischen Gründen auf Hightech zu konzentrieren kann ein schwerwiegender Fehler sein! Ökonomische Gründe dürfen nicht die Grundlage einer Entscheidung für Hightech sein (wie es bei der F-35 der Fall ist) sondern ob Hightech erforderlich ist oder zwingend notwendig und in welchem Ausmaß muß sich aus den Anforderungen des Kriegsschauplatzes ergeben. Dabei darf man nie die notwendige Flexibilität außer Acht lassen.
Interessante Nebengeschichte: ist dir beispielsweise überhaupt bekannt, dass die VR China mit exakt den gleichen Taktiken mit denen sie in Korea "erfolgreich" war kurz nach dem Vietnamkrieg der USA einen Krieg gegen Vietnam verloren hat ?! Die chinesischen Truppen kamen nicht mal richtig nach Vietnam hinein und blieben an der Nordgrenze hängen wo sie ungeheure Verluste erlitten.
Ein primärer Grund war mangelnde Flexibilität der Chinesen.
Kein Militär der Welt hat je an Unverletzbarkeit von Stealth geglaubt. Das sind Meldungen für die Öffentlichkeit, für Zivilunken, für Politiker, Versuche Einfluss auf Industriepolitik und Wirtschaftsförderung zu nehmen. Rein militärisch spielt diese Meldung keine Rolle weil schon immer bekannt war dass Stealth nicht unverletzbar macht und auch warum.
Aber selbst ohne Stealth haben die US Luftstreitkräfte seit Jahrzehnten de facto keinerlei echte Verluste mehr erlitten! Dass ein oder ein paar wenige Flugzeuge abgeschossen werden ist weder überraschend noch in einem echten großen Krieg überhaupt vermeidbar.
Wenn die USA in einem Krieg gegen die VR China 200 oder 400 Kampfflugzeuge verlieren würden bis sie sich durchgesetzt haben wäre das völlig normal und im Endeffekt ein erfolgreiches Vorgehen.
Die Wahnidee eines Krieges ohne Verluste durch absolute Überlegenheit (worauf die 5 Gen All Stealth Flotte konzeptionell abzielt) ist einfach unsinnig, weil nicht mehr realisierbar. Das heißt aber keinesweges dass man dann den Krieg nicht mehr führen und nicht mehr gewinnen könnte. Im Endeffekt zielt die derzeitige Konzeption der US Lufstreitkräfte auf ein Szenario, welches innerhalb der Zeit in der die F-35 überlegen sein wird nicht gegeben ist. Es handelt sich also um ein Konzept ohne reale strategische Erforderniss.
Leider wird es so nicht kommen, sondern es wird eine All-Stealth-Luftmacht aufbauend primär auf der F-35 kommen. Dafür wird man die A-10 opfern, man wird die F-16 abschaffen und auch die F-15 und F-18 und zwar deshalb, weil man die F-35 unbedingt durchbringen will in der geplanten Stückzahl.
Am Ende werden die USA eine signifkant schwächere Luftmacht haben, weil die Zahl der einsatzfähigen Kampfflugzeuge insgesamt deutlich kleiner sein werden als heute und die F-35 ein Konzept der Quantität verlangt ohne welches sie ihre primären Vorteile gar nicht ausspielen kann.
Ich kann mir gut vorstellen, dass am Ende die USA nur noch ca 1500 Mehrzweck-Kampfflugzeuge insgesamt haben werden. Die dann völlig vom Konzept der vernetzten Kriegsführung abhängig sind welches aber gerade gegen ernsthafte Gegner wie die VR China nur schwer umsetzbar sein wird. Für Staaten wie den Iran also Overkill, für Feinde wie die VR China hingegen zu wenig, genau genommen also eine Rüstung im luftfreien Raum ohne realen Gegner.
Die Frage ist, ob solche Flugzeuge in einem Umfeld in dem die Datenverbindung zwischen den Fliegern gekappt wird mittels elektronischer Kriegsführung oder Angriffen gegen Satelliten und EMP überhaupt noch sinnvoll agieren können. Und ob sie gegenüber autonomen Luftüberlegenheitsdrohnen bestehen können.
In Bezug auf die Luftüberlegenheit sind meiner Meinung nach autonome Stealth-Drohnen die Zukunft, nicht Flugzeuge wie die F-35. Gegenüber dem Kampf gegen Bodenziele ist der Einsatz gegen Luftziele wesentlich einfacher und man kann hier Drohnenschwärme einsetzen die von selbst auf den Gegner reagieren. Vergleichbar wie heute schon Seeminen eingesetzt werden könnte man mit solchen Luft"minen" ganze Lufträume sperren oder von feindlicher Luftpräsenz säubern.
Deshalb sind Systeme wie die Taranis die Zukunft und sollten ergänzend an einen möglichst kostengünstigen Legacy Teil treten welcher die 90% der Konflikte kostengünstiger bearbeiten kann in denen Stealth keine Rolle spielt.
Zum Koreakrieg enthalte ich mich mal völlig, werde dazu aber noch im Geschichtsstrang etwas schreiben. Nur so viel vorab: deine Darstellung ist mehr als grob falsch.
Ich will aber mal gerade den Koreakrieg als ein interessantes Beispiel dafür aufgreifen, wie sich eine Armee aufgrund von Übertechnisierung im Weg stehen kann. Ein großes Problem der US Armee in Korea war ihr hoher Grad an Technisierung der den US Truppen in dem sehr schwierigen koreanischen Gelände dann ständig Probleme bereitete.
Dasselbe in Vietnam, wo der Krieg ebenso gegen den Feind wie zugleich gegen die Umwelt verloren wurde und dies trotz der hohen Luftmobilität.
Beide Kriege zeigen klar auf, dass eine Hochtechnisierte Streitmacht welche keinen Low Tech mehr vorhält einen Krieg trotz absoluter technischer Überlegenheit verlieren kann, weil die Übertechnisierung der Streitkräfte diese weniger flexibel macht und damit deren militärische Effektivität mindert. In vielen Fällen ist ein rein ökonomisch effizientes Verhalten im Krieg ein Fehler, weil es die militärische Effektivität mindert. Sich daher aus ökonomischen Gründen auf Hightech zu konzentrieren kann ein schwerwiegender Fehler sein! Ökonomische Gründe dürfen nicht die Grundlage einer Entscheidung für Hightech sein (wie es bei der F-35 der Fall ist) sondern ob Hightech erforderlich ist oder zwingend notwendig und in welchem Ausmaß muß sich aus den Anforderungen des Kriegsschauplatzes ergeben. Dabei darf man nie die notwendige Flexibilität außer Acht lassen.
Interessante Nebengeschichte: ist dir beispielsweise überhaupt bekannt, dass die VR China mit exakt den gleichen Taktiken mit denen sie in Korea "erfolgreich" war kurz nach dem Vietnamkrieg der USA einen Krieg gegen Vietnam verloren hat ?! Die chinesischen Truppen kamen nicht mal richtig nach Vietnam hinein und blieben an der Nordgrenze hängen wo sie ungeheure Verluste erlitten.
Ein primärer Grund war mangelnde Flexibilität der Chinesen.
Zitat: Fakt ist, dass wenn man dieser Propagandameldung glauben darf Stealth zumindest den psychologischen Hauch der Unverletzbarkeit nimmt. Und das spielt eine immense Rolle!
Kein Militär der Welt hat je an Unverletzbarkeit von Stealth geglaubt. Das sind Meldungen für die Öffentlichkeit, für Zivilunken, für Politiker, Versuche Einfluss auf Industriepolitik und Wirtschaftsförderung zu nehmen. Rein militärisch spielt diese Meldung keine Rolle weil schon immer bekannt war dass Stealth nicht unverletzbar macht und auch warum.
Aber selbst ohne Stealth haben die US Luftstreitkräfte seit Jahrzehnten de facto keinerlei echte Verluste mehr erlitten! Dass ein oder ein paar wenige Flugzeuge abgeschossen werden ist weder überraschend noch in einem echten großen Krieg überhaupt vermeidbar.
Wenn die USA in einem Krieg gegen die VR China 200 oder 400 Kampfflugzeuge verlieren würden bis sie sich durchgesetzt haben wäre das völlig normal und im Endeffekt ein erfolgreiches Vorgehen.
Die Wahnidee eines Krieges ohne Verluste durch absolute Überlegenheit (worauf die 5 Gen All Stealth Flotte konzeptionell abzielt) ist einfach unsinnig, weil nicht mehr realisierbar. Das heißt aber keinesweges dass man dann den Krieg nicht mehr führen und nicht mehr gewinnen könnte. Im Endeffekt zielt die derzeitige Konzeption der US Lufstreitkräfte auf ein Szenario, welches innerhalb der Zeit in der die F-35 überlegen sein wird nicht gegeben ist. Es handelt sich also um ein Konzept ohne reale strategische Erforderniss.
Zitat:Sicher ist für mich, dass der zukünftige Kampfflugzeugbau so wie es letztens in der vorgestellten Doktrin der USA drinstand nur noch von stealthy gesprochen wird und es in Richtung wie es Nightwatch sagte sich auf einen High/Low Mix hinläuft!
Leider wird es so nicht kommen, sondern es wird eine All-Stealth-Luftmacht aufbauend primär auf der F-35 kommen. Dafür wird man die A-10 opfern, man wird die F-16 abschaffen und auch die F-15 und F-18 und zwar deshalb, weil man die F-35 unbedingt durchbringen will in der geplanten Stückzahl.
Am Ende werden die USA eine signifkant schwächere Luftmacht haben, weil die Zahl der einsatzfähigen Kampfflugzeuge insgesamt deutlich kleiner sein werden als heute und die F-35 ein Konzept der Quantität verlangt ohne welches sie ihre primären Vorteile gar nicht ausspielen kann.
Ich kann mir gut vorstellen, dass am Ende die USA nur noch ca 1500 Mehrzweck-Kampfflugzeuge insgesamt haben werden. Die dann völlig vom Konzept der vernetzten Kriegsführung abhängig sind welches aber gerade gegen ernsthafte Gegner wie die VR China nur schwer umsetzbar sein wird. Für Staaten wie den Iran also Overkill, für Feinde wie die VR China hingegen zu wenig, genau genommen also eine Rüstung im luftfreien Raum ohne realen Gegner.
Die Frage ist, ob solche Flugzeuge in einem Umfeld in dem die Datenverbindung zwischen den Fliegern gekappt wird mittels elektronischer Kriegsführung oder Angriffen gegen Satelliten und EMP überhaupt noch sinnvoll agieren können. Und ob sie gegenüber autonomen Luftüberlegenheitsdrohnen bestehen können.
In Bezug auf die Luftüberlegenheit sind meiner Meinung nach autonome Stealth-Drohnen die Zukunft, nicht Flugzeuge wie die F-35. Gegenüber dem Kampf gegen Bodenziele ist der Einsatz gegen Luftziele wesentlich einfacher und man kann hier Drohnenschwärme einsetzen die von selbst auf den Gegner reagieren. Vergleichbar wie heute schon Seeminen eingesetzt werden könnte man mit solchen Luft"minen" ganze Lufträume sperren oder von feindlicher Luftpräsenz säubern.
Deshalb sind Systeme wie die Taranis die Zukunft und sollten ergänzend an einen möglichst kostengünstigen Legacy Teil treten welcher die 90% der Konflikte kostengünstiger bearbeiten kann in denen Stealth keine Rolle spielt.