Luftkrieg im 21. Jahrhundert

[phantom]

Ich will aber mal gerade den Koreakrieg als ein interessantes Beispiel dafür aufgreifen, wie sich eine Armee aufgrund von Übertechnisierung im Weg stehen kann. Ein großes Problem der US Armee in Korea war ihr hoher Grad an Technisierung der den US Truppen in dem sehr schwierigen koreanischen Gelände dann ständig Probleme bereitete. ...
Dasselbe in Vietnam, wo der Krieg ebenso gegen den Feind wie zugleich gegen die Umwelt verloren wurde und dies trotz der hohen Luftmobilität.

Du kannst in einer Demokratie keinen anderen Weg gehen. In einem Dschungel-Infanteriekampf wo du ohne jeglichen technischen Vorteil 1:1 Verluste abtauschst, bist du in einem Jahr wieder raus aus der Nummer. Du hast keinerlei Chance einen längeren Krieg mit Infanterie (Gemetzel) zu führen.

Du kämpfst ja hier nicht um dein eigenes Überleben als Staat, welches einen solchen Infanterieeinsatz mit hohen Verlusten rechtfertigen würde. Deine Visionen sind einfach unrealistisch. In einem totalitären Regime wie damals in der Sowjetunion könntest du vielleicht 10000 Infanteristen in so einem Krieg und kurzer Zeit opfern, aber nicht bei uns.

Beide Kriege zeigen klar auf, dass eine Hochtechnisierte Streitmacht welche keinen Low Tech mehr vorhält einen Krieg trotz absoluter technischer Überlegenheit verlieren kann, weil die Übertechnisierung der Streitkräfte diese weniger flexibel macht und damit deren militärische Effektivität mindert.

Nein, das zeigt es nicht auf. Das zeigt auf, dass wir nicht den Blutzoll in einem Drittstaat zahlen wollen. Das ist ja der Grund, dass man primär mit Technik die Sache lösen möchte. Wenn man eine Million Infanteristen dort kämpfen lassen würde, ist es gut möglich, dass man die Sache "lösen" könnte. Aber bitte, dazu ökonomisch niemand bereit und die Verluste will auch niemand tragen. Das wenige was man da im Vergleich gewinnen kann, steht doch in keinem Verhältnis zum Aufwand.

In vielen Fällen ist ein rein ökonomisch effizientes Verhalten im Krieg ein Fehler, weil es die militärische Effektivität mindert.

Ja, es geht wirklich auch um die Ökonomie. Was zur Rettung deines eigenen Landes noch sinnvoll ist, ist doch in einem fremden Land nicht gegeben.

Interessante Nebengeschichte: ist dir beispielsweise überhaupt bekannt, dass die VR China mit exakt den gleichen Taktiken mit denen sie in Korea "erfolgreich" war kurz nach dem Vietnamkrieg der USA einen Krieg gegen Vietnam verloren hat ?! Die chinesischen Truppen kamen nicht mal richtig nach Vietnam hinein und blieben an der Nordgrenze hängen wo sie ungeheure Verluste erlitten.
Ein primärer Grund war mangelnde Flexibilität der Chinesen.

Die Chinesen könnten die Vietnamesen immer überrennen, das ist nur eine Frage des Blutzolls und Belastung der Ökonomie die man eingehen möchte. Schlussendlich ist es simple Mathematik, bei zwei ähnlich gerüsteten Gegnern, siegt der deutlich Grössere.

Wenn die USA in einem Krieg gegen die VR China 200 oder 400 Kampfflugzeuge verlieren würden bis sie sich durchgesetzt haben wäre das völlig normal und im Endeffekt ein erfolgreiches Vorgehen.

Das ist doch nicht gegeben, wenn der Gegner plötzlich einen elementaren technischen Vorteil hat. Mit der Einführung vom MG hättest du auch sagen können, jetzt laufen wir alle trotzdem über die offene Fläche, spielt doch keine Rolle welche Waffe die anderen haben. Also so was ... .

Im Endeffekt zielt die derzeitige Konzeption der US Lufstreitkräfte auf ein Szenario, welches innerhalb der Zeit in der die F-35 überlegen sein wird nicht gegeben ist. Es handelt sich also um ein Konzept ohne reale strategische Erforderniss.

Dann konterst du PAK-FA oder J-31 mit Legacy-Flugzeugen? Angenommen ein Land beschafft sich an der russischen Grenze ein Kampfflugzeug. Jetzt empfiehlst du denen in 10 Jahren einen Gripen zu beschaffen. Was macht dieses Land wenn es von den Russen mit PAK-FA bedrängt wird? Die Amerikaner können doch da nicht eingreifen und einen atomaren Holocaust riskieren. Diese Pufferstaaten müssen selber ein gewisses Mass an Abschreckung stellen.

In Bezug auf die Luftüberlegenheit sind meiner Meinung nach autonome Stealth-Drohnen die Zukunft, nicht Flugzeuge wie die F-35. Gegenüber dem Kampf gegen Bodenziele ist der Einsatz gegen Luftziele wesentlich einfacher und man kann hier Drohnenschwärme einsetzen die von selbst auf den Gegner reagieren.

Mal behauptest du Drohnen seien leicht vom Gegner zu hacken, jetzt sollen sie die ganze Luftabwehr übernehmen. Wie passt das zusammen? theoretisch kannst du alles hacken, selbst eine vollautonome Drohne ist auf GPS / externe Technik angewiesen. Vorher hast du noch gesagt, dass die Übertechnisierung das Problem darstelle, jetzt propagierst du vollautonomen Kampfroboter in der Luft, eieiei.