Luftkrieg im 21. Jahrhundert

[Nightwatch]

Er bezieht sich vermutlich das UCLASS Progamm in Kombination mit der F-35 (welche auch taktische Nuklearwaffen führen kann).

Sehe ich nicht. An UCLASS doktert die Navy rum ohne zu wissen was das mal werden soll. Aktuell soll das Ding als Tanker fungieren, von einer VLO Strike Plattform ist man da meilenweit entfernt. Da wird daraus eher noch ein Aufklärer.
Das muss alles nicht schlecht sein, aber das sind ganz andere Spielwiesen als die die der B-21 beackern soll.

Allgemein:

Auf Vietnam warf man das Äquivalent von mehreren Hundert Atombomben, und noch mal mehr auf Kambodscha und dergleichen auch schon früher in Korea - und überall war allein die falsche Strategie daran schuld ?

Sowohl in Vietnam als auch Korea wurden Bodentruppen im gigantischen Umfang eingesetzt. Warum es der Luftkriegsführung ankreiden, dass die Kriege aus politischen Gründen so geführt / beendet wurden?
Mal ganz davon abgesehen, dass sich der Vergleich schon aus technologischen Gründen verbietet.

Den Spieß kann man auch umdrehen - auch im Irak hat man Bodentruppen eingesetzt, in Afghanistan konnte man sich zu Anfangs mit lächerlich wenig Bodentruppen extrem effizient durchsetzen. Stecken blieb man erst als man Bodentruppen in massiven Umfang einsetzt.

Das Problem liegt weniger bei der Wahl oder der Effektivität der Mittel, sondern schlicht daran, dass die politische Führung des Westens (insbesondere Bush II und die Neokonservativen in der letzten Dekade) blauäugig Ziele vorgibt / vorgab die nicht zu realisieren sind. Nicht mit welchen militärischen Mitteln auch immer und auch nicht mit irgendwelchen Softpoweransätzen.
Daran krankt wiederum die derzeitige Führung unter Noch-Präsident Obama - sein geopolitisches Handeln, insbesondere der übers Knie gebrochene Totalabzug aus dem Irak hat die reichlich mageren Ergebnisse der Bush Administration völlig zunichte gemacht und ins Gegenteil verkehrt.

Was in diesem politischen Rahmen am Boden oder aus der Luft wie und in welchen Umfang passiert ist völlig irrelevant.

Ich finde schon den Begriff zu erwartende Ergebnisse hier problematisch. Was ist den zu erwarten, was für Ergebnisse? Tatsächlich ist dass was die Luftwaffe da liefert eben nicht das Ergebnis welches notwendig wäre. Und sie kann dieses systeminhärent auch gar nicht liefern.

Dem folgend erklärt sich allein daraus schon die Planlosigkeit bzw das Nicht-Funktionieren der Pläne welche man hat. Man stellt einen Plan auf, und verwendet dann die falschen Mittel welche die Ziele des Planes gar nicht umsetzen können.

Man kann jetzt nicht alle Einsätze über einen Kamm scheren, aber speziell auf Syrien bezogen sollten wir uns ersteinmal fragen, welche Ziele die US Administration und der Westen im Allgemeinen mit den vorgesetzten Luftangriffen verfolgt.
Ich bin der Auffassung, dass sie mit ihren tatsächlichen Zielen näher an der Wirklichkeit sind als es viele wahrhaben möchten.
Das Problem ist da eher, dass man ihnen Ziele unterstellt, die sie womöglich/wahrscheinlich garnicht haben.
Platt gesagt, ich glaube nicht, dass Obama in Syrien gewinnen will. Viel eher möchte er mit möglichst geringem Kräfteaufwand ISIS soweit eindämmen, dass lokale Kräfte diesen Feind wieder deutlich unter die symmetrische Schwelle drücken. Ihm geht es eben nicht darum, dass Amerika / der Westen da einreitet und für Ordnung sorgt. Das sollen die lokalen Kräfte möglichst eigenverantwortlich selbst auf die Beine stellen, Amerika / der Westen soll nur eine begleitende Rolle spielen.
Das kann man gut finden oder nicht - springender Punkt, die Wahl der Mittel ist für diesen Ansatz nicht so fürchterlich falsch und die Ergebnisse liegen meines Erachtens in dem Rahmen der auch von der politischen Führung erwartet wird.

Und das heißt, der Krieg aus der Luft allein funktioniert eben nicht.

Krieg am Boden funktionierte in der letzten Dekade genausowenig. Die Wahl der Mittel ist nicht das Problem.