16.02.2021, 14:12
Was aber nicht heißen sollte, dass wir uns auf allerlei Unterstützungsflugzeuge oder gar Transporthubschrauber verlassen sollten. Die klassischen Kampfjets werden meiner Meinung nach weiterhin unabdingbar bleiben. Wenn ich nur Zivilisten terrorisieren will wie in Syrien, dann reichen sicher alte Turboprop-Transporter, die ihre improvisierte Last aus der Heckklappe kippen.
Wenn ich aber einen halbwegs gerüsteten Gegner bekämpfen will, selbst Milizen oder Söldnergruppen zweifelhafter Provenienz, benötige sich weiterhin Jets und/oder Drohnen (am besten eine Kombination). Halbwegs heißt, dass z. B. mit MANPADS gerechnet werden muss. Ich erinnere an den Abschuss einer Spectre im Golfkrieg mit einer Strela 2. Und wenn es selbst einem, wie ich spekuliere, zweitklassig ausgebildeten irakischen Soldaten gelingt, mit einer billigen, schultergestützten Rakete ein mit allem Schnickschnack vollgepacktes Gunship herunterzuholen, so würde ich mich nicht mit einer Antonow oder selbst einem A400M in die Nähe solcher Truppen wagen. Hinzu kommt, dass z. B. in Syrien selbst leichte 23-mm-Kanonen den Hubschraubern gefährlich wurden. Dies führte dazu, dass z. T. alte Kamow-Marinehubschrauber auftauchten, die Fassbomben abwarfen, weil unter den normalen Helikoptern die Ausfallraten zu hoch geworden waren.
Heißt: Das Improvisieren mit Behelfsbombern klappt nur dann, wenn ich einen Gegner vor mir habe, der quasi außer MGs keine wirkliche Luftabwehr hat. Angesichts der Proliferation (und von Staaten, die das Material auch proliferieren würden) von leichten, tragbaren Raketen und leichten Fla-Kanonen denke ich aber nicht, dass sich das Konzept des Behelfsbombers als Universallösung für ggf. kommende, asymmetrische Konflikte anbietet. Im Einzelfall ja, aber generell werde ich weiterhin die Kampfjets anfordern müssen...
Schneemann.
Wenn ich aber einen halbwegs gerüsteten Gegner bekämpfen will, selbst Milizen oder Söldnergruppen zweifelhafter Provenienz, benötige sich weiterhin Jets und/oder Drohnen (am besten eine Kombination). Halbwegs heißt, dass z. B. mit MANPADS gerechnet werden muss. Ich erinnere an den Abschuss einer Spectre im Golfkrieg mit einer Strela 2. Und wenn es selbst einem, wie ich spekuliere, zweitklassig ausgebildeten irakischen Soldaten gelingt, mit einer billigen, schultergestützten Rakete ein mit allem Schnickschnack vollgepacktes Gunship herunterzuholen, so würde ich mich nicht mit einer Antonow oder selbst einem A400M in die Nähe solcher Truppen wagen. Hinzu kommt, dass z. B. in Syrien selbst leichte 23-mm-Kanonen den Hubschraubern gefährlich wurden. Dies führte dazu, dass z. T. alte Kamow-Marinehubschrauber auftauchten, die Fassbomben abwarfen, weil unter den normalen Helikoptern die Ausfallraten zu hoch geworden waren.
Heißt: Das Improvisieren mit Behelfsbombern klappt nur dann, wenn ich einen Gegner vor mir habe, der quasi außer MGs keine wirkliche Luftabwehr hat. Angesichts der Proliferation (und von Staaten, die das Material auch proliferieren würden) von leichten, tragbaren Raketen und leichten Fla-Kanonen denke ich aber nicht, dass sich das Konzept des Behelfsbombers als Universallösung für ggf. kommende, asymmetrische Konflikte anbietet. Im Einzelfall ja, aber generell werde ich weiterhin die Kampfjets anfordern müssen...
Schneemann.