Luftkrieg im 21. Jahrhundert

[Quintus Fabius]

Außerdem stellt sich die Frage, ob ich ein Flugzeug wie die F-111 benötige, das vergleichsweise schwer, unhandlich und teuer ist, wenn schwere Mehrzweckkampfflugzeuge ähnliches leisten können?

Aber können sie das wirklich? Den ein Spezialist wird immer in seinem Spezialgebiet mehr leisten können. Entsprechend hat ein leichter Bomber mehr Zuladung als ein Mehrzweckkampfflugzeug, dafür hat dieses in anderen Bereichen mehr Leistung (beispielsweise in der Manövrierfähigkeit). Nun stellt sich die Frage, welcher Schwerpunkt im zukünftigen Luftkrieg der ausschlaggebende sein wird und da sehe ich das Primat bei der Zuladung, zum einen für SEAD, zum anderen für einen auf immer größere Distanzen geführten BVR Kampf.

und verführt nur dazu, eine eierlegende Wolfmilchsau bekommen zu wollen, die "irgendwie" alles kann, .......ach ja, und bitteschön dann noch mit Stealth, Tiefangriffsbefähigung und SEAD.

Aber genau darin sehe ich den wesentlichen Vorteil. Verschiedene Muster von Flugzeugen vorzuhalten ist nicht mehr machbar, wir brauchen ein Einheitsflugzeug. Also im Prinzip das worauf die USA eigentlich mit der F-35 hinaus wollten. Nur dass die F-35 das nicht leisten kann was ein richtiger dezidierter leichter Bomber leisten könnte und aufgrund weiterer zusätzlicher Anforderungen wie der Senkrechtstartfähigkeit etc so komplex wurde, dass sie de facto wieder in 3 verschiedene Flugzeugtypen auseinander gefallen ist. Natürlich muss man irgendwo dann Grenzen festlegen und kann eben nicht alles in einem Flugzeug unterbringen, aber dass muss man ja auch gar nicht. Es genügt einen leichten Stealth-Bomber zu haben.

So hätte man nur einen Typ von bemannten Flugzeug. Noch ein Aspekt: Drohnen. Diese können von einem leichten Bomber den man beispielsweise mit einer etwas größeren Besatzung (3 oder 4 Mann) bauen könnte viel eher gesteuert und koordiniert werden, ein solches Flugzeug könnte auch viel leichter als Relais für Drohnenschwärme etc dienen. Und die Reichweite wäre größer als die eines Mehrzweckkampfflugzeuges und aufgrund der größeren Besatzung die sich abwechseln könnte damit auch wesentlich die Stehzeit im Einsatzgebiet.

Meine Wertung sieht deshalb so aus:

Leichter Bomber > Jagbomber > Mehrzweckkampfflugzeug

Das Ergebnis wird total verkorkst sein und Milliarden kosten

Die Gefahr dass ein solches System dann durch ständige Nachforderungen und Ergänzungen ausufert (Pentagon Wars) sehe ich natürlich auch, aber das gleiche Problem hast du bei einem Mehrzweckkampfflugzeug sogar noch mehr, den dieses soll ja explizit noch mehr verschiedene Aufgabenbereiche in einem Flugzeug vereinen, beispielsweise Dogfight usw und entsprechend kostet auch jedes moderne Mehrzweckkampfflugzeug unfassbare Summen und unterliegt dem Risiko ausufernder Nachforderungen und dadurch Verzögerungen, hohem technischen Risiko und der Gefahr dass ein "verkorkstes" System dabei heraus kommt. Die F-35 Geschichte zeigt das ja klar auf.

Demgegenüber wäre ein dezidierter leichter Bomber eher klar umreißbar und daher weniger von der Gefahr betroffen dass er durch ein Zuviel an Fähigkeiten als Projekt ausufert.

Deshalb halte ich auch für das FCAS einen dezidierten leichten Bomber für die beste Wahl als bemannte Komponente dieses Systems.

Wobei dazu gesagt werden muss, dass es solche Konzepte durchaus gab, aber diese dann mehr oder minder ausgesondert (bspw. Mirage IV,

Ich war immer ziemlich angetan von der Mirage IV und wenn man sich die lange Geschichte dieses Flugzeuges ansieht und wie es auch als Aufklärer und im Bereich EloKa brilliert hat, dann ist das meiner Meinung nach eine ziemliche Erfolgsgeschichte. Damals war ein solches Flugzeug halt weder Stealth noch zum BVR Kampf richtig befähigt.