19.12.2021, 15:56
ObiBiber:
Es geht nur sekundär um Struktur und Einheitengröße. Primär geht es um eine völlig verschiedene Verwendung des GTK als System und der mittleren Kräfte an sich.
"Jäger" mit einem GTK Transportpanzer sind als Konzept Müll. Und zwar völlig unabhängig davon, ob diese Jäger nun in einzelnen Bataillonen Teil einer Brigade sind oder eine ganze Briagde damit aufgebaut wird. Wie du siehst ist es nicht die Struktur, nicht die Größe der Einheit, sondern wie der GTK innerhalb dieser Einheit verwendet wird.
Um es mal ohne Nennung von Struktur und Einheitengröße direkt nebeneinander zu stellen:
Bundeswehr Mittlere Kräfte: Jäger mit GTK TPz und Grenadier mit GTK IVF, Artillerie mit RCH155 in einer eigenen Einheit und eine Ebene höher
Alternative Mittlere Kräfte: Panzerspäher mit GTK CRV und Panzerjäger mit GTK JPz (bspw Brimstone um einen aktuellen britischen Vorschlag aufzugreifen, Artillerie mit RCH155 als Teil der kleineren Einheit und eine Ebene niedriger
Wie du siehst geht es gar nicht um die Struktur, sondern um die grundsätzliche Frage was genau Mittlere Kräfte sein sollen und was genau für eine Aufgabe sie haben sollen. Das Konzept der Bundeswehr ist im Prinzip ein Infanterie-Verband, welcher einen erheblichen Aufwand hat was die Fahrzeuge angeht, im Verhältnis zum Gesamtgewicht der Einheit jedoch weniger Kampfkraft bietet. Die Alternative Struktur ist de facto Panzerkavallerie, welche im Verhältnis zum Gesamtgewicht der Einheit mehr Kampfkraft bietet, dafür fehlt ihr die Infanterie.
Doktrin und Auftrag wären daher auch grundverschieden. Völlig unabhängig davon wie groß die Einheit ist und wo sie genau aufgehängt wird.
Nehmen wir mal rein theoretisch an, innerhalb einer Brigade hätte man 1 Jäger-Bataillon auf GTK Boxer so wie jetzt - oder man hätte alternativ 1 Panzerspäh-Bataillon auf GTK. Es wäre die gleiche Ebene, die gleiche Einheitsgröße und dennoch wären es völlig unterschiedliche Dinge.
Wenn nun schon ein Bataillon Infanterie in einem GTK nicht die optimale Verwendung dieses Fahrzeuges ist, dann ist eine überblähte "Brigade" - de facto eine kompakte Infanterie-Division erst recht keine optimale Verwendung dieses Fahrzeuges. Das ist nun die sekundäre Kritik an der Größe: Infanterie-Divisionen werden für LV/BV eben nicht dadurch brauchbarer, indem man sie mit möglichst vielen schweren Transportpanzern vollmüllt. Sie werden dadurch nur in ihren Fähigkeiten eingeschränkt und sie kosten dadurch wesentlich mehr, ohne realen Vorteil.
Und nein, die Eigenverlegbarkeit auf Rädern ist kein Vorteil, den diese kann man auch anders erreichen und alles was da aus der Luft einen Lkw ausschaltet, vernichtet ganz genau so einen GTK - die Verlegung ist entweder möglich (ohne feindlichen Beschuss), oder sie ist nicht möglich (aufgrund feindlichen Beschusses). Und im Kampf selbst bietet der überschwere Transportpanzer dann in diesem Szenario auch keinen relevanten Vorteil, ganz im Gegenteil, für den gleichen Aufwand hätte man auf andere Weise deutlich mehr Kampfkraft erzeugen können.
In unseren aktuellen Auslandseinsätzen sieht das natürlich anders aus. Da wäre eine solche Brigade ideal.
Allgemein:
Das ist eine wirklich interessante Frage, der ich mich auch anschließen möchte. Wird MGCS eher in den Bereich Mittlere Kräfte gehen - oder wird es sich bei Einheiten die damit ausgerüstet werden um schwere Kräfte handeln?
Zitat aus einem anderen Strang:
Die USA wollten ja mit Shinseki eigentlich ihre ganzen Streitkräfte de facto auf Mittlere Kräfte hin umstellen (FCS). Dies scheiterte, übrig blieben die eigentlich von Shinseki als bloße Interimslösung gedachten Stryker Brigade Combat Teams. Genau genommen gibt es die Idee die schweren Kräfte abzuschaffen ja schon seit den 80er Jahren (Revolution in Military Affairs) und gerade in den 90ern wurden viele Konzepte dafür vorgelegt.
Wird es in Zukunft überhaupt noch schwere Kräfte geben oder erfolgt ein Umbruch ganz allgemein hin zu mittleren Kräften?!
Es geht nur sekundär um Struktur und Einheitengröße. Primär geht es um eine völlig verschiedene Verwendung des GTK als System und der mittleren Kräfte an sich.
"Jäger" mit einem GTK Transportpanzer sind als Konzept Müll. Und zwar völlig unabhängig davon, ob diese Jäger nun in einzelnen Bataillonen Teil einer Brigade sind oder eine ganze Briagde damit aufgebaut wird. Wie du siehst ist es nicht die Struktur, nicht die Größe der Einheit, sondern wie der GTK innerhalb dieser Einheit verwendet wird.
Um es mal ohne Nennung von Struktur und Einheitengröße direkt nebeneinander zu stellen:
Bundeswehr Mittlere Kräfte: Jäger mit GTK TPz und Grenadier mit GTK IVF, Artillerie mit RCH155 in einer eigenen Einheit und eine Ebene höher
Alternative Mittlere Kräfte: Panzerspäher mit GTK CRV und Panzerjäger mit GTK JPz (bspw Brimstone um einen aktuellen britischen Vorschlag aufzugreifen, Artillerie mit RCH155 als Teil der kleineren Einheit und eine Ebene niedriger
Wie du siehst geht es gar nicht um die Struktur, sondern um die grundsätzliche Frage was genau Mittlere Kräfte sein sollen und was genau für eine Aufgabe sie haben sollen. Das Konzept der Bundeswehr ist im Prinzip ein Infanterie-Verband, welcher einen erheblichen Aufwand hat was die Fahrzeuge angeht, im Verhältnis zum Gesamtgewicht der Einheit jedoch weniger Kampfkraft bietet. Die Alternative Struktur ist de facto Panzerkavallerie, welche im Verhältnis zum Gesamtgewicht der Einheit mehr Kampfkraft bietet, dafür fehlt ihr die Infanterie.
Doktrin und Auftrag wären daher auch grundverschieden. Völlig unabhängig davon wie groß die Einheit ist und wo sie genau aufgehängt wird.
Nehmen wir mal rein theoretisch an, innerhalb einer Brigade hätte man 1 Jäger-Bataillon auf GTK Boxer so wie jetzt - oder man hätte alternativ 1 Panzerspäh-Bataillon auf GTK. Es wäre die gleiche Ebene, die gleiche Einheitsgröße und dennoch wären es völlig unterschiedliche Dinge.
Wenn nun schon ein Bataillon Infanterie in einem GTK nicht die optimale Verwendung dieses Fahrzeuges ist, dann ist eine überblähte "Brigade" - de facto eine kompakte Infanterie-Division erst recht keine optimale Verwendung dieses Fahrzeuges. Das ist nun die sekundäre Kritik an der Größe: Infanterie-Divisionen werden für LV/BV eben nicht dadurch brauchbarer, indem man sie mit möglichst vielen schweren Transportpanzern vollmüllt. Sie werden dadurch nur in ihren Fähigkeiten eingeschränkt und sie kosten dadurch wesentlich mehr, ohne realen Vorteil.
Und nein, die Eigenverlegbarkeit auf Rädern ist kein Vorteil, den diese kann man auch anders erreichen und alles was da aus der Luft einen Lkw ausschaltet, vernichtet ganz genau so einen GTK - die Verlegung ist entweder möglich (ohne feindlichen Beschuss), oder sie ist nicht möglich (aufgrund feindlichen Beschusses). Und im Kampf selbst bietet der überschwere Transportpanzer dann in diesem Szenario auch keinen relevanten Vorteil, ganz im Gegenteil, für den gleichen Aufwand hätte man auf andere Weise deutlich mehr Kampfkraft erzeugen können.
In unseren aktuellen Auslandseinsätzen sieht das natürlich anders aus. Da wäre eine solche Brigade ideal.
Allgemein:
Zitat:Oder glaubst du eher, dass MGCS selbst noch leichter als der Leclerc aufgestellt wird und sich konzeptionell mehr in Richtung Panzerjäger bewegen wird?
Das ist eine wirklich interessante Frage, der ich mich auch anschließen möchte. Wird MGCS eher in den Bereich Mittlere Kräfte gehen - oder wird es sich bei Einheiten die damit ausgerüstet werden um schwere Kräfte handeln?
Zitat aus einem anderen Strang:
Zitat:In sicherheitspolitisch relevanten Kreisen herrscht keine Einigkeit über die Notwendigkeit, mechanisierte Komponenten, die in hochintensiven Duellen bestehen können, dauerhaft zu erhalten.
Häufig liegt dieser Sichtweise die Überzeugung zugrunde, dass die zunehmende Fähigkeit befreundeter Effektoren, aus der Ferne zu agieren, in Verbindung mit leichten, schnell verlegbaren Einheiten den Verzicht auf zu schwer ausgerüstete mechanisierte Einheiten ermöglicht.
Die USA wollten ja mit Shinseki eigentlich ihre ganzen Streitkräfte de facto auf Mittlere Kräfte hin umstellen (FCS). Dies scheiterte, übrig blieben die eigentlich von Shinseki als bloße Interimslösung gedachten Stryker Brigade Combat Teams. Genau genommen gibt es die Idee die schweren Kräfte abzuschaffen ja schon seit den 80er Jahren (Revolution in Military Affairs) und gerade in den 90ern wurden viele Konzepte dafür vorgelegt.
Wird es in Zukunft überhaupt noch schwere Kräfte geben oder erfolgt ein Umbruch ganz allgemein hin zu mittleren Kräften?!