21.03.2022, 15:04
Ich kann mich voll QF anschließen:
das Konzept mittlere Kräfte ist ein Lückenbüßer, eine sinnfreie Kopfgeburt aus der Not heraus, weil es ist aus D. nur der Lynx, der Puma oder eben der Boxer beschaffbar.
Der Boxer ist zu schwer, zu hoch und konzeptionell als Transportfahrzeug geplant worden. Die BW und auch die Briten bewegen sich damit gedanklich in der Zeit der 1990er und 2000er Jahre, als möglichst luftbewegliche Kräfte und Interventionskräfte groß in Mode waren und geplant wurden (Stichworte: FCS, Tank Debatte).
Zu schwer:
https://man.fas.org/dod-101/sys/land/docs/2wheels98.pdf
der Bodendruck des Boxers liegt bei der Basisvariante bei 3,018kg/cm2 bzw. umgerechnet bei 42,926 lbs/ sq in.
(Zum Vergleich der Leopard 2 variiert zwischen 0,82kg/cm2 und 0,95kg/cm2).
Zu hoch:
der Boxer ist höher als der Puma, mit Turm noch höher.
Der Boxer ist und bleibt ein TPz oder MTW und wird auch kein IFV werden.
Zusammenfassend zum Stryker analog auf den Boxer übertragbar, die Vor- und Nachteile von Antriebsarten bei Panzerfahrzeugen:
https://sgp.fas.org/crs/weapons/R44229.pdf
S. 8 (Paginierung) bzw. S. 12 (PDF).
Alt aber genauso argumentierend:
https://www.globalsecurity.org/military/...of_war.pdf
.
In der Tat wäre ein Mehr an Pumas, inkl. der notwendigen Unterstützungsfahrzeuge Mörserträger, RakJgPz, Flarak- und Flak-Pz, Führungsfahrzeuge, Bodenradarträger usw. durchaus sinnvoller.
Letztlich: kostengünstiger, durchhaltefähiger, kampfkräftiger, beweglicher.
Kostengünstiger, wie bereits beschrieben, sinken die Stückkosten enorm, wenn mehr Fahrzeuge produziert werden (wenn eine ganze Fahrzeugfamilie auf einer Plattform gebaut wird), logistisch ebenso, weil man viele gleiche Teile hat.
Durchhaltefähiger, weil Panzergrenadiere besser zum Kampf sowohl gegen schwere als auch leichte Kräfte geeignet sind.
Kampfkräftiger, weil bessere Bewaffnung, niedrigere Höhe, bessere Beweglichkeit im Osten Europas, da dort die Straßendichte stark abnimmt, generell quer-feld-ein, da Kette und nicht Räder.
Beweglicher, wie eben bereits ausgeführt; strategische Verlegung über die Straße, ist eher die Ausnahme und wohl eher politischen Entscheidungen geschuldet (Stichwort: Infunktionalität der Eisenbahn [Überholgleise, Weichen rausgerissen, Mangel an Loks & rollenden Material, Inkompatibilität der nationalen Eisenbahnnetze, fehlendes Personal sowie geschultes Personal], keine Stationierung von NATO-Truppen im Osten, um nur 2 Argumente zu nennen).
das Konzept mittlere Kräfte ist ein Lückenbüßer, eine sinnfreie Kopfgeburt aus der Not heraus, weil es ist aus D. nur der Lynx, der Puma oder eben der Boxer beschaffbar.
Der Boxer ist zu schwer, zu hoch und konzeptionell als Transportfahrzeug geplant worden. Die BW und auch die Briten bewegen sich damit gedanklich in der Zeit der 1990er und 2000er Jahre, als möglichst luftbewegliche Kräfte und Interventionskräfte groß in Mode waren und geplant wurden (Stichworte: FCS, Tank Debatte).
Zu schwer:
https://man.fas.org/dod-101/sys/land/docs/2wheels98.pdf
der Bodendruck des Boxers liegt bei der Basisvariante bei 3,018kg/cm2 bzw. umgerechnet bei 42,926 lbs/ sq in.
(Zum Vergleich der Leopard 2 variiert zwischen 0,82kg/cm2 und 0,95kg/cm2).
Zu hoch:
der Boxer ist höher als der Puma, mit Turm noch höher.
Der Boxer ist und bleibt ein TPz oder MTW und wird auch kein IFV werden.
Zusammenfassend zum Stryker analog auf den Boxer übertragbar, die Vor- und Nachteile von Antriebsarten bei Panzerfahrzeugen:
https://sgp.fas.org/crs/weapons/R44229.pdf
S. 8 (Paginierung) bzw. S. 12 (PDF).
Alt aber genauso argumentierend:
https://www.globalsecurity.org/military/...of_war.pdf
.
In der Tat wäre ein Mehr an Pumas, inkl. der notwendigen Unterstützungsfahrzeuge Mörserträger, RakJgPz, Flarak- und Flak-Pz, Führungsfahrzeuge, Bodenradarträger usw. durchaus sinnvoller.
Letztlich: kostengünstiger, durchhaltefähiger, kampfkräftiger, beweglicher.
Kostengünstiger, wie bereits beschrieben, sinken die Stückkosten enorm, wenn mehr Fahrzeuge produziert werden (wenn eine ganze Fahrzeugfamilie auf einer Plattform gebaut wird), logistisch ebenso, weil man viele gleiche Teile hat.
Durchhaltefähiger, weil Panzergrenadiere besser zum Kampf sowohl gegen schwere als auch leichte Kräfte geeignet sind.
Kampfkräftiger, weil bessere Bewaffnung, niedrigere Höhe, bessere Beweglichkeit im Osten Europas, da dort die Straßendichte stark abnimmt, generell quer-feld-ein, da Kette und nicht Räder.
Beweglicher, wie eben bereits ausgeführt; strategische Verlegung über die Straße, ist eher die Ausnahme und wohl eher politischen Entscheidungen geschuldet (Stichwort: Infunktionalität der Eisenbahn [Überholgleise, Weichen rausgerissen, Mangel an Loks & rollenden Material, Inkompatibilität der nationalen Eisenbahnnetze, fehlendes Personal sowie geschultes Personal], keine Stationierung von NATO-Truppen im Osten, um nur 2 Argumente zu nennen).