17.03.2023, 10:00
26er:
Exakt, das verzögernde Element muss sehr mobil sein. Was sich dann eben nicht nur aus der verwendeten Plattform heraus ergibt, sondern auch aus der Größe des eingesetzten Verbandes, dessen Struktur und dessen Möglichkeiten. Dazu unten noch mehr.
Deshalb waren beispielsweise die (schweren) Panzeraufklärungs-Bataillone der Struktur IV dezidiert für die Verzögerung vorgesehen, bis dahin, dass ein solches Bataillon die Verzögerung für eine ganze Division durchzuführen hatte.
Dazu kommt natürlich noch, dass man das Gelände intelligent nutzt, dass man gezielt Sperren einsetzt (welche man aber im Gegensatz zur Verteidigung nicht gleichermaßen verteidigt, sondern diese dienen nur als ein Element im Gesamtplan) und dass man eine ebenfalls hochmobile, kompakte Reserve mit ebenfalls sehr hoher Kampfkraft bereit hält usw.
Und genau das sind die Faktoren, welche für Infanterie die Verzögerung extrem schwer machen. Natürlich könnte Infanterie beispielsweise Sperren im Rahmen einer Verzögerung besser sichern ABER: wenn man in der Verzögerung Infanterie einsetzt, insbesondere an Sperren, dann entsteht daraus sehr leicht und sehr schnell eine Verteidigung und dann ist man eben nicht mehr in der Verzögerung. Infanterie (selbst wenn sie ständig auf- und absitzt) hat hier oft das Problem sich überhaupt noch im Feind so zu lösen, dass man entsprechenden Raum tatsächlich frei kriegt. Der Feind hängt dann zu nah an der zurückweichenden Infanterie, und auch das ist eben keine Verzögerung mehr, da benötigt man mehr Platz und mehr Abstand.
Nicht jedes Zurückweichen ist also Verzögerung, keineswegs. Nicht jeder Rückzug im Kampf ist eine Verzögerung und gerade zurückweichende Infanterie tut sich sehr schwer damit und dies selbst dann, wenn sie mechanisiert ist. Man kann zwar beispielsweise mit Panzergrenadieren in Schützenpanzern auf Kette durchaus Verzögerung betreiben, aber es ist schwieriger.
Schützenpanzer auf Kette haben aber zudem eine größere Querfeldeinbeweglichkeit (als Radpanzer) und gerade diese ist für die Verzögerung absolut wesentlich. Eine Panzergrenadiereinheit würde zudem die Verzögerung fast ausschließlich im aufgesessenen Kampf betreiben, also durch die Schützenpanzer selbst.
Radpanzer und damit die geplanten Radpanzergrenadiere haben keine vergleichbare Querfeldeinbeweglichkeit und auch ihr Panzerschutz ist geringer. Damit wird es dann nochmals wesentlich schwieriger. Gerade in Osteuropa wird damit (infrastrukturbedingt) der nutzbare Raum deutlich verringert. Man benötigt aber in der Verzögerung mehr Raum und entsprechend endet man erneut wesentlich schneller in einer normalen Verteidigung oder wird vom Gegner überrollt und zerschlagen.
Eine Radpanzer(grenadier)-Brigade ist daher aufgrund ihrer Größe, ihrer Struktur, ihrer geringeren Querfeldeinbeweglichkeit, ihren geringeren taktischen Mobilität und ihrem geringeren Schutz und ihrer geringeren Gesamtkampfkraft nicht in der Lage eine Verzögerung gleichermaßen durchzuführen wie das richtige mechanisierte Verbände können.
Natürlich kann man es versuchen, natürlich könnte man sogar eventuell (je nach dem Umständen) mit Infanterie verzögern, natürlich kann man Fälle konstruieren, wo diese dann doch geht. Aber es ist wesentlich schwieriger, es wird zur viel höheren Wahrscheinlichkeit scheitern und diese mit eventuell katastrophalen Folgen und noch darüber hinaus ist es ineffizient:
Denn wenn du von der Brigade nur Anteile verwendest, was genau macht dann der Rest ?
Im übrigen gehen die aktuellen Planungen der Bundeswehr so weit ich diese mitbekommen habe exakt in die Richtung dieses deines Argumentes: man argumentiert, dass ja nur ein Teil der mittleren Brigade verzögern würde (eine Kampfgruppe) während die Infanterie (!) nicht an der Verzögerung teilnimmt, sondern weiter "hinten" dann Auffangstellungen anlegt, auf welche der Feind schlussendlich aufläuft.
Dein Einwand ist also im Prinzip das geplante Konzept wie man eine solche mittlere Brigade einsetzen könnte. Das mag zwar auf den ersten Blick praktikabel klingen, aber Verbände auf Radpanzer können hier schlußendlich nur Zeit gewinnen, den Feind abnutzen und dann in die Verteidigung übergehen.
Damit fällt meiner Meinung nach real praktisch die wesentlichste Möglichkeit weg welche sich aus der Verzögerung ergibt, der Gegenangriff. Denn im Kalten Krieg war das primäre Ziel der Verzögerung wiederum in den Gegenangriff überzugehen und zwar aus dem gleichen Verband heraus.
Die Mittleren Kräfte führen also meiner Meinung nach zu einer defensiveren Ausrichtung der Verzögerung, welche ich im Gefecht der mechanisierten Truppen für nachteiliger halte.
Nun kommt hier das Gegenargument von BW Offizieren, dass dieser Gegenangriff ja dann auch durch andere Großkampfverbände geführt werden kann. Die Mittlere Brigade verzögert also mit einer defensiven Ausrichtung, und eine schwere Brigade führt den Gegenangriff. Und hier kommt meine Auffassung von militärischer Effizienz ins Spiel: dass ist meiner Auffassung eben weniger effizient, selbst wenn es effektiv sein sollte. Zudem wirft es neue Probleme in Bezug auf das Verhältnis von Raum und Truppen auf (kann man so viele Truppen im gleichen Raum überhaupt führen, bewegen und versorgen?) und es bindet halt zugleich mehr Einheiten die man ansonsten für andere Aufgaben verwenden könnte.
Das was man sonst (nach den Konzepten des Kalten Krieges) mit nur einer Brigade hätte bewerkstelligen können, bewerkstelligt man nun also überspitzt gesagt mit dem doppelten an Kräften auf die schlussendlich gleiche Weise. Mehr Kräfte bedeutet aber immer auch zugleich eine geringere Geschwindigkeit und wir sind meiner Meinung nach ohnehin schon viel zu langsam in allem was wir tun.
Gerade die Verzögerung aber lebt von der Geschwindigkeit der eigenen Einheiten. Stattdessen läuft es auf ein Konzept hinaus, dass nicht so schnell ist, wie es möglich wäre und welches die Verzögerung meiner Meinung nach durch eine geringere Geschwindigkeit in allen Handlungsabläufen / Prozessen gefährdet.
An dieser Stelle kommt dann wieder das Argument, dass die Radpanzer ja schneller wären, aber dass ist eben eine zu sehr auf die Plattform / das Fahrzeug hin beschränkte Sichtweise. Natürlich ist der Radpanzer schneller, aber gerade auf der taktischen Ebene ist eine komplette Brigade von Radpanzern in keinster Weise schneller. Heutige westliche TM Großkampfverbände rücken im realen Einsatz teilweise überraschend langsam vor und das liegt vor allem an der Struktur, der Führung und der Frage der allgemeinen Vorsicht und Risikoaversion (letztgenanntes ist nichts schlechtes). Schwächer geschützte Radpanzer-Brigaden werden aber sowohl die Risikoaversion erhöhen (zwingend, da anfälliger) und Struktur wie Führbarkeit senken die Geschwindigkeit dann noch weiter.
Entsprechend ist es meine These, dass sich Brigaden mittlerer Kräfte im realen praktischen Einsatz nicht als signifikant schnellere Verbände zeigen werden und dass sie gerade in der Verzögerung sogar langsamer sein werden - was diese wiederum einschränkt bzw. behindert.
Exakt, das verzögernde Element muss sehr mobil sein. Was sich dann eben nicht nur aus der verwendeten Plattform heraus ergibt, sondern auch aus der Größe des eingesetzten Verbandes, dessen Struktur und dessen Möglichkeiten. Dazu unten noch mehr.
Deshalb waren beispielsweise die (schweren) Panzeraufklärungs-Bataillone der Struktur IV dezidiert für die Verzögerung vorgesehen, bis dahin, dass ein solches Bataillon die Verzögerung für eine ganze Division durchzuführen hatte.
Dazu kommt natürlich noch, dass man das Gelände intelligent nutzt, dass man gezielt Sperren einsetzt (welche man aber im Gegensatz zur Verteidigung nicht gleichermaßen verteidigt, sondern diese dienen nur als ein Element im Gesamtplan) und dass man eine ebenfalls hochmobile, kompakte Reserve mit ebenfalls sehr hoher Kampfkraft bereit hält usw.
Und genau das sind die Faktoren, welche für Infanterie die Verzögerung extrem schwer machen. Natürlich könnte Infanterie beispielsweise Sperren im Rahmen einer Verzögerung besser sichern ABER: wenn man in der Verzögerung Infanterie einsetzt, insbesondere an Sperren, dann entsteht daraus sehr leicht und sehr schnell eine Verteidigung und dann ist man eben nicht mehr in der Verzögerung. Infanterie (selbst wenn sie ständig auf- und absitzt) hat hier oft das Problem sich überhaupt noch im Feind so zu lösen, dass man entsprechenden Raum tatsächlich frei kriegt. Der Feind hängt dann zu nah an der zurückweichenden Infanterie, und auch das ist eben keine Verzögerung mehr, da benötigt man mehr Platz und mehr Abstand.
Nicht jedes Zurückweichen ist also Verzögerung, keineswegs. Nicht jeder Rückzug im Kampf ist eine Verzögerung und gerade zurückweichende Infanterie tut sich sehr schwer damit und dies selbst dann, wenn sie mechanisiert ist. Man kann zwar beispielsweise mit Panzergrenadieren in Schützenpanzern auf Kette durchaus Verzögerung betreiben, aber es ist schwieriger.
Schützenpanzer auf Kette haben aber zudem eine größere Querfeldeinbeweglichkeit (als Radpanzer) und gerade diese ist für die Verzögerung absolut wesentlich. Eine Panzergrenadiereinheit würde zudem die Verzögerung fast ausschließlich im aufgesessenen Kampf betreiben, also durch die Schützenpanzer selbst.
Radpanzer und damit die geplanten Radpanzergrenadiere haben keine vergleichbare Querfeldeinbeweglichkeit und auch ihr Panzerschutz ist geringer. Damit wird es dann nochmals wesentlich schwieriger. Gerade in Osteuropa wird damit (infrastrukturbedingt) der nutzbare Raum deutlich verringert. Man benötigt aber in der Verzögerung mehr Raum und entsprechend endet man erneut wesentlich schneller in einer normalen Verteidigung oder wird vom Gegner überrollt und zerschlagen.
Eine Radpanzer(grenadier)-Brigade ist daher aufgrund ihrer Größe, ihrer Struktur, ihrer geringeren Querfeldeinbeweglichkeit, ihren geringeren taktischen Mobilität und ihrem geringeren Schutz und ihrer geringeren Gesamtkampfkraft nicht in der Lage eine Verzögerung gleichermaßen durchzuführen wie das richtige mechanisierte Verbände können.
Natürlich kann man es versuchen, natürlich könnte man sogar eventuell (je nach dem Umständen) mit Infanterie verzögern, natürlich kann man Fälle konstruieren, wo diese dann doch geht. Aber es ist wesentlich schwieriger, es wird zur viel höheren Wahrscheinlichkeit scheitern und diese mit eventuell katastrophalen Folgen und noch darüber hinaus ist es ineffizient:
Zitat:Bzgl. der Gliederung hätte ich anzumerken, dass die Brigade auch einzelne Bataillone oder ggf. Kampfgruppen zur Verzögerung abstellen kann.
Denn wenn du von der Brigade nur Anteile verwendest, was genau macht dann der Rest ?
Im übrigen gehen die aktuellen Planungen der Bundeswehr so weit ich diese mitbekommen habe exakt in die Richtung dieses deines Argumentes: man argumentiert, dass ja nur ein Teil der mittleren Brigade verzögern würde (eine Kampfgruppe) während die Infanterie (!) nicht an der Verzögerung teilnimmt, sondern weiter "hinten" dann Auffangstellungen anlegt, auf welche der Feind schlussendlich aufläuft.
Dein Einwand ist also im Prinzip das geplante Konzept wie man eine solche mittlere Brigade einsetzen könnte. Das mag zwar auf den ersten Blick praktikabel klingen, aber Verbände auf Radpanzer können hier schlußendlich nur Zeit gewinnen, den Feind abnutzen und dann in die Verteidigung übergehen.
Damit fällt meiner Meinung nach real praktisch die wesentlichste Möglichkeit weg welche sich aus der Verzögerung ergibt, der Gegenangriff. Denn im Kalten Krieg war das primäre Ziel der Verzögerung wiederum in den Gegenangriff überzugehen und zwar aus dem gleichen Verband heraus.
Die Mittleren Kräfte führen also meiner Meinung nach zu einer defensiveren Ausrichtung der Verzögerung, welche ich im Gefecht der mechanisierten Truppen für nachteiliger halte.
Nun kommt hier das Gegenargument von BW Offizieren, dass dieser Gegenangriff ja dann auch durch andere Großkampfverbände geführt werden kann. Die Mittlere Brigade verzögert also mit einer defensiven Ausrichtung, und eine schwere Brigade führt den Gegenangriff. Und hier kommt meine Auffassung von militärischer Effizienz ins Spiel: dass ist meiner Auffassung eben weniger effizient, selbst wenn es effektiv sein sollte. Zudem wirft es neue Probleme in Bezug auf das Verhältnis von Raum und Truppen auf (kann man so viele Truppen im gleichen Raum überhaupt führen, bewegen und versorgen?) und es bindet halt zugleich mehr Einheiten die man ansonsten für andere Aufgaben verwenden könnte.
Das was man sonst (nach den Konzepten des Kalten Krieges) mit nur einer Brigade hätte bewerkstelligen können, bewerkstelligt man nun also überspitzt gesagt mit dem doppelten an Kräften auf die schlussendlich gleiche Weise. Mehr Kräfte bedeutet aber immer auch zugleich eine geringere Geschwindigkeit und wir sind meiner Meinung nach ohnehin schon viel zu langsam in allem was wir tun.
Gerade die Verzögerung aber lebt von der Geschwindigkeit der eigenen Einheiten. Stattdessen läuft es auf ein Konzept hinaus, dass nicht so schnell ist, wie es möglich wäre und welches die Verzögerung meiner Meinung nach durch eine geringere Geschwindigkeit in allen Handlungsabläufen / Prozessen gefährdet.
An dieser Stelle kommt dann wieder das Argument, dass die Radpanzer ja schneller wären, aber dass ist eben eine zu sehr auf die Plattform / das Fahrzeug hin beschränkte Sichtweise. Natürlich ist der Radpanzer schneller, aber gerade auf der taktischen Ebene ist eine komplette Brigade von Radpanzern in keinster Weise schneller. Heutige westliche TM Großkampfverbände rücken im realen Einsatz teilweise überraschend langsam vor und das liegt vor allem an der Struktur, der Führung und der Frage der allgemeinen Vorsicht und Risikoaversion (letztgenanntes ist nichts schlechtes). Schwächer geschützte Radpanzer-Brigaden werden aber sowohl die Risikoaversion erhöhen (zwingend, da anfälliger) und Struktur wie Führbarkeit senken die Geschwindigkeit dann noch weiter.
Entsprechend ist es meine These, dass sich Brigaden mittlerer Kräfte im realen praktischen Einsatz nicht als signifikant schnellere Verbände zeigen werden und dass sie gerade in der Verzögerung sogar langsamer sein werden - was diese wiederum einschränkt bzw. behindert.