17.03.2023, 10:21
Broensen:
Und hier wird natürlich dann in Bezug auf Mittlere Kräfte erwiedert, dass diese ja wie die "Jäger"truppe auch jetzt schon ständig auf- und absetzen sollen und durch ihre Radpanzer so mobil sind, dass sie sich vom Feind ausreichend weiträumig lösen können.
Wie im Eintrag oben beschrieben bezweifle ich dies jedoch für viele Fälle. Dem wird dann immer erwiedert, dass wie oben schon beschrieben nur Anteile der Brigade verzögern sollen, während die Infanterie dann entsprechend eine Auffangstellung einnimmt und die verzögernden Anteile dort aufnimmt.
Und da kommt halt dann das Argument, dass die mittleren Kräfte ja Radschützenpanzer haben. Aber was sind sie dann anderes als Radpanzergrenadiere ?! Also Panzergrenadiere die einfach nur schlechter in allem sind als normale Panzergrenadiere, mit der Ausnahme des vermeintlichen Vorteiles / Pseudovorteiles der höheren strategischen Beweglichkeit (den wir aber ja hier schon entkräftet hatten)?
Und entsprechend erweisen sich alle Argumente für mittlere Kräfte als Pseudoargumente. Das wahre Argument sind einfach die Kosten und der Vorteil in etwaigen IKM Einsätzen. Ansonsten sind die mittleren Kräfte, gerade wenn sie in der Verzögerung kämpfen sollen, nichts anders als schlechtere Panzergrenadiere und damit auch schlechter in der Verzögerung als Panzergrenadiere auf richtigen Schützenpanzern. Zumal eine Panzergrenadier-Brigade klassischerweise ja auch noch ein Panzerbataillon umfasst, welches der Radpanzergrenadier-Brigade fehlt.
Selbst wenn man damit die gleiche Zielsetzung verfolgt, wird man sie in einigen der Punkte nicht gleichermaßen erfüllen können. Man wird beispielsweise den Feind nicht gleichermaßen aufklären, nicht gleichermaßen Zeit gewinnen und nicht gleichermaßen lenken können, weil man durchgehend an ihm dran hängt. Wobei leichte Infanterie in BV in Osteuropa meiner Meinung nach sogar noch eher in der Verzögerung kämpfen könnte als eine Radpanzergrenadier-Brigade auf GTK Boxer only.
Rein persönlich würde ich hier aber noch ein komplett anderes Konzept verfolgen. Ultraleichte Infanterie würde in einem tiefgestaffelten Netz einen Raum einnehmen (Raumverteidigung). Dabei hält diese aber eben explizit den Raum nicht sondern lässt den Feind passieren und in das Netz eindringen. Je weiter er vordringt, desto mehr wird der Kampf im gesamten Netz aufgenommen, aber nie mit dem Ziel Raum zu halten, sondern nur mit dem Ziel der Aufklärung, des Zeitgewinns und der Abnutzung.
Ein solches Netz ultraleichter Infanterie würde damit meinem Verständnis nach eine Verzögerung durchführen, ohne sich vom Feind zu lösen, aber schlussendlich mit der genau gleichen Wirkung und Intention, der Aufgabe von Raum um dadurch Vorteile zu erlangen. Das Lösen aus dem Raum erfolgt dann einfach gar nicht und man wird wieder aufgenommen sobald der Gegenangriff vordringt, oder man Exfiltriert.
Ganz allgmein unterschätzt man heute die Möglichkeiten von Infiltration und Exfiltration, weil unsere Soldaten dafür insgesamt (von der Ausbildung über die Ausrüstung bis hin zur militärischen Kultur) dafür so wenig geeignet sind.
Wenn man aber Verzögerung als die bewusste und gezielte Aufgabe von Raum versteht, um dadurch Vorteile zu erlangen und während der Aufgabe des Raumes aus der Distanz auf den Feind einzuwirken (auf allen Ebenen, von Verlusten über die Lenkung seiner Bewegungen bis hin zur psychologischen Wirkung), dann wäre Ultraleichte Infanterie in dem beschriebenen Konzept de facto zur Verzögerung befähigt, während mittlere Radpanzergrenadiere in Brigadegröße meiner Meinung nach dafür einfach nur bedingt geeignet sind.
Zitat:Das Problem der Infanterie in der Verzögerung ist, dass sie nicht beweglich genug ist, um sich kämpfend vom Feind zu lösen. Sie kommt also nicht in die Rückwärtsbewegung, ohne dabei den Kontakt zum Angreifer zu verlieren.
Und hier wird natürlich dann in Bezug auf Mittlere Kräfte erwiedert, dass diese ja wie die "Jäger"truppe auch jetzt schon ständig auf- und absetzen sollen und durch ihre Radpanzer so mobil sind, dass sie sich vom Feind ausreichend weiträumig lösen können.
Wie im Eintrag oben beschrieben bezweifle ich dies jedoch für viele Fälle. Dem wird dann immer erwiedert, dass wie oben schon beschrieben nur Anteile der Brigade verzögern sollen, während die Infanterie dann entsprechend eine Auffangstellung einnimmt und die verzögernden Anteile dort aufnimmt.
Zitat:Dafür braucht es dann mechanisierte Truppenteile, die natürlich auch Infanterie beinhalten können. Nur halt dann mit Schützenpanzern, um auch in der Absetzbewegung den Kampf weiter führen zu können.
Und da kommt halt dann das Argument, dass die mittleren Kräfte ja Radschützenpanzer haben. Aber was sind sie dann anderes als Radpanzergrenadiere ?! Also Panzergrenadiere die einfach nur schlechter in allem sind als normale Panzergrenadiere, mit der Ausnahme des vermeintlichen Vorteiles / Pseudovorteiles der höheren strategischen Beweglichkeit (den wir aber ja hier schon entkräftet hatten)?
Und entsprechend erweisen sich alle Argumente für mittlere Kräfte als Pseudoargumente. Das wahre Argument sind einfach die Kosten und der Vorteil in etwaigen IKM Einsätzen. Ansonsten sind die mittleren Kräfte, gerade wenn sie in der Verzögerung kämpfen sollen, nichts anders als schlechtere Panzergrenadiere und damit auch schlechter in der Verzögerung als Panzergrenadiere auf richtigen Schützenpanzern. Zumal eine Panzergrenadier-Brigade klassischerweise ja auch noch ein Panzerbataillon umfasst, welches der Radpanzergrenadier-Brigade fehlt.
Zitat:Leichte Infanterie hingegen, die sich in eine gestaffelten Verteidigung zurück bewegt, läuft (entgegen meiner ursprünglichen Annahme) nicht unter dem Begriff "Verzögerung". Ein Rückzugsgefecht der Infanterie ohne mechanisierte Elemente, die den Kampf in der Rückwärtsbewegung aufrecht erhalten, gilt als Verteidigung, nicht als Verzögerung. Auch wenn das Ziel mMn das gleiche sein kann.
Selbst wenn man damit die gleiche Zielsetzung verfolgt, wird man sie in einigen der Punkte nicht gleichermaßen erfüllen können. Man wird beispielsweise den Feind nicht gleichermaßen aufklären, nicht gleichermaßen Zeit gewinnen und nicht gleichermaßen lenken können, weil man durchgehend an ihm dran hängt. Wobei leichte Infanterie in BV in Osteuropa meiner Meinung nach sogar noch eher in der Verzögerung kämpfen könnte als eine Radpanzergrenadier-Brigade auf GTK Boxer only.
Rein persönlich würde ich hier aber noch ein komplett anderes Konzept verfolgen. Ultraleichte Infanterie würde in einem tiefgestaffelten Netz einen Raum einnehmen (Raumverteidigung). Dabei hält diese aber eben explizit den Raum nicht sondern lässt den Feind passieren und in das Netz eindringen. Je weiter er vordringt, desto mehr wird der Kampf im gesamten Netz aufgenommen, aber nie mit dem Ziel Raum zu halten, sondern nur mit dem Ziel der Aufklärung, des Zeitgewinns und der Abnutzung.
Ein solches Netz ultraleichter Infanterie würde damit meinem Verständnis nach eine Verzögerung durchführen, ohne sich vom Feind zu lösen, aber schlussendlich mit der genau gleichen Wirkung und Intention, der Aufgabe von Raum um dadurch Vorteile zu erlangen. Das Lösen aus dem Raum erfolgt dann einfach gar nicht und man wird wieder aufgenommen sobald der Gegenangriff vordringt, oder man Exfiltriert.
Ganz allgmein unterschätzt man heute die Möglichkeiten von Infiltration und Exfiltration, weil unsere Soldaten dafür insgesamt (von der Ausbildung über die Ausrüstung bis hin zur militärischen Kultur) dafür so wenig geeignet sind.
Wenn man aber Verzögerung als die bewusste und gezielte Aufgabe von Raum versteht, um dadurch Vorteile zu erlangen und während der Aufgabe des Raumes aus der Distanz auf den Feind einzuwirken (auf allen Ebenen, von Verlusten über die Lenkung seiner Bewegungen bis hin zur psychologischen Wirkung), dann wäre Ultraleichte Infanterie in dem beschriebenen Konzept de facto zur Verzögerung befähigt, während mittlere Radpanzergrenadiere in Brigadegröße meiner Meinung nach dafür einfach nur bedingt geeignet sind.