21.03.2023, 07:28
Broensen:
Man darf das Gelände aber auch nicht zu steif einer bestimmten Truppe zuordnen. Denn die Frage ob Gelände geeignet ist (für was eigentlich genau? mit welchem Zweck? mit welchem Ziel?) hängt nicht nur von der Frage der Truppengattung ab, sondern auch und insbesondere von der Frage der Kampfweise.
So können Kampfpanzer auch in einer dicht bebauten Stadt hoch wirksam agieren und umgekehrt leichte Infanterie in Gelände agieren, in dem man sie normalerweise nicht vermuten würde. Die Frage der genauen Zielsetzung, des Auftrages und der Kampfweise ist genau so entscheidend, und je nach den Umständen sogar noch entscheidender als die Frage der grundsätzlichen Auslegung der jeweiligen Einheit.
Deshalb ordnest du meiner Meinung nach Truppe und Gelände zu steif einander zu. Und entsprechend ist eine Vermischung von scheinbar unvereinbaren Fähigkeiten im selben Verband meiner Ansicht nach auch weniger kritisch zu bewerten, und dies insbesondere in einem Großkampfverband, der ja doch einiges an Raum einnimmt und bearbeitet.
Eine organische Zusammenstellung schon in Friedenszeiten ist gerade für die Eröffnung querschnittlich immer besser. Ob sie sinnvoller ist, als entsprechende Fähigkeiten von anderer Stelle aus zusammen zu stellen hängt davon ab, was konkret man mit dem Verband genau tun will. Aber natürlich, man kann diese Fähigkeiten entsprechend auch getrennt voneinander vorhalten und dann bei Bedarf zusammen einsetzen, dass ist alles nur eine Frage des Gesamtkonzeptes. Das zieht aber dann noch einige andere Fragestellungen nach sich:
Beispielsweise weil dies aufgrund der notwendigen Quantität dann die Größe der Divisionen zu sehr erhöht und sich dann die Frage stellt, was exakt die Division überhaupt sein soll, was ihre Aufgabe konkret ist und welcher Großkampfverband primär das Gefecht der verbundenen Waffen führt, die Brigade oder die Division?
Aktuell hat man ja ohnehin schon völlig überblähte zu große Divisionen, die so nicht einsetzbar sind. Stellt sich also die Frage, was die Division an sich sein soll, was konkret sie tun soll? Dem Korps die Führung der wesentlicheren Brigaden erleichtern und diese mit den Divisionstruppen jeweils mit zusätzlichen Fähigkeiten zu versehen? Soll die Division ein Mini-Korps sein, und die Brigaden de facto Mini-Divisionen?
All diese Fragen und noch weitere folgen daraus, wenn man daran geht, entsprechende Fähigkeiten und Mittlere Kräfte aufzustellen und diese irgendwo in die Struktur einzuziehen.
Wie dir ja sicher bekannt ist, bin ich der Überzeugung, dass möglichst kompakte Divisionen im Bereich von 10.000 bis höchstens 12.000 Mann besser sind als die aktuellen überblähten Brigaden UND überblähten mit Brigaden vollgemüllten "Divisionen". Entsprechend bin ich natürlich der Ansicht, dass die Division das Gefecht der verbundenen Waffen führten sollte. Damit stellt sich die Frage, ob Mittlere Kräfte überhaupt innerhalb von Divisionen vertreten sein sollten ?! Und falls ja, wo und auf welche Weise.
Man könnte beispielsweise ganz genau so gut die Mittleren Kräfte als Korps-Truppen aufstellen und dann auch entsprechend als Korps-Reserve vorsehen. Auf Korps-Ebene könnte sogar eine komplette Brigade Mittlerer Kräfte Sinn machen, sowohl als Vorauskommando, zur Verzögerung für eine noch nachrückende Division und auch als Reserve des Korps. Entsprechend müsste man die Brigaden Mittlerer Kräfte als selbstständige Verbände außerhalb der Divisions-Struktur aufstellen und strukturieren und dann könnten sogar mehrere solche Brigaden Sinn machen (beispielsweise zwei dieser Brigaden ziehen voraus, verzögern, usw. eine der Brigaden wird als Korps-Reserve zurück behalten etc.)
Oder man stellt entsprechende Mittlere Kräfte wie von dir für die Divisionstruppen vorgeschlagen entsprechend bei Notwendigkeit aus Korps-Truppen zusammen. Was davon besser ist, müsste aus einer ganzheitlichen Betrachtung heraus beantwortet werden, auch und insbesondere aus der Fragestellung anderer Einsatzszenarien.
Angesichts des Zustandes der real existierenden russischen Streitkräfte könnte auch leichte Infanterie im Ostbalikum, ergänzt um einige schwere Verbände bereits ausreichend sein, um die Russen erst gar nicht weit ins Baltikum hinein vorstoßen zu lassen. Und ich würde es gerade mit Blick auf unsere Gesellschaften und die baltischen Staaten für besser halten, den Russen so wenig Raum wie möglich im Baltikum zu überlassen.
Da die Verzögerung aber genau dazu führt, dass die Russen Raum im Baltikum gewinnen, wäre meiner Ansicht nach aktuell eine Strategie der Vorwärtsverteidigung im Baltikum insgesamt gesehen besser, und was meiner Meinung nach das beste ist, sie wäre bei den aktuellen realen Umständen auch real praktisch machbar.
Dafür benötigt man aber eben keine mittleren Kräfte, sondern mehr leichte und ultraleichte Kräfte und dezididert diesen zuarbeitende schwere Einheiten. Die leichten Kräfte könnte sogar das Baltikum selbst in großen Anteilen stellen, wenn wir entsprechende finanzielle und sonstige Hilfen dafür leisten würden (Konzept einer Miltärgrenze). Gleichzeitig wäre eine solche überstarke leichte Infanterie nicht offensiv bedrohlich, was politisch-strategisch eine interessante Option wäre.
Exakt. Aber damit hättest du genau so einen Verband, gemischt aus schweren und leichten Einheiten, den du doch vorher als nachteilig angesehen hast ?!
Zitat: Es gibt für beide Truppen passendes Gelände, in dem sie das richtige Mittel für den Zweck sind.
Man darf das Gelände aber auch nicht zu steif einer bestimmten Truppe zuordnen. Denn die Frage ob Gelände geeignet ist (für was eigentlich genau? mit welchem Zweck? mit welchem Ziel?) hängt nicht nur von der Frage der Truppengattung ab, sondern auch und insbesondere von der Frage der Kampfweise.
So können Kampfpanzer auch in einer dicht bebauten Stadt hoch wirksam agieren und umgekehrt leichte Infanterie in Gelände agieren, in dem man sie normalerweise nicht vermuten würde. Die Frage der genauen Zielsetzung, des Auftrages und der Kampfweise ist genau so entscheidend, und je nach den Umständen sogar noch entscheidender als die Frage der grundsätzlichen Auslegung der jeweiligen Einheit.
Deshalb ordnest du meiner Meinung nach Truppe und Gelände zu steif einander zu. Und entsprechend ist eine Vermischung von scheinbar unvereinbaren Fähigkeiten im selben Verband meiner Ansicht nach auch weniger kritisch zu bewerten, und dies insbesondere in einem Großkampfverband, der ja doch einiges an Raum einnimmt und bearbeitet.
Zitat:Nur stelle ich mir dann immer die Frage, ob es denn wirklich sinnvoll ist, einen derart gemischten Verband als festes Konstrukt in der Organisation vorzusehen, während man die einzelnen Elemente auch besonders gut in ganz anderen Konstellationen und auch für sich alleine einsetzen kann.
Eine organische Zusammenstellung schon in Friedenszeiten ist gerade für die Eröffnung querschnittlich immer besser. Ob sie sinnvoller ist, als entsprechende Fähigkeiten von anderer Stelle aus zusammen zu stellen hängt davon ab, was konkret man mit dem Verband genau tun will. Aber natürlich, man kann diese Fähigkeiten entsprechend auch getrennt voneinander vorhalten und dann bei Bedarf zusammen einsetzen, dass ist alles nur eine Frage des Gesamtkonzeptes. Das zieht aber dann noch einige andere Fragestellungen nach sich:
Zitat:warum kann diese "hybride" Kampfgruppe sich nicht auch aus einem vorgeschobenen Führungselement des Divisionsstabes und einem Teil der Divisionstruppen zusammen setzen?
Beispielsweise weil dies aufgrund der notwendigen Quantität dann die Größe der Divisionen zu sehr erhöht und sich dann die Frage stellt, was exakt die Division überhaupt sein soll, was ihre Aufgabe konkret ist und welcher Großkampfverband primär das Gefecht der verbundenen Waffen führt, die Brigade oder die Division?
Aktuell hat man ja ohnehin schon völlig überblähte zu große Divisionen, die so nicht einsetzbar sind. Stellt sich also die Frage, was die Division an sich sein soll, was konkret sie tun soll? Dem Korps die Führung der wesentlicheren Brigaden erleichtern und diese mit den Divisionstruppen jeweils mit zusätzlichen Fähigkeiten zu versehen? Soll die Division ein Mini-Korps sein, und die Brigaden de facto Mini-Divisionen?
All diese Fragen und noch weitere folgen daraus, wenn man daran geht, entsprechende Fähigkeiten und Mittlere Kräfte aufzustellen und diese irgendwo in die Struktur einzuziehen.
Wie dir ja sicher bekannt ist, bin ich der Überzeugung, dass möglichst kompakte Divisionen im Bereich von 10.000 bis höchstens 12.000 Mann besser sind als die aktuellen überblähten Brigaden UND überblähten mit Brigaden vollgemüllten "Divisionen". Entsprechend bin ich natürlich der Ansicht, dass die Division das Gefecht der verbundenen Waffen führten sollte. Damit stellt sich die Frage, ob Mittlere Kräfte überhaupt innerhalb von Divisionen vertreten sein sollten ?! Und falls ja, wo und auf welche Weise.
Man könnte beispielsweise ganz genau so gut die Mittleren Kräfte als Korps-Truppen aufstellen und dann auch entsprechend als Korps-Reserve vorsehen. Auf Korps-Ebene könnte sogar eine komplette Brigade Mittlerer Kräfte Sinn machen, sowohl als Vorauskommando, zur Verzögerung für eine noch nachrückende Division und auch als Reserve des Korps. Entsprechend müsste man die Brigaden Mittlerer Kräfte als selbstständige Verbände außerhalb der Divisions-Struktur aufstellen und strukturieren und dann könnten sogar mehrere solche Brigaden Sinn machen (beispielsweise zwei dieser Brigaden ziehen voraus, verzögern, usw. eine der Brigaden wird als Korps-Reserve zurück behalten etc.)
Oder man stellt entsprechende Mittlere Kräfte wie von dir für die Divisionstruppen vorgeschlagen entsprechend bei Notwendigkeit aus Korps-Truppen zusammen. Was davon besser ist, müsste aus einer ganzheitlichen Betrachtung heraus beantwortet werden, auch und insbesondere aus der Fragestellung anderer Einsatzszenarien.
Zitat:Ich denke schon, dass wir sie realistisch betrachtet brauchen werden. Wir können einfach nicht genug schwere Truppenteile ins Baltikum stellen und dort auf einen Angriff warten lassen, der vielleicht über Monate und Jahre hinweg in der Luft hängt (hybride Kriegsführung), aber nicht stattfindet. Das können weder die baltischen Staaten, noch unsere Gesellschaften lange durchhalten.
Angesichts des Zustandes der real existierenden russischen Streitkräfte könnte auch leichte Infanterie im Ostbalikum, ergänzt um einige schwere Verbände bereits ausreichend sein, um die Russen erst gar nicht weit ins Baltikum hinein vorstoßen zu lassen. Und ich würde es gerade mit Blick auf unsere Gesellschaften und die baltischen Staaten für besser halten, den Russen so wenig Raum wie möglich im Baltikum zu überlassen.
Da die Verzögerung aber genau dazu führt, dass die Russen Raum im Baltikum gewinnen, wäre meiner Ansicht nach aktuell eine Strategie der Vorwärtsverteidigung im Baltikum insgesamt gesehen besser, und was meiner Meinung nach das beste ist, sie wäre bei den aktuellen realen Umständen auch real praktisch machbar.
Dafür benötigt man aber eben keine mittleren Kräfte, sondern mehr leichte und ultraleichte Kräfte und dezididert diesen zuarbeitende schwere Einheiten. Die leichten Kräfte könnte sogar das Baltikum selbst in großen Anteilen stellen, wenn wir entsprechende finanzielle und sonstige Hilfen dafür leisten würden (Konzept einer Miltärgrenze). Gleichzeitig wäre eine solche überstarke leichte Infanterie nicht offensiv bedrohlich, was politisch-strategisch eine interessante Option wäre.
Zitat: Bspw. könnten wir -wie ich schon gelegentlich anregte- aus den Resten der 41. eine deutsch-litauische Brigade bilden. Diese könnte bspw. über ein mittleres Artilleriebtl. am neuen Standort Bautzen, zwei leichte Infanteriebtl. in Torgelow/Viereck sowie ein schweres binationales Panzerkavalleriebataillon und einige Unterstützungskompanien in Litauen verfügen. So wären die problematisch zu verlegenden Teile bereits im Land, um die schnellstmöglich mit Lkw/Bussen herbeigeführte Infanterie in ihrem Jagdkampf zu unterstützen. Auf GTK schnell aus Deutschland nachzuführen wären dann eigentlich nur die Radhaubitzen.
Exakt. Aber damit hättest du genau so einen Verband, gemischt aus schweren und leichten Einheiten, den du doch vorher als nachteilig angesehen hast ?!