27.04.2023, 09:23
(26.04.2023, 19:05)Broensen schrieb: ... Im realen Konzept der BW dazu ist sie dafür mMn unterrepräsentiert.
... die real geplanten mKr weder für 1. und 2. sinnvoll ausgestattet sind (wozu GTK im infanteristischen Jagdkampf oder bei der Stellungsverteidigung?), noch für 3. ausreichend Kampfkraft entwickeln können.
... eine radmechanisierte Infanterie.
Ja da fehlt einiges, aber das liegt an falschen Erwartungen. Die PzH2000 und daraus RCH 155 sind für präzise, Reichweite, hohe Schlagkraft (durch Kadenz) gebaut, das ist für Deutsche Panzerverbände richtig und gut da die Artillerie im Bewegungsgefecht nur Schwerpunkte vorbereitend beschießt z.b. Strahtverhaue vor Schützengräben um den Bewegungsschwung beim eigentlich Kampf aufrecht zu erhalten.
Die Infanterie hingegen brauch Artillerie um gegen die, im vergleich zur Einzeleinheit Infanterist überlegen Einzeleinheiten, Panzer vorgehen zu können. Hierbei ist hohe Schlagkraft (pro Schuss) und große Rohranzahl (für Zeitkritischen einsatz) entscheidend. Präzision über große Entfernungen ist nur zweitrangig weil offensiv gefechtsmäßig vorrückende Infanterie nur einen Bruchteil der Distanz von Panzern im Bewegungsgefecht zurücklegt, die Geschütze können überschlagend nachgerückt werden.
Die mKr sollen bei den hier im Strang schon geposteten Erwartungen auch nur 2. erledigen und 1. hinbekommen falls nötig. 3. ist gar nicht Ihrer Baustelle, das sollen unverändert die langsamer verlegbaren sKr machen.
Deswegen auf gepanzerten Fahrzeugen, motorisierte Infanterie.
(26.04.2023, 19:48)Pmichael schrieb: Mir stellt sich da immer die Frage wieso wollen wir einen Vormarsch von russischer Seite mit Boxers aufhalten/verlangsamen, wenn diese Rolle doch eigentlich die NATO-Luftwaffen mit einer Kombination verschiedener Luft-Boden Waffen und den Einsatz von Marschflugkörpern.
Eine von Deutschland geführte/verstärkte Konteroffensive muss von den kampfstärksten Truppen geführt werden.
Mittlere Kräfte erscheinen mir eine 'politische' Truppengattung zu sein, um halt bei russischen Drohungen halt schnell mal was temporär irgendwo zu stationieren. Auch wenn sie militärisch für die klassische Landesverteidigung/Bündnisverteidigung nicht optimal sind.
Mal abgesehen davon das die Airforce von Burundi mehr kampfbereites Material hat als in der Luftwaffe.
Verglichen mit den vergoldeten Flugzeugen sind selbst Leo2 ein Schnäppchen aus dem Discounter. Und Marschflugkörper sind pro Schuss sehr teuer müssen auch vorgehalten werden.
Setze ich diese ein hab ich effektiver Weise kaum Flugzeuge oder anders rum.
Und irgend wer muss dann immer noch am Boden den Feind solange beschäftigen das Flugzeuge/Marschflugkörper ihn auch erreichen. An irgendwem bleibt die südvietnamesische Militärrolle hängen, das sind meist nicht Weltmächte und Atommächte eher was kleineres oder irgendwelche besiegten Feinde die man noch unter der Knute hat.
mKr sind das aktive, gut verlegbare Gegenstück, zum überall verfügbaren Territorialheer von vor der Wende. Bis 1945 hieß das nur Infanterie/Linieninfanterie (Musketier, Füsilier) und wurde aus Deutscher Sicht auch viele Jahrhunderte sehr erfolgreich eingesetzt.
Und Armeen die Infanterie besitzen sind nur wahrlich kein militärisches Staatsgeheimnis, man müsste das seitens der Bundeswehr halt auch mal so kommunizieren und entsprechen Ausrüsten (viel Artillerie)