10.12.2023, 20:07
Hochinteressante Diskussion !
Allgemein:
Hab schon vor einer Woche mal eine Art kurze Abhandlung über Mittlere Kräfte verfasst, weil in der allgemeinen Diskussion dazu meiner Meinung nach zu sehr auf die Frage der verwendeten Systeme und der notwendigen Technik eingegangen wird, und andere Fragestellungen manchmal etwas zu kurz kommen.
Daher hier mal ein paar weitere Gedanken von mir zu Mittleren Kräften mit einer Sichtweise auf diese von einem anderen Blick-Winkel aus.
Textwüste voraus:
Drei Anmerkungen zur Frage der mittleren Kräfte:
1 Die Sowjetunion, Länder des WP und diesen folgend die RF hatten und haben exakt das was wir jetzt als mittlere Kräfte aufstellen wollen (dazu hatte ich bereits hier im Strang mal etwas geschrieben). Im Gegensatz zu ähnlichen Verbänden wie den Stryker Brigade Combat Teams der Amerikaner (welche eigentlich eine Interimslösung auf dem Weg zum FCS sein sollen, was im Kontext mit dem Stryker immer wenig beachtet wird) – hatte die Sowjetunion auch eine sehr explizit auf diese Verbände hin ausgerichtete Doktrin, insbesondere für die Verteidigung, die sogenannte bewegliche Verteidigung durch solche Verbände – auf russisch: манёвренная оборона.
Entsprechend hat man in diesen Ländern über Jahrzehnte hinweg Erfahrung ansammeln können wie man solche Verbände einsetzt und was dafür notwendig ist. Diese Erkenntnisse werden meiner Ansicht nach in den Reihen der Bundeswehr weitgehend ignoriert, was umso ironischer ist, wenn man sich vor Augen hält, dass auch die NVA als eine deutsche Armee solche Verbände hatte.
Die russische Doktrin der манёвренная оборона entspricht sehr viel weitgehender dem was sich die Bundeswehr unter Verzögerung vorstellt als das was andere Länder mit ähnlichen Verbänden vorhaben. Insbesondere unterscheiden sich hier deutsche wie russische Vorstellungen stark von den Ideen der Amerikaner in Bezug auf eine mobile Verteidigung.
Die Idee der Russen ist es nun, durch die Verzögerung schließlich den Aufbau einer Front zu ermöglichen. Dafür sind ihrer Erfahrung nach bestimmte Voraussetzungen notwendig: zum einen müssen die mittleren Kräfte eigene organische sehr kampfstarke Elemente enthalten, welche auch gegen übermächtige Feindverbände zumindest vorübergehend im Sichtbereich / im direkten Feuer agieren können. Daher hatten und haben entsprechende Einheiten dort kampfstarke Panzer-Regimenter mit Kampfpanzern. Im weiteren benötigen die mittleren Kräfte eine eigene starke Artillerie und einen Aufklärungs-Artillerie-Verbund, welcher es ihnen ermöglicht noch weitere außerhalb ihrer Einheit vorhandene Artillerie (oder Luftangriffe) möglichst effektiv einsetzen zu können. Entsprechend benötigen mittlere Kräfte eigentlich gemäß russischen Theoretikern überproportional Aufklärungskräfte und entsprechende Vernetzung zu Artillerie und Lufteinheiten.
Die zwingend notwendige sehr enge Zusammenarbeit und Koordinierung von Artillerie und Kampftruppe erzwingt eine Aufteilung der Artillerie und dass diese möglichst weit unten eingesetzt wird. Entsprechend kann es sogar notwendig sein, dass man selbst Kompanie-Kampfgruppen welche um eine Kompanie herum gebaut werden eigene Artillerie mitgibt. Dies führt aber leicht dazu, dass die Artillerie verkleckert wird, weshalb mittlere Kräfte insgesamt eine stärkere Artillerieunterstützung benötigen. Dies ist auch deshalb notwendig um die ständige Bedrohung der Flanken gegen Umgehungsversuche des Feindes abzudecken und damit die Überflügelung der eigenen fortwährend zurückfallenden Einheiten zu verhindern. Hier sind nun gerade eben an den Flanken zum Kampf befähigte Aufklärungseinheiten notwendig, welche dort agierende feindliche Einheiten in Bezug auf den eigenen Hauptkampfverband ebenfalls verzögern und mit Artillerie abnutzen.
Dies alles, insbesondere aber der Verbrauch der Artillerie erhöht den logistischen Aufwand erheblich und zudem ist dieser schwieriger koordinierbar. Daher müssen die entsprechenden Verbrauchsmittel mit Druck nachgeführt werden. Insbesondere auch weil sonst die Versorgung der Versorgung nicht mehr beherrschbar ist, weil die entsprechenden Logistikeinheiten ja selbst ebenfalls einen logistischen Aufwand erzeugen. Es ist auch ein koordinativ kaum möglich (selbst mit den heutigen Systemen der Informationsverarbeitung) in einem solchen hochkomplexen und hochdynamischen Geschehen eine präzise Versorgung nach Bedarf zu gewährleisten. Sie muss daher unabhängig vom Bedarf mit einem gewissen Übermaß heran geführt werden.
2 Und dies alles führt nun im Kriegsraum Baltikum zu einigen Problemen. Der Raum des Baltikum ist beispielsweise in seiner Ost-West-Ausdehnung nicht groß genug. Dort nach Kriegsausbrauch die beschriebene Versorgung sicher zu stellen ist schwierig. Vor allem aber: wo soll dann die Front entstehen, auf welche sich die verzögernden mittleren Kräfte zurückfallen lassen?
Nehmen wir also mal an, entsprechende mittlere Kräfte hätten dorthin verlegt, sie wären irgendwo in Grenznähe zu den Russen, wobei hier ein entsprechender Abstand zwingend notwendig ist, der Angriff beginnt und die mittleren Kräfte beginnen in der Verzögerung den ersten russischen Ansturm sich tot laufen zu lassen (wortwörtlich wie übertragen). Dann ist das ja kein Selbstzweck: die Verzögerung dient ja der Erreichung eines bestimmten Zustandes, also der Etablierung einer Front an welcher dann die Bewegung zum stehen kommt.
An dieser Stelle antwortet dann der Panzerungeist der Bundeswehr immer, dass es keine Front geben wird und geben kann, sondern dass man noch während die Verbände verzögern dann mit den schweren Kräften in den Gegenangriff übergehen wird und alles weiter in Bewegung bleibt etc. Wie das aber real praktisch überhaupt gehen soll, sowohl vom Raum wie von der Logistik her, die Antwort darauf bleiben die Theoriemeister der räumlich kleinen Truppenübungsplätze mit ihren Übungskünstlichkeiten schuldig. Denn was im ganz klein-kleinen funktioniert, wird sicher auch auf hunderte Kilometer in völlig fremden Ländern in einer ganz anderen Umgebung funktionieren, oder so:
https://www.bundeswehr.de/de/organisatio...ff-5513874
Die Russen greifen also mal rein theoretisch westwärts in Richtung Riga an, dann sind das bis zum Ufer der Ostsee ungefähr 200 km. Die Breite beträgt hier vom Peipus See bis zur weißrussischen Grenze ungefähr 300 km. In der Verzögerung haben Brigaden keine so große Breite welche sie abdecken, ihr entsprechender Bereich ist dann gerade mal 10 bis 15 km breit in dem sie tatsächlich vorhanden sind. In diesem Kontext habe ich aber auch schon mal Vorstellungen von Bundeswehroffizieren gehört, eine Brigade könne auf einer Breite von 30 bis 40 km Verzögerung betreiben und dies halte ich rein persönlich für ziemlich unrealistisch und mit erheblichen Gefahren verbunden dass man selbst dabei seitlich überflügelt wird. Aber nehmen wir mal 30 km pro Brigade.
Um entlang der ungefähr 300 km breiten Fläche auf welcher die Russen angreifen können flächendeckend Verzögerung betreiben zu können, wäre man dann schon bei 10 Brigaden mittlerer Kräfte die dazu befähigt sein müssen (oben beschriebene Parameter). Natürlich kann man argumentieren, dass dann da immer wieder Gelände ist, welches nicht mit mittleren Kräften gedeckt werden muss oder nicht gedeckt werden kann, aber gerade die Russen kommen dort viel zu leicht dann an den Flanken der verzögernden Einheiten vorbei. Man kann das nicht nach belieben herunter rechnen, man wird also mindestens 6 bis 8 Brigaden benötigen, und dies ist extrem stark zu Gunsten der mittleren Kräfte gerechnet.
Das heißt also, diese fallen zurück (wohin?) bis eine Front steht (wo?) und werden während dessen und danach durchgehend mit einem Übermaß an Mitteln versorgt (wie?). Die Straßeninfrastruktur in Lettland gibt das eigentlich nicht wirklich her bzw. sie ist nicht gut. Und sie lassen sich dann also von ihren Ausgangsstellungen welche nicht gleich bei Beginn der Kampfhandlungen in der querschnittlichen Reichweite der russischen Artillerie befinden sollten zurück fallen bis der Feind schließlich sich festläuft oder ein (wenig realistischer) Gegenangriff schwerer Kräfte stattfindet.
Wahrscheinlicher wird es meiner Meinung nach so verlaufen, dass die verzögernden mittleren Kräfte nicht so lange durchhalten bzw. nicht so viel Zeit gewinnen können, dass ein solcher Gegenangriff überhaupt stattfinden kann weil der Feind zu schnell in Positionen steht die eigentlich der Bereitstellungsraum für diesen Gegenangriff wären. Ich halte daher diese Idee des schnellen Gegenangriffes durch schwere Kräfte für äußerst fragwürdig und woher sollten diese schweren Kräfte überhaupt kommen? Wie sie versorgt werden? Entweder sind sie schon da vor Beginn des Krieges, wozu also dann die Eigenverlegung der mittleren Kräfte auf eigenen Rädern?! Dann könnte man die mittleren Kräfte auch auf Kette abstützen und vor Kriegsbeginn mit den schweren Kräften zusammen dorthin verlegen. Oder es sind eben noch keine schweren Kräfte da, wie aber sollen sie dann nach Kriegsausbruch dahin gelangen wo die mittleren Kräfte sind?!
Viel wahrscheinlicher also ist eine erstarrende Front statt des Gegenangriffes noch während die Verzögerung läuft – und dass ist die günstigste Annahme. Erst aus einer erstarrten Front heraus wird man dann neu ansetzen könne. Auch in diesem Kontext wäre eine dann weiter bestehende Netzverteidigung im von feindlichen Einheiten überrannten Raum äußerst nützlich um die Gegenoffensive dann in Bewegung zu bringen.
Man „verliert“ also mit diesem Konzept (Raum gegen Zeit) gleich zu Auftakt des Krieges ungefähr die Hälfte der Breite des Baltikums an den jeweiligen kritischen Stellen. Entsprechend stünde also küstennah im günstigsten Fall eine Front, deren Hinterland aber sehr weitgehend der russischen Artillerie ausgeliefert wäre womit sich erneut die Versorgungsfrage stellt. Die Antwort welche man dann hier bekommt ist: das man die Artillerie ja aus der Luft schnell und vollständig ausschalten würde und die Versorgung über die dann ebenfalls durch NATO Einheiten gesicherte Ostsee sichergestellt wäre. Und was wenn nicht? Außerdem gäbe es ja die ganze Problemstellung nicht, weil die auf magische Weise dort dann unmittelbar nach den mittleren Kräften auftauchenden schweren Einheiten die auf magische Weise dort versorgt werden sofort in den Gegenangriff übergehen, noch während die mittleren Kräfte verzögern. Gegenangriff wohin eigentlich? Mit welcher Zielsetzung? Ja der zerschlägt halt die feindlichen Streitkräfte und dann hat man ja gewonnen....oder so....aber exakt das wird so nicht geschehen. Wenn der Feind im Gegensatz zu uns verteidigen kann, kann es leicht sein, dass die schweren Einheiten dann auch nicht weit kommen.
Hätte man wengistens ein Konzept für eine Netzverteidigung, in welcher starke leichte Kräfte in dem Raum verbleiben, welchen die mittleren Kräfte räumen, dann wäre schon etwas mehr dadurch gewonnen. Aber genau diese Kombination wird nicht angedacht, obwohl sich gerade eben das Baltikum dafür anbieten würde. Stattdessen verschenkt man diese Option und rüstet die Balten mit GTK Boxer und anderen solchen Systemen und erhöht damit noch die logistischen Probleme in diesem Einsatzraum, weil deren eigene Streitkräfte ja auch noch versorgt werden müssen.
3 Anbei Versorgung: Nehmen wir einmal an, eine mittlere Brigade der Bundeswehr würde südlich von Rostock versammelt und sich dann von dort auf eigenen Rädern auf den Weg ins Baltikum aufmachen. Selbst auf den günstigsten Wegen sind das nach Zentrallitauen bereits mehr als 1000 km und nach Zentrallettand sind es bereits mehr als 1300 km. Nun hat der GTK eine rein theroetische Reichweite von ca. 1000 km auf der Straße, aber das ist ein rein theoretischer Wert. Darüber hinaus wird man auf dem Weg ins Baltikum keineswegs diese optimale Wegstrecke nehmen können. Selbst auf Straßen kann man leicht bis nach Litauen bereits mit 1300 km aufwärts rechnen.
Das heißt schlicht und einfach, dass der angedachte Einsatzraum außerhalb der Reichweite der GTK liegt, sie kämen mit voller Beladung mit ihrem Tankvolumen dort nicht an. Im übrigen erreichen sie real keine 1050 km wie behauptet, dass sind ist ein rein theoretischer Wert. Die GTK müssten also zwingend unterwegs in Polen aufgetankt und versorgt werden. Wo und durch wen genau? Es gibt überhaupt keinerlei sinnvolle Planungen diesbezüglich. Realistisch kann man rechnen, dass man in Polen tanken müsste, eine komplette Brigade von Fahrzeugen, während die Polen gerade selbst mobilisieren, und daher dort jedwede Versorgung für ihre eigenen Streitkräfte priorisieren werden. Aber selbst wenn dies gelänge – und nein, Tanklaster etc sind hier keine Lösung – selbst wenn man also in Polen ausreichend Sprit generieren könnte, käme man in Lettland und/oder Estland an und wäre dort wieder praktisch gesehen leer. Man hätte dann dort nicht genug Sprit übrig für die GTK um dann eine Verzögerung überhaupt durchführen zu können. Man müsste also die Brigade in Polen tanken, und dem folgend im Einsatzraum erneut betanken und dass alles während praktisch gesehen zu jedem Zeitpunkt ein russischer Angriff erfolgt, der sich dann vor allem anderen auch gegen die Versorgung richten wird mittels Raketen, Drohnen, Gleitbomben, Artillerie usw.
Dann ist zu bedenken, dass eine solche Verlegung über eine solche immense Distanz sehr kräfteraubend ist, die Einheiten dadurch auch zwingend disloziert werden, die Koordinierung schwierig ist, wenn dann nach dem Eintreffen nicht eine gewisse geringe Ruhezeit ist so dass man sich wieder ordnen, Aufstellung einnehmen und sich versorgen kann, sind diese Verbände praktisch kaum in der Lage diese schwierigste und anstrengendste aller Kampfweisen überhaupt durchzuführen. Schlussendlich ist dann auch die Frage, wie lange sie überhaupt Verzögerung betreiben sollen, können und bis wohin es Sinn macht. Die abstrusen Truppenübungsplatzkünstlichkeiten der Bundeswehr helfen hier nicht weiter. Wir sprechen hier von viel größerem Gelände, viel mehr notwendiger Koordinierung und einem Feind der in diesem Gelände querschnittlich deutlich beweglicher ist als die Bundeswehr Brigaden es wären.
Dann ist der entsprechende Bedarf für die Artillerie zu bedenken. Ohne dass diese in erheblichem Ausmaß wirkt ist dort im Baltikum keine Verzögerung möglich (siehe oben). Die entsprechende Artilleriemunition muss auch über diese Distanz transportiert und dann vor Ort richtig und ausreichend schnell verteilt und zur Verfügung gestellt werden. Und nein, dass wird eben nicht alles per Schiff gehen, denn ginge das alles einfach per Schiff, gäbe es überhaupt gar keinen Grund für mittlere Kräfte, da wir dann jederzeit auch schwere Kräfte per Schiff verlegen könnten. Entweder ist der Schiffstransport schwerer Kräfte möglich, oder die Versorgung mittlerer Kräfte über See ist fragwürdig. Beides zugleich geht nicht.
Wir stehen also nicht nur vor all den bereits ausgeführten Problemen, wir stehen bei der Frage von sich selbst verlegenden Brigaden mittlerer Kräfte welche dann dort Verzögerung betreiben sollen vor allem vor der Treibstofffrage. Wenn die GTK ungefähr 1600 km fahren sollen um dann sofort Verzögerung zu betreiben, der Sprit reicht aber nur für sagen wir 800 km, dann stellt sich die Frage, wo genau, wie genau, mit was genau man die Treibstoffversorgung dieser Brigaden sicher stellen will. Denn auch im Baltikum wird nicht genug Treibstoff zur Verfügung stehen, oder entsprechende Versorgungspunkte werden von den Russen angegriffen oder die Balten nehmen den Treibstoff primär für ihre Verbände.
Und um das nochmal zu betonen: um im Baltikum wirklich sinnvoll Verzögerung betreiben zu können, ohne dass die Lücken zwischen den Einheiten zu groß werden, kann man von mindestens 6 bis 8 notwendigen Brigaden ausgehen. Es genügt also nicht wenn nur eine deutsche Brigade oder zwei deutsche Brigaden dorthin verlegen, dass wäre genau so sinnvoll wenn gar keine dorthin verlegt. Wir sprechen also nicht von der Versorgung von nur einer Brigade auf Rädern, sondern von der zweimaligen Betankung von mindestens einem halben Dutzend Brigaden, zweimal! Und dies in einem Raum der bereits oder genau während man durch ihn verlegt von den Russen angegriffen wird und gemäß deren Doktrin in der vollen Tiefe des Raumes und während die Länder welche man da quert selbst ihre Streitkräfte mobilisieren, verlegen, versorgen müssen. Allein schon die Frage, auf welchen Straßen man hier voran kommen will ist fragwürdig, da die Masse der polnischen Verbände auf den exakt gleichen Straßen unterwegs sein wird, dazu Amerikaner, etwaig Briten, Tschechen, Franzosen und andere. Kurz und einfach: man wird dann ohne Treibstoff im Stau stehen und schließlich in Ostpolen hängen bleiben. Realistisch werden es die mittleren Kräfte allein aufgrund der Treibstofffrage nicht ins Baltikum schaffen, oder wenn sie es dorthin schaffen aus dem gleichen Grund von äußerst fragwürdigem Wert sein.
Die Frage wie man so viele teilmechanisierte Brigaden im Baltikum überhaupt mit Treibstoff versorgen will, geschweige denn dort ohne Treibstoffversorgung eine Verzögerung betreiben will und dies nicht auf einem Truppenübungsplatz mit beschränkter Fläche oder bei bloßen Simulationen und Kartenspielen ist nicht beantwortet. Es ist höchstgradig unrealistisch, dass diese anspruchsvollste Methode überhaupt funktionieren wird angesichts dieser Umstände.
Wie kann das also unsere Strategie sein? Wir legen uns auf eine spezifische Einheit für eine spezifische Methode fest, die aber kaum realistische Erfolgsaussichten hat und rein real praktisch nicht funktionieren wird. Die für den Erfolg notwendigen Umstände sind fragwürdig, die ganzen notwendigen Voraussetzungen zu komplex und zu anspruchsvoll. Das wird allein schon am Können der Einheiten scheitern.
Kurz und einfach: selbst wenn man davon ausgeht, dass die Mittleren Kräfte in der Verzögerung gegen schwere russische Verbände bestehen könnten (was trotz ihrer falschen Konzeption angesichts der Unfähigkeit der Russen etwaig möglich wäre), scheitert die ganze Idee so vorzugehen schon an der simplen Frage der Treibstoffversorgung und der zurückzulegenden Distanzen.
Natürlich könnte auch alles rein theoretisch funktionieren. Aber alles hängt viel zu sehr vom Vorhanden sein ganz bestimmter Umstände ab und wenn es im Krieg überhaupt irgend ein Gesetz gibt dann dieses, dass ganz bestimmte Umstände meist recht unwahrscheinlich sind und daher jede Vorgehensweise die zu sehr auf diese abzielt scheitern wird.
Die Mittleren Kräfte sind also falsch weil:
1 Sie nicht richtig konzipiert sind. Dabei ignoriert man die langjährigen Erfahrungen des WP mit exakt solchen mittleren Kräften und wiederholt alle Fehler und Problemstellungen welche selbst in der Sowjetunion und der DDR schon gelöst wurden, statt diese Erkenntnisse zu nutzen und weiter zu entwickeln.
2 Sie sind spezifisch für den Kriegsraum des Baltikum suboptimal, insbesondere in einer beweglichen Verteidigung und insbesondere bei einer Verzögerung. Das liegt an der Ausformung des Kriegsraumes, des dann dafür notwendigen Kräfteansatzes solcher Truppen und schließlich an der Überkomplexität solche Manöverkriegsführung in diesem Raum gegen diesen Gegner überhaupt real durchführen zu können.
3 Und in diesem Kontext scheitern sie allein schon an der Frage der Distanzen und der Treibstoffversorgung womit die gesamte Idee der Verlegung auf eigenen Rädern ad absurdum geführt wird.
Und schlussendlich werden sie im Baltikum scheitern, einfach nur dadurch, dass sie nur dann erfolgreich sein können, wenn ganz bestimmte spezifische Umstände vorliegen. Dass dies der Fall sein wird ist äußerst unwahrscheinlich.
Damit sind mittlere Kräfte in jedem Fall die falschen Kräfte in diesem Raum für den dort zu erwartenden Konflikt. Und je mehr Fragen man in Bezug auf die mittleren Kräfte aufwirft, desto mehr weitere Fragen stellen sich.
Allgemein:
Hab schon vor einer Woche mal eine Art kurze Abhandlung über Mittlere Kräfte verfasst, weil in der allgemeinen Diskussion dazu meiner Meinung nach zu sehr auf die Frage der verwendeten Systeme und der notwendigen Technik eingegangen wird, und andere Fragestellungen manchmal etwas zu kurz kommen.
Daher hier mal ein paar weitere Gedanken von mir zu Mittleren Kräften mit einer Sichtweise auf diese von einem anderen Blick-Winkel aus.
Textwüste voraus:
Drei Anmerkungen zur Frage der mittleren Kräfte:
1 Die Sowjetunion, Länder des WP und diesen folgend die RF hatten und haben exakt das was wir jetzt als mittlere Kräfte aufstellen wollen (dazu hatte ich bereits hier im Strang mal etwas geschrieben). Im Gegensatz zu ähnlichen Verbänden wie den Stryker Brigade Combat Teams der Amerikaner (welche eigentlich eine Interimslösung auf dem Weg zum FCS sein sollen, was im Kontext mit dem Stryker immer wenig beachtet wird) – hatte die Sowjetunion auch eine sehr explizit auf diese Verbände hin ausgerichtete Doktrin, insbesondere für die Verteidigung, die sogenannte bewegliche Verteidigung durch solche Verbände – auf russisch: манёвренная оборона.
Entsprechend hat man in diesen Ländern über Jahrzehnte hinweg Erfahrung ansammeln können wie man solche Verbände einsetzt und was dafür notwendig ist. Diese Erkenntnisse werden meiner Ansicht nach in den Reihen der Bundeswehr weitgehend ignoriert, was umso ironischer ist, wenn man sich vor Augen hält, dass auch die NVA als eine deutsche Armee solche Verbände hatte.
Die russische Doktrin der манёвренная оборона entspricht sehr viel weitgehender dem was sich die Bundeswehr unter Verzögerung vorstellt als das was andere Länder mit ähnlichen Verbänden vorhaben. Insbesondere unterscheiden sich hier deutsche wie russische Vorstellungen stark von den Ideen der Amerikaner in Bezug auf eine mobile Verteidigung.
Die Idee der Russen ist es nun, durch die Verzögerung schließlich den Aufbau einer Front zu ermöglichen. Dafür sind ihrer Erfahrung nach bestimmte Voraussetzungen notwendig: zum einen müssen die mittleren Kräfte eigene organische sehr kampfstarke Elemente enthalten, welche auch gegen übermächtige Feindverbände zumindest vorübergehend im Sichtbereich / im direkten Feuer agieren können. Daher hatten und haben entsprechende Einheiten dort kampfstarke Panzer-Regimenter mit Kampfpanzern. Im weiteren benötigen die mittleren Kräfte eine eigene starke Artillerie und einen Aufklärungs-Artillerie-Verbund, welcher es ihnen ermöglicht noch weitere außerhalb ihrer Einheit vorhandene Artillerie (oder Luftangriffe) möglichst effektiv einsetzen zu können. Entsprechend benötigen mittlere Kräfte eigentlich gemäß russischen Theoretikern überproportional Aufklärungskräfte und entsprechende Vernetzung zu Artillerie und Lufteinheiten.
Die zwingend notwendige sehr enge Zusammenarbeit und Koordinierung von Artillerie und Kampftruppe erzwingt eine Aufteilung der Artillerie und dass diese möglichst weit unten eingesetzt wird. Entsprechend kann es sogar notwendig sein, dass man selbst Kompanie-Kampfgruppen welche um eine Kompanie herum gebaut werden eigene Artillerie mitgibt. Dies führt aber leicht dazu, dass die Artillerie verkleckert wird, weshalb mittlere Kräfte insgesamt eine stärkere Artillerieunterstützung benötigen. Dies ist auch deshalb notwendig um die ständige Bedrohung der Flanken gegen Umgehungsversuche des Feindes abzudecken und damit die Überflügelung der eigenen fortwährend zurückfallenden Einheiten zu verhindern. Hier sind nun gerade eben an den Flanken zum Kampf befähigte Aufklärungseinheiten notwendig, welche dort agierende feindliche Einheiten in Bezug auf den eigenen Hauptkampfverband ebenfalls verzögern und mit Artillerie abnutzen.
Dies alles, insbesondere aber der Verbrauch der Artillerie erhöht den logistischen Aufwand erheblich und zudem ist dieser schwieriger koordinierbar. Daher müssen die entsprechenden Verbrauchsmittel mit Druck nachgeführt werden. Insbesondere auch weil sonst die Versorgung der Versorgung nicht mehr beherrschbar ist, weil die entsprechenden Logistikeinheiten ja selbst ebenfalls einen logistischen Aufwand erzeugen. Es ist auch ein koordinativ kaum möglich (selbst mit den heutigen Systemen der Informationsverarbeitung) in einem solchen hochkomplexen und hochdynamischen Geschehen eine präzise Versorgung nach Bedarf zu gewährleisten. Sie muss daher unabhängig vom Bedarf mit einem gewissen Übermaß heran geführt werden.
2 Und dies alles führt nun im Kriegsraum Baltikum zu einigen Problemen. Der Raum des Baltikum ist beispielsweise in seiner Ost-West-Ausdehnung nicht groß genug. Dort nach Kriegsausbrauch die beschriebene Versorgung sicher zu stellen ist schwierig. Vor allem aber: wo soll dann die Front entstehen, auf welche sich die verzögernden mittleren Kräfte zurückfallen lassen?
Nehmen wir also mal an, entsprechende mittlere Kräfte hätten dorthin verlegt, sie wären irgendwo in Grenznähe zu den Russen, wobei hier ein entsprechender Abstand zwingend notwendig ist, der Angriff beginnt und die mittleren Kräfte beginnen in der Verzögerung den ersten russischen Ansturm sich tot laufen zu lassen (wortwörtlich wie übertragen). Dann ist das ja kein Selbstzweck: die Verzögerung dient ja der Erreichung eines bestimmten Zustandes, also der Etablierung einer Front an welcher dann die Bewegung zum stehen kommt.
An dieser Stelle antwortet dann der Panzerungeist der Bundeswehr immer, dass es keine Front geben wird und geben kann, sondern dass man noch während die Verbände verzögern dann mit den schweren Kräften in den Gegenangriff übergehen wird und alles weiter in Bewegung bleibt etc. Wie das aber real praktisch überhaupt gehen soll, sowohl vom Raum wie von der Logistik her, die Antwort darauf bleiben die Theoriemeister der räumlich kleinen Truppenübungsplätze mit ihren Übungskünstlichkeiten schuldig. Denn was im ganz klein-kleinen funktioniert, wird sicher auch auf hunderte Kilometer in völlig fremden Ländern in einer ganz anderen Umgebung funktionieren, oder so:
https://www.bundeswehr.de/de/organisatio...ff-5513874
Die Russen greifen also mal rein theoretisch westwärts in Richtung Riga an, dann sind das bis zum Ufer der Ostsee ungefähr 200 km. Die Breite beträgt hier vom Peipus See bis zur weißrussischen Grenze ungefähr 300 km. In der Verzögerung haben Brigaden keine so große Breite welche sie abdecken, ihr entsprechender Bereich ist dann gerade mal 10 bis 15 km breit in dem sie tatsächlich vorhanden sind. In diesem Kontext habe ich aber auch schon mal Vorstellungen von Bundeswehroffizieren gehört, eine Brigade könne auf einer Breite von 30 bis 40 km Verzögerung betreiben und dies halte ich rein persönlich für ziemlich unrealistisch und mit erheblichen Gefahren verbunden dass man selbst dabei seitlich überflügelt wird. Aber nehmen wir mal 30 km pro Brigade.
Um entlang der ungefähr 300 km breiten Fläche auf welcher die Russen angreifen können flächendeckend Verzögerung betreiben zu können, wäre man dann schon bei 10 Brigaden mittlerer Kräfte die dazu befähigt sein müssen (oben beschriebene Parameter). Natürlich kann man argumentieren, dass dann da immer wieder Gelände ist, welches nicht mit mittleren Kräften gedeckt werden muss oder nicht gedeckt werden kann, aber gerade die Russen kommen dort viel zu leicht dann an den Flanken der verzögernden Einheiten vorbei. Man kann das nicht nach belieben herunter rechnen, man wird also mindestens 6 bis 8 Brigaden benötigen, und dies ist extrem stark zu Gunsten der mittleren Kräfte gerechnet.
Das heißt also, diese fallen zurück (wohin?) bis eine Front steht (wo?) und werden während dessen und danach durchgehend mit einem Übermaß an Mitteln versorgt (wie?). Die Straßeninfrastruktur in Lettland gibt das eigentlich nicht wirklich her bzw. sie ist nicht gut. Und sie lassen sich dann also von ihren Ausgangsstellungen welche nicht gleich bei Beginn der Kampfhandlungen in der querschnittlichen Reichweite der russischen Artillerie befinden sollten zurück fallen bis der Feind schließlich sich festläuft oder ein (wenig realistischer) Gegenangriff schwerer Kräfte stattfindet.
Wahrscheinlicher wird es meiner Meinung nach so verlaufen, dass die verzögernden mittleren Kräfte nicht so lange durchhalten bzw. nicht so viel Zeit gewinnen können, dass ein solcher Gegenangriff überhaupt stattfinden kann weil der Feind zu schnell in Positionen steht die eigentlich der Bereitstellungsraum für diesen Gegenangriff wären. Ich halte daher diese Idee des schnellen Gegenangriffes durch schwere Kräfte für äußerst fragwürdig und woher sollten diese schweren Kräfte überhaupt kommen? Wie sie versorgt werden? Entweder sind sie schon da vor Beginn des Krieges, wozu also dann die Eigenverlegung der mittleren Kräfte auf eigenen Rädern?! Dann könnte man die mittleren Kräfte auch auf Kette abstützen und vor Kriegsbeginn mit den schweren Kräften zusammen dorthin verlegen. Oder es sind eben noch keine schweren Kräfte da, wie aber sollen sie dann nach Kriegsausbruch dahin gelangen wo die mittleren Kräfte sind?!
Viel wahrscheinlicher also ist eine erstarrende Front statt des Gegenangriffes noch während die Verzögerung läuft – und dass ist die günstigste Annahme. Erst aus einer erstarrten Front heraus wird man dann neu ansetzen könne. Auch in diesem Kontext wäre eine dann weiter bestehende Netzverteidigung im von feindlichen Einheiten überrannten Raum äußerst nützlich um die Gegenoffensive dann in Bewegung zu bringen.
Man „verliert“ also mit diesem Konzept (Raum gegen Zeit) gleich zu Auftakt des Krieges ungefähr die Hälfte der Breite des Baltikums an den jeweiligen kritischen Stellen. Entsprechend stünde also küstennah im günstigsten Fall eine Front, deren Hinterland aber sehr weitgehend der russischen Artillerie ausgeliefert wäre womit sich erneut die Versorgungsfrage stellt. Die Antwort welche man dann hier bekommt ist: das man die Artillerie ja aus der Luft schnell und vollständig ausschalten würde und die Versorgung über die dann ebenfalls durch NATO Einheiten gesicherte Ostsee sichergestellt wäre. Und was wenn nicht? Außerdem gäbe es ja die ganze Problemstellung nicht, weil die auf magische Weise dort dann unmittelbar nach den mittleren Kräften auftauchenden schweren Einheiten die auf magische Weise dort versorgt werden sofort in den Gegenangriff übergehen, noch während die mittleren Kräfte verzögern. Gegenangriff wohin eigentlich? Mit welcher Zielsetzung? Ja der zerschlägt halt die feindlichen Streitkräfte und dann hat man ja gewonnen....oder so....aber exakt das wird so nicht geschehen. Wenn der Feind im Gegensatz zu uns verteidigen kann, kann es leicht sein, dass die schweren Einheiten dann auch nicht weit kommen.
Hätte man wengistens ein Konzept für eine Netzverteidigung, in welcher starke leichte Kräfte in dem Raum verbleiben, welchen die mittleren Kräfte räumen, dann wäre schon etwas mehr dadurch gewonnen. Aber genau diese Kombination wird nicht angedacht, obwohl sich gerade eben das Baltikum dafür anbieten würde. Stattdessen verschenkt man diese Option und rüstet die Balten mit GTK Boxer und anderen solchen Systemen und erhöht damit noch die logistischen Probleme in diesem Einsatzraum, weil deren eigene Streitkräfte ja auch noch versorgt werden müssen.
3 Anbei Versorgung: Nehmen wir einmal an, eine mittlere Brigade der Bundeswehr würde südlich von Rostock versammelt und sich dann von dort auf eigenen Rädern auf den Weg ins Baltikum aufmachen. Selbst auf den günstigsten Wegen sind das nach Zentrallitauen bereits mehr als 1000 km und nach Zentrallettand sind es bereits mehr als 1300 km. Nun hat der GTK eine rein theroetische Reichweite von ca. 1000 km auf der Straße, aber das ist ein rein theoretischer Wert. Darüber hinaus wird man auf dem Weg ins Baltikum keineswegs diese optimale Wegstrecke nehmen können. Selbst auf Straßen kann man leicht bis nach Litauen bereits mit 1300 km aufwärts rechnen.
Das heißt schlicht und einfach, dass der angedachte Einsatzraum außerhalb der Reichweite der GTK liegt, sie kämen mit voller Beladung mit ihrem Tankvolumen dort nicht an. Im übrigen erreichen sie real keine 1050 km wie behauptet, dass sind ist ein rein theoretischer Wert. Die GTK müssten also zwingend unterwegs in Polen aufgetankt und versorgt werden. Wo und durch wen genau? Es gibt überhaupt keinerlei sinnvolle Planungen diesbezüglich. Realistisch kann man rechnen, dass man in Polen tanken müsste, eine komplette Brigade von Fahrzeugen, während die Polen gerade selbst mobilisieren, und daher dort jedwede Versorgung für ihre eigenen Streitkräfte priorisieren werden. Aber selbst wenn dies gelänge – und nein, Tanklaster etc sind hier keine Lösung – selbst wenn man also in Polen ausreichend Sprit generieren könnte, käme man in Lettland und/oder Estland an und wäre dort wieder praktisch gesehen leer. Man hätte dann dort nicht genug Sprit übrig für die GTK um dann eine Verzögerung überhaupt durchführen zu können. Man müsste also die Brigade in Polen tanken, und dem folgend im Einsatzraum erneut betanken und dass alles während praktisch gesehen zu jedem Zeitpunkt ein russischer Angriff erfolgt, der sich dann vor allem anderen auch gegen die Versorgung richten wird mittels Raketen, Drohnen, Gleitbomben, Artillerie usw.
Dann ist zu bedenken, dass eine solche Verlegung über eine solche immense Distanz sehr kräfteraubend ist, die Einheiten dadurch auch zwingend disloziert werden, die Koordinierung schwierig ist, wenn dann nach dem Eintreffen nicht eine gewisse geringe Ruhezeit ist so dass man sich wieder ordnen, Aufstellung einnehmen und sich versorgen kann, sind diese Verbände praktisch kaum in der Lage diese schwierigste und anstrengendste aller Kampfweisen überhaupt durchzuführen. Schlussendlich ist dann auch die Frage, wie lange sie überhaupt Verzögerung betreiben sollen, können und bis wohin es Sinn macht. Die abstrusen Truppenübungsplatzkünstlichkeiten der Bundeswehr helfen hier nicht weiter. Wir sprechen hier von viel größerem Gelände, viel mehr notwendiger Koordinierung und einem Feind der in diesem Gelände querschnittlich deutlich beweglicher ist als die Bundeswehr Brigaden es wären.
Dann ist der entsprechende Bedarf für die Artillerie zu bedenken. Ohne dass diese in erheblichem Ausmaß wirkt ist dort im Baltikum keine Verzögerung möglich (siehe oben). Die entsprechende Artilleriemunition muss auch über diese Distanz transportiert und dann vor Ort richtig und ausreichend schnell verteilt und zur Verfügung gestellt werden. Und nein, dass wird eben nicht alles per Schiff gehen, denn ginge das alles einfach per Schiff, gäbe es überhaupt gar keinen Grund für mittlere Kräfte, da wir dann jederzeit auch schwere Kräfte per Schiff verlegen könnten. Entweder ist der Schiffstransport schwerer Kräfte möglich, oder die Versorgung mittlerer Kräfte über See ist fragwürdig. Beides zugleich geht nicht.
Wir stehen also nicht nur vor all den bereits ausgeführten Problemen, wir stehen bei der Frage von sich selbst verlegenden Brigaden mittlerer Kräfte welche dann dort Verzögerung betreiben sollen vor allem vor der Treibstofffrage. Wenn die GTK ungefähr 1600 km fahren sollen um dann sofort Verzögerung zu betreiben, der Sprit reicht aber nur für sagen wir 800 km, dann stellt sich die Frage, wo genau, wie genau, mit was genau man die Treibstoffversorgung dieser Brigaden sicher stellen will. Denn auch im Baltikum wird nicht genug Treibstoff zur Verfügung stehen, oder entsprechende Versorgungspunkte werden von den Russen angegriffen oder die Balten nehmen den Treibstoff primär für ihre Verbände.
Und um das nochmal zu betonen: um im Baltikum wirklich sinnvoll Verzögerung betreiben zu können, ohne dass die Lücken zwischen den Einheiten zu groß werden, kann man von mindestens 6 bis 8 notwendigen Brigaden ausgehen. Es genügt also nicht wenn nur eine deutsche Brigade oder zwei deutsche Brigaden dorthin verlegen, dass wäre genau so sinnvoll wenn gar keine dorthin verlegt. Wir sprechen also nicht von der Versorgung von nur einer Brigade auf Rädern, sondern von der zweimaligen Betankung von mindestens einem halben Dutzend Brigaden, zweimal! Und dies in einem Raum der bereits oder genau während man durch ihn verlegt von den Russen angegriffen wird und gemäß deren Doktrin in der vollen Tiefe des Raumes und während die Länder welche man da quert selbst ihre Streitkräfte mobilisieren, verlegen, versorgen müssen. Allein schon die Frage, auf welchen Straßen man hier voran kommen will ist fragwürdig, da die Masse der polnischen Verbände auf den exakt gleichen Straßen unterwegs sein wird, dazu Amerikaner, etwaig Briten, Tschechen, Franzosen und andere. Kurz und einfach: man wird dann ohne Treibstoff im Stau stehen und schließlich in Ostpolen hängen bleiben. Realistisch werden es die mittleren Kräfte allein aufgrund der Treibstofffrage nicht ins Baltikum schaffen, oder wenn sie es dorthin schaffen aus dem gleichen Grund von äußerst fragwürdigem Wert sein.
Die Frage wie man so viele teilmechanisierte Brigaden im Baltikum überhaupt mit Treibstoff versorgen will, geschweige denn dort ohne Treibstoffversorgung eine Verzögerung betreiben will und dies nicht auf einem Truppenübungsplatz mit beschränkter Fläche oder bei bloßen Simulationen und Kartenspielen ist nicht beantwortet. Es ist höchstgradig unrealistisch, dass diese anspruchsvollste Methode überhaupt funktionieren wird angesichts dieser Umstände.
Wie kann das also unsere Strategie sein? Wir legen uns auf eine spezifische Einheit für eine spezifische Methode fest, die aber kaum realistische Erfolgsaussichten hat und rein real praktisch nicht funktionieren wird. Die für den Erfolg notwendigen Umstände sind fragwürdig, die ganzen notwendigen Voraussetzungen zu komplex und zu anspruchsvoll. Das wird allein schon am Können der Einheiten scheitern.
Kurz und einfach: selbst wenn man davon ausgeht, dass die Mittleren Kräfte in der Verzögerung gegen schwere russische Verbände bestehen könnten (was trotz ihrer falschen Konzeption angesichts der Unfähigkeit der Russen etwaig möglich wäre), scheitert die ganze Idee so vorzugehen schon an der simplen Frage der Treibstoffversorgung und der zurückzulegenden Distanzen.
Natürlich könnte auch alles rein theoretisch funktionieren. Aber alles hängt viel zu sehr vom Vorhanden sein ganz bestimmter Umstände ab und wenn es im Krieg überhaupt irgend ein Gesetz gibt dann dieses, dass ganz bestimmte Umstände meist recht unwahrscheinlich sind und daher jede Vorgehensweise die zu sehr auf diese abzielt scheitern wird.
Die Mittleren Kräfte sind also falsch weil:
1 Sie nicht richtig konzipiert sind. Dabei ignoriert man die langjährigen Erfahrungen des WP mit exakt solchen mittleren Kräften und wiederholt alle Fehler und Problemstellungen welche selbst in der Sowjetunion und der DDR schon gelöst wurden, statt diese Erkenntnisse zu nutzen und weiter zu entwickeln.
2 Sie sind spezifisch für den Kriegsraum des Baltikum suboptimal, insbesondere in einer beweglichen Verteidigung und insbesondere bei einer Verzögerung. Das liegt an der Ausformung des Kriegsraumes, des dann dafür notwendigen Kräfteansatzes solcher Truppen und schließlich an der Überkomplexität solche Manöverkriegsführung in diesem Raum gegen diesen Gegner überhaupt real durchführen zu können.
3 Und in diesem Kontext scheitern sie allein schon an der Frage der Distanzen und der Treibstoffversorgung womit die gesamte Idee der Verlegung auf eigenen Rädern ad absurdum geführt wird.
Und schlussendlich werden sie im Baltikum scheitern, einfach nur dadurch, dass sie nur dann erfolgreich sein können, wenn ganz bestimmte spezifische Umstände vorliegen. Dass dies der Fall sein wird ist äußerst unwahrscheinlich.
Damit sind mittlere Kräfte in jedem Fall die falschen Kräfte in diesem Raum für den dort zu erwartenden Konflikt. Und je mehr Fragen man in Bezug auf die mittleren Kräfte aufwirft, desto mehr weitere Fragen stellen sich.