(Land) Mittlere Kräfte

[reflecthofgeismar]

Mittlere Kräfte bei den Amerikanern oder Chinesen hätten die Forderung nach See und vor allem Luftverlegbarkeit, nach deutscher Definition sind die Mittleren Kräfte eine Gradwanderung zwischen Kampfkraft und eigenständige Verlegbarkeit bis nach Osteuropa. Ich bin immernoch nicht so sicher wieso Leute hier unbedingt eine schwächliche Infanterie mit geringer Mobilität gegen einen mechanisierten Sperrspitze entgegen stellen wollen, man hat es in den 30er als Unsinn erkannt und die grundsätzliche Richtigkeit hat sich bis dato nicht geändert.

Es kommt ja auch auf die Doktrin an.
Ich wüsste nicht, dass die NVA (Nordvietnamesische Armee) sich in Vietnam, solange wie die Amerikaner offiziell konventionell mitmischten schlecht geschlagen hätte?
Sicher, die Verlustzahlen waren recht hoch, gerade weil auch immer wieder Zahlen toter Viet Cong zu den regulären PAVN mitgerechnet werden aber dennoch.
Oder die Hisbollah, 250-500 Tote als extrem leichte Infanterie gegen eine der besten Armeen der Welt 2006.
Leichte Infanterie in für sie günstigen Gelände kann mechanisierte Einheiten mehr als nur nerven.
In den Dünen Afrikas oder den russischen Steppen ist es was anderes ...
Man könnte die leichte Infanterie auch dahingehend mechanisieren, dass wenn sie gerade mal mehr wien LKW brauchen, nur bringen amphibische, leichte/"mittlere" 6x6 auch gegen klassische mechanisierte Feindverbände nix...
Es sind da ja nur schwächere "mittlere" Kräfte und wenn reguläre mittlere Kräfte gegen schwere mechanisierte Einheiten abschmieren, tun die das schon 2x.
Reguläre mittlere Kräfte im Sinne der Amerikaner, Chinesen oder noch schlimmer, der Bundeswehr, bringen auch NIX gegen schwere mechanisierte Formationen?!
Die müssen auch im Verbund mit schweren Kräfte gegen klassische mechanisierte Feindkräfte wirken.
Ich habe auch immer von diversen Boxervarianten geträumt welche alle Rollen besetzen um gegen feindliche mechanisierte Kräfte zu bestehen.
Egal ob SPz, PzJg mit Spike NLOS Mk 5, Rh 120 LLR L/47 usw.
Ist aber Quatsch.

Wo ist also Sinn und Zweck?
Dann kann ich auch qualitativ hochwertige leichte Infanterie in nem guten 6x6 transportieren, sie aber abgesessen davon (Trennung von Mutterschiff) kämpfen lassen.
Wenn es erforderlich ist, werden so und so viele Panzer MIT IHR eingesetzt.
So wie die Amerikaner nen PzBat (oder Tankdestroyer) de facto jeder Infanteriedivision im WK2/Korea/Vietnam "anhängten" (attached).
Gut in Vietnam haben sie dann ihre M113A1 ACAV usw. gehabt aber da wurde reguläre Infanterie fast immer durch M48A3 unterstützt.
Die leichten Infanteristen sollen ja lernen OHNE ihr Taxi/Mutterschiff klarzukommen.
Transport ja, gemeinsamer Kampf idR nicht.

Rein hypothetisch "überleben" wir die Initialphase eines konventionellen Krieges gegen einen Feind wie ein neuerstarktes Russland.
Weder kann das überblähte Sanitätswesen das vielleicht für moralische Unterstützung in sowas wie Afghanistan/Mali funktioniert überdauern, noch das Soldaten in Sollstärke oder überhaupt mit gepanzerten 6x6/8x8 ausgestattet werden können.
Soldaten werden auf Panzern mitfahren, Zivilfahrzeuge requirieren und sich über jeden freien LKW freuen.
Man muss endlich mal aufhören immer so fix strukturiert zu denken, (richtiger) Krieg ist chaotisch und wer da weniger Fehler macht, letztendlich die bessere Doktrin/Befähigung und natürlich auch Anzahl hat, wird überstehen.