(Land) Mittlere Kräfte

[Jason77]

Jason77:

Der Boxer ist ja derselbe, nur das Modul und der Turm sind dann verschieden. Aber höchstwahrscheinlich meinst du damit primär den Turm, so dass schwerer Waffenträger und Radschützenpanzer den gleichen Turm verwenden (PuBo).

Und natürlich könnte man den PUMA Turm noch etwas modifizieren, aber das würde nochmals höhere Kosten verursachen, meiner Einschätzung nach weit überproportional im Verhältnis zum Mehrwert.

Im übrigen geht deine Logik, den gleichen Turm zu verwenden in beide Richtungen, denn man könnte auch den bemannten Lance Turm ganz genau so auf dem Radschützenpanzer verwenden. Die dann geringere Absitzstärke im Vergleich zum PuBo wird meiner Meinung nach durch die Vorteile des bemannten Turmes ausgeglichen.


Das wäre eine fatale Verengung, wenn man sich zu sehr nur auf Drohnenabwehr spezialisieren würde. Und das schreibe ich mal so, obwohl ich ja selbst eher zu den Apologeten von Drohnen gehöre. Gerade in Bezug auf einen Krieg mit Russland sind schwere mechanisierte Verbände der primäre Gegner. In diesem Kontext sollte man zudem bedenken, dass so ein Krieg bedingt auch mit Nuklearwaffen geführt wird, insbesondere mit taktischen Nuklearwaffen und der Verwendung von Atombomben für EMP. Damit hätten sich dann schlagartig alle Drohnen erledigt, da gerade die kleinen Drohnen praktisch nicht gehärtet werden können.

Aber auch mit Drohnen stellt sich in Bezug auf den GTK primär die Frage, wie er russisches Artilleriefeuer übersteht (da die Artillerie dank der Drohnen sehr viel präziser wird und man viel eher aufgeklärt und selbst schon in den Bereitstellungsräumen bekämpft wird. Und wie er überhaupt gegen russische Kampfpanzer bestehen soll.

Die GTK sind beschränkt was ihre Querfeldeinbeweglichkeit angeht. Sie müssen sich irgendwo außer Sicht der feindlichen Verbände bedingt konzentrieren, sonst können diese aufgrund zu großer Dislozierung einfach nach belieben vorstoßen. Dabei werden sie durch die Drohnen aufgeklärt und dann durch Artillerie zerschlagen. Es hat ja seinen Grund, warum in der Ukraine die Dislozierung so stark ist.

Nun kann man aber Drohnen welche aus großer Distanz lediglich aufklären nicht so gut mit der MK eines PuBo ausschalten, selbst wenn man diesen noch modifizieren würde. Das reicht vom Problem der Aufklärung (Sensorik) bis hin zu dem Umstand, dass die MK etwaig von der effektiven Reichweite her dann schon aushakt, vor allem wenn mehrere Drohnen zugleich aufklären.

Man benötigt also so oder so spezialisiertere Begleitpanzer (FlaK-Panzer) welche diese Aufgabe übernehmen, um Drohnen in größerer Distanz aufzuspüren und auszuschalten - zuzüglich aller sonstigen Mittel welche man gegen diese einsetzt. Sonst werden die GTK sich derart stark dislozieren müssen, dass ihre Verbände dadurch noch mehr an Kampfkraft verlieren.

Klar, könnte man auch den bemannten Turm nehmen. Mein Argument ging hauptsächlich in die Richtung, dass es möglichst der selbe Turm sein sollte. Sodas vielleicht eine gemeinsame Beschaffung möglich ist, auch im späteren Betrieb werden sich dadurch Synergien ergeben. Ich als Beispiel lediglich den Puma-Turm gewählt weil er schon da ist, und die Synergien deswegen noch größer sein sollten...

Ich seh das mit den Aufgaben allerdings etwas anders. Wenn sich Einheiten nicht selbst, zumindest gegen kleine / einfache Drohnen schützen können, dann ist von denen am Ende des Tages niemand mehr übrig um deren eigentlich Aufgabe zu erledigen.

Ich sehe auch nicht, dass dadurch zwingen die Kampfkraft der Einheiten geschwächt werden muss. Eher wird ihr Durchhaltevermögen leicht gestärkt und die Zukunft des Schlachtfeldes angepasst.

UND klar, der Boxer kann so weder vollwertige Flak-Panzer ersetzen noch richtige Schützenpanzer. Die braucht man so oder so noch on top. Da bin ich ganz bei dir. Nur wird es wahrscheinlich nie genug Skyranger geben, und ein paar mehr Möglichkeiten gegen Drohnen werden nützlich sein.