20.06.2022, 19:56
Allgemein (das folgende Zitat verwende ich nur als Einstieg weil es einen der wesentlichsten Punkte aufgreift)
So einfach ist das eben für Infanterie gar nicht. Die meisten Kampfpanzer welche in aktuellen Konflikten zerstört werden, wurden entweder nicht mobil eingesetzt und dann auch noch verkleckert auf der Fläche verteilt und dies ohne ein wirkliches Gefecht verbundener Waffen damit zu führen, sondern als statische Anlagen (Türkische in Nordsyrien), oder sie wurden in Wahrheit gar nicht so sehr von Infanterie, sondern vor allem von der Artillerie und von Drohnen zerstört und allenfalls sekundär von aufwendigeren und deutlich größeren und leistungsfähigeren PALR die nun auch keine querschnittlich überall in der Infanterie vorhandenes System sind.
Wenn man nun in die Zukunft gedacht Abstandsaktive Schutzmaßnahmen mit berücksichtigt, werden auch solche PALR bisheriger Konzeption erhebliche Schwierigkeiten haben überhaupt noch einen Kampfpanzer zu zerstören und Panzerabwehrhandwaffen werden weitestgehend wirkungslos werden.
Es wird dann für Infanterie selbst aus einem perfekten Hinterhalt heraus kaum noch möglich sein mit solchen Waffensystemen feindliche Kampfpanzer anzugehen, und im direkten Schuss auf Sichtlinie vermutlich sogar unmöglich werden.
Der bessere Schutz wird also durch abstandsaktive Maßnahmen gewährleistet. Man sollte aber darüber hinaus die Sache nicht zu technisch betrachten, die Frage der Doktrin, die Fragen wie die Panzer eingesetzt werden, in welchem Verbund mit welchen anderen Einheiten und gegen welche Ziele mit welcher Intention sind allesamt genau so wesentlich.
Um zielsuchende Munition einzusetzen benötige ich keinen Kampfpanzer. Grundsätzlich nicht. Es macht daher keinen Sinn, wenn man aufgrund von Doktrin und angedachter Kampfweise auf solche Wirkmittel setzen will überhaupt Kampfpanzer zu verwenden und/oder solche Wirkmittel von diesen aus einzusetzen. Kampfpanzer sind zudem Systeme welche man meiner Meinung nach als Schock-Truppen klassifizieren sollte. Ihre Aufgabe ist es also dem Wesen der Dinge nach nicht mit einer weitreichenden Bewaffnung irgendwohin zu wirken wo Aufklärungsmittel Ziele aufdecken. Das widerspricht ihrer eigentlichen Natur, und ihrem ganzen Wesen.
Die Frage ob man schwere Schocktruppen überhaupt noch benötigt ist davon völlig unabhängig zu betrachten. Schwere Schocktruppen aber entgegen ihrer eigentlichen Natur zu bewaffnen, auszurüsten und einsetzen zu wollen ist eben in keinster Weise eine Lösung, es ist nur ein Problem, eine Verschlimmbesserung des Status Quo, der für sich selbst bereits fragwürdig ist.
Zitat:Wenn wir uns einige aktuelle Konflikte anschauen, dann funktioniert das mit aktuellen Panzern nur mäßig, weil es für die Infanterie ein einfaches ist Panzer aus dem Hinterhalt zu zerstören.
So einfach ist das eben für Infanterie gar nicht. Die meisten Kampfpanzer welche in aktuellen Konflikten zerstört werden, wurden entweder nicht mobil eingesetzt und dann auch noch verkleckert auf der Fläche verteilt und dies ohne ein wirkliches Gefecht verbundener Waffen damit zu führen, sondern als statische Anlagen (Türkische in Nordsyrien), oder sie wurden in Wahrheit gar nicht so sehr von Infanterie, sondern vor allem von der Artillerie und von Drohnen zerstört und allenfalls sekundär von aufwendigeren und deutlich größeren und leistungsfähigeren PALR die nun auch keine querschnittlich überall in der Infanterie vorhandenes System sind.
Wenn man nun in die Zukunft gedacht Abstandsaktive Schutzmaßnahmen mit berücksichtigt, werden auch solche PALR bisheriger Konzeption erhebliche Schwierigkeiten haben überhaupt noch einen Kampfpanzer zu zerstören und Panzerabwehrhandwaffen werden weitestgehend wirkungslos werden.
Es wird dann für Infanterie selbst aus einem perfekten Hinterhalt heraus kaum noch möglich sein mit solchen Waffensystemen feindliche Kampfpanzer anzugehen, und im direkten Schuss auf Sichtlinie vermutlich sogar unmöglich werden.
Zitat:Um wieder diese Überlegenheit herzustellen brauch es entweder einen besseren Schutz, oder eine bessere Aufklärung in Verbindung mit einer weitreichenden Bewaffnung. Da das mit dem besseren Schutz immer schwieriger wird finde ich LM zumindest einen Schritt in die richtige Richtung, da sie Aufklärung und Wirkung miteinander verbinden. Ob das jetzt das Ende der Fahnenstange ist sei mal dahingestellt. Es ist aber eine Lösung die Marktverfügbar ist.
Der bessere Schutz wird also durch abstandsaktive Maßnahmen gewährleistet. Man sollte aber darüber hinaus die Sache nicht zu technisch betrachten, die Frage der Doktrin, die Fragen wie die Panzer eingesetzt werden, in welchem Verbund mit welchen anderen Einheiten und gegen welche Ziele mit welcher Intention sind allesamt genau so wesentlich.
Um zielsuchende Munition einzusetzen benötige ich keinen Kampfpanzer. Grundsätzlich nicht. Es macht daher keinen Sinn, wenn man aufgrund von Doktrin und angedachter Kampfweise auf solche Wirkmittel setzen will überhaupt Kampfpanzer zu verwenden und/oder solche Wirkmittel von diesen aus einzusetzen. Kampfpanzer sind zudem Systeme welche man meiner Meinung nach als Schock-Truppen klassifizieren sollte. Ihre Aufgabe ist es also dem Wesen der Dinge nach nicht mit einer weitreichenden Bewaffnung irgendwohin zu wirken wo Aufklärungsmittel Ziele aufdecken. Das widerspricht ihrer eigentlichen Natur, und ihrem ganzen Wesen.
Die Frage ob man schwere Schocktruppen überhaupt noch benötigt ist davon völlig unabhängig zu betrachten. Schwere Schocktruppen aber entgegen ihrer eigentlichen Natur zu bewaffnen, auszurüsten und einsetzen zu wollen ist eben in keinster Weise eine Lösung, es ist nur ein Problem, eine Verschlimmbesserung des Status Quo, der für sich selbst bereits fragwürdig ist.