24.06.2022, 06:08
Wodan:
Noch eine besonders erwähnenswerte Eigenheit des Typ-10 ist es, dass dort die Panzerung nicht primär nach vorne hin ausgerichtet ist, sondern dafür rundherum deutlich stärker ist. Man hat da bewusst darauf verzichtet dem aktuellen MBT Konzept zu folgen, dass Fahrzeug gegen Beschuss von vorne stark zu panzern.
Dies wäre meiner Überzeugung nach auch für einen "Leopard 3" bzw. das MGCS geboten. Sobald man mal hier gedanklich einen Sprung macht und den Versuch einen Kampfpanzer gegen Beschuss aus einer großkalibrigen BK von vorne zu panzern aufgibt, sinkt sofort das Gewicht drastisch ab und/oder kann man einen sehr viel stärkeren Schutz rundherum erreichen, was deutlich wertvoller ist.
Nun ist beim hier vorgestellten PANTHER natürlich die Auslegung der Panzerung nicht bekannt. Aber ich vermute stark, dass weiterhin diese vor allem nach vorne hin ausgerichtet ist und von vorne gegen Beschuss aus z.B. einer 125mm schützen wird. Dies erzeugt immens viel Gewicht.
Meiner Aufassung nach wird selbst das Duell Kampfpanzer vs Kampfpanzer aber in Zukunft nicht mehr durch die leistungsfähigere Frontpanzerung entschieden, sondern durch ganz andere Faktoren, zu denen nicht zuletzt die Mobilität im Gelände, die Querfeldeinbeweglichkeit und neue noch leistungsfähigere Hardkillsysteme sowie bessere Sensorik und eine höhere effektive Reichweite mit einer leistungsfähigeren BK gehören. Wer hier zuerst schießt, der wird gewonnen haben.
Wenn man nun beispielsweise das Konzept von Nightwatch andenkt, mit der BK Clustermunition gegen die Dachpanzerung des feindlichen MBT zum Einsatz zu bringen, dann wird jede überstarke Frontalpanzerung damit vollkommen sinnlos. Wenn man im weiteren von BK im 130mm oder 140mm Bereich ausgeht, ist ohnehin die Frage wie diese durch passive Panzerung aufgehalten werden sollen, ohne dass das System dadurch insgesamt nicht viel zu schwer wird.
Wenn es gegen die BK der nächsten Generation aber ohnehin keinen passiven Panzerschutz mehr geben kann (20 MJ aufwärts / Physik !), dann macht es auch keinen Sinn mehr Kampfpanzer frontal derart stark zu panzern.
Broensen:
Was du da beschreibst (gemischte Züge etc) erzeugt meiner Meinung nach alles unnötige Komplexität. Und die Personalfrage ist hier zudem durchaus eine entscheidende. Wenn man 2400 ausgebildete Panzersoldaten hat, dann kann man bei 4 Mann damit 600 Kampfpanzer besetzen, und bei 3 Mann bereits 800.
200 Kampfpanzer mehr bei gleicher Mannzahl sind aber ein erheblicher und entscheidender Wert.
Nun kann man natürlich argumentieren, dass man mit dem 4 Mann jeweils noch unbemannte Panzer nebenher steuern kann, aber solche unbemannten Begleitpanzer sind nicht so effektiv und leistungsfähig wie ein bemannter Kampfpanzer. Nehmen wir also mal an, man hätte zu den 600 bemannten Kampfpanzern noch 200 Bodenkampfdrohnen dabei, so ist dies dennoch nicht gleichwertig zu 800 bemannten Kampfpanzern.
Aus solchen Gründen heraus halte ich den 4 Bedienerplatz des PANTHER eben nicht für einen wirklichen Vorteil.
Allgemein:
Stealth wird in Zukunft für Kampfpanzer wesentlich sein. Leider wird dies immer noch kaum berücksichtigt, wenn man von dem einen Versuch der Polen mal so etwas zu bauen absieht. Inwieweit der PANTHER überhaupt solche Eigenheiten hat (beispielsweise in Bezug auf die Wärmesignatur oder eine mögliche Beschichtung der Außenfläche etc) entzieht sich natürlich meiner Kenntnis. Rein von der Optik her aber ist er eben nicht auf Stealth ausgelegt. Und einer der wesentlichsten Bereiche wird in Zukunft auch Stealth gegen Radar sein, dass fehlt dem PANTHER so wie da vorgestellt wurde.
Natürlich kann so etwas extern dazu gerüstet werden, beispielsweise:
https://www.mbda-systems.com/product/multisorb/
Aber das wird nicht einmal reichen. Man benötigt schon beim Fahrzeug selbst eine Auslegung welche solche extern hinzu gefügte Zusatztarnung in ihrer Wirkung noch steigert, sowohl durch die Form und Größe des Fahrzeuges selbst als auch durch andere Eigenschaften des Fahrzeugs für diesen Bereich.
Noch eine besonders erwähnenswerte Eigenheit des Typ-10 ist es, dass dort die Panzerung nicht primär nach vorne hin ausgerichtet ist, sondern dafür rundherum deutlich stärker ist. Man hat da bewusst darauf verzichtet dem aktuellen MBT Konzept zu folgen, dass Fahrzeug gegen Beschuss von vorne stark zu panzern.
Dies wäre meiner Überzeugung nach auch für einen "Leopard 3" bzw. das MGCS geboten. Sobald man mal hier gedanklich einen Sprung macht und den Versuch einen Kampfpanzer gegen Beschuss aus einer großkalibrigen BK von vorne zu panzern aufgibt, sinkt sofort das Gewicht drastisch ab und/oder kann man einen sehr viel stärkeren Schutz rundherum erreichen, was deutlich wertvoller ist.
Nun ist beim hier vorgestellten PANTHER natürlich die Auslegung der Panzerung nicht bekannt. Aber ich vermute stark, dass weiterhin diese vor allem nach vorne hin ausgerichtet ist und von vorne gegen Beschuss aus z.B. einer 125mm schützen wird. Dies erzeugt immens viel Gewicht.
Meiner Aufassung nach wird selbst das Duell Kampfpanzer vs Kampfpanzer aber in Zukunft nicht mehr durch die leistungsfähigere Frontpanzerung entschieden, sondern durch ganz andere Faktoren, zu denen nicht zuletzt die Mobilität im Gelände, die Querfeldeinbeweglichkeit und neue noch leistungsfähigere Hardkillsysteme sowie bessere Sensorik und eine höhere effektive Reichweite mit einer leistungsfähigeren BK gehören. Wer hier zuerst schießt, der wird gewonnen haben.
Wenn man nun beispielsweise das Konzept von Nightwatch andenkt, mit der BK Clustermunition gegen die Dachpanzerung des feindlichen MBT zum Einsatz zu bringen, dann wird jede überstarke Frontalpanzerung damit vollkommen sinnlos. Wenn man im weiteren von BK im 130mm oder 140mm Bereich ausgeht, ist ohnehin die Frage wie diese durch passive Panzerung aufgehalten werden sollen, ohne dass das System dadurch insgesamt nicht viel zu schwer wird.
Wenn es gegen die BK der nächsten Generation aber ohnehin keinen passiven Panzerschutz mehr geben kann (20 MJ aufwärts / Physik !), dann macht es auch keinen Sinn mehr Kampfpanzer frontal derart stark zu panzern.
Broensen:
Was du da beschreibst (gemischte Züge etc) erzeugt meiner Meinung nach alles unnötige Komplexität. Und die Personalfrage ist hier zudem durchaus eine entscheidende. Wenn man 2400 ausgebildete Panzersoldaten hat, dann kann man bei 4 Mann damit 600 Kampfpanzer besetzen, und bei 3 Mann bereits 800.
200 Kampfpanzer mehr bei gleicher Mannzahl sind aber ein erheblicher und entscheidender Wert.
Nun kann man natürlich argumentieren, dass man mit dem 4 Mann jeweils noch unbemannte Panzer nebenher steuern kann, aber solche unbemannten Begleitpanzer sind nicht so effektiv und leistungsfähig wie ein bemannter Kampfpanzer. Nehmen wir also mal an, man hätte zu den 600 bemannten Kampfpanzern noch 200 Bodenkampfdrohnen dabei, so ist dies dennoch nicht gleichwertig zu 800 bemannten Kampfpanzern.
Aus solchen Gründen heraus halte ich den 4 Bedienerplatz des PANTHER eben nicht für einen wirklichen Vorteil.
Allgemein:
Stealth wird in Zukunft für Kampfpanzer wesentlich sein. Leider wird dies immer noch kaum berücksichtigt, wenn man von dem einen Versuch der Polen mal so etwas zu bauen absieht. Inwieweit der PANTHER überhaupt solche Eigenheiten hat (beispielsweise in Bezug auf die Wärmesignatur oder eine mögliche Beschichtung der Außenfläche etc) entzieht sich natürlich meiner Kenntnis. Rein von der Optik her aber ist er eben nicht auf Stealth ausgelegt. Und einer der wesentlichsten Bereiche wird in Zukunft auch Stealth gegen Radar sein, dass fehlt dem PANTHER so wie da vorgestellt wurde.
Natürlich kann so etwas extern dazu gerüstet werden, beispielsweise:
https://www.mbda-systems.com/product/multisorb/
Aber das wird nicht einmal reichen. Man benötigt schon beim Fahrzeug selbst eine Auslegung welche solche extern hinzu gefügte Zusatztarnung in ihrer Wirkung noch steigert, sowohl durch die Form und Größe des Fahrzeuges selbst als auch durch andere Eigenschaften des Fahrzeugs für diesen Bereich.