26.06.2022, 20:03
In deinem ersten Absatz beschreibst du im Endeffekt das MBT Konzept. Das ja auch durchaus einiges für sich hat, weil man sich so mehrere verschiedene spezialisierte Einheiten sparen kann und verschiedene Aufgaben mit ein und demselben System zugleich erledigen kann. Dieses Konzept ist aber nicht die einzig mögliche logische Konsequenz aus den Einsatzgrundlagen moderner Armeen, hier sind auch ganz andere Varianten möglich. Es ist also eine mögliche Form, welche vor allem den Vorteil hatte, mit einem "Einheitssystem" Synergieeffekte zu erzeugen. Dies war vor allem deshalb erforderlich, weil die benötigten immensen Stückzahlen welche vor allem im Kalten Krieg angedacht und benötigt wurden mit einer weiterreichenden Spezialisierung so gar nicht umsetzbar gewesen wären.
Im weiteren gehöre ich keineswegs zu denen, die das Ende des Kampfpanzers herbei reden, sondern die eine Weiterentwicklung des Kampfpanzers fordern, weil sich zum einen die Umstände insgesamt geändert haben und weil zum anderen der in Wahrheit wesentlichste Aspekt des MBT, nämlich durch dieses Konzept Kosten einzusparen / die teuren Panzer in größeren Stückzahlen erschwinglicher zu machen heute nicht mehr aufgeht. Heute sind Kampfpanzer in der Art der MBT Konzeption zu teuer und zu aufwendig geworden, sie sind auch im Endeffekt nicht mehr die MBT wie diese ursprünglich angedacht waren (so wie auch die Panzergrenadiere heute nicht mehr das sind was sie vom ursprünglichen Gedanken her mal sein sollten). Das reicht weit über die Kosten des Systems selbst hinaus, sondern greift auch immer weiter reichend in den Regieaufwand hinein.
Dem folgend will ich also keineswegs keine Kamipfpanzer, sondern andere Formen von Kampfpanzern, welche eben nicht mehr dem bisherigen MBT Konzept entsprechen.
Der PANTHER ist aber genau das, eine evolutionäre Weiterführung des MBT Konzepts, und er krankt daher genau daran, dass diese beständige evolutionäre Weiterentwicklung den MBT genau davon weggeführt hat was er eigentlich ursprünglich sein sollte, nämlich ein System dass Synergieeffekte durch seinen vielseitigen Einsatz erzeugt und damit die Kosten mechanisierter Verbände senkt. Stattdessen erhöhen Konzepte wie der PANTHER die Kosten mechanisierter Verbände noch weiter. Und ebenso verschiebst sich so noch weiter der Anteil der Kampftruppen nach unten, während der Anteil rückwärtiger Dienste weiter ansteigt.
Darüber hinaus verschieben sich heute die Gewichte bei den Aufgaben. Während der klassische MBT eine Vielzahl Aufgaben erledigen konnte, die damals zu der Zeit wo sein Konzept entstand von der Gewichtung her vorherrschend waren, hat man heute andere Gewichtungen, welchen der MBT aufgrund seiner aktuellen Auslegung nicht ausreichend nachkommen kann.
Der Grund warum ich das bisherige MBT Konzept also ablehne ist keineswegs dass Kampfpanzer zerstört wurden, dass ist mir in Wahrheit recht gleich. Das Ende des klassischen MBT wird nicht herbei geführt durch seinen "mangelnden" Schutz (welcher in Wahrheit wie du es völlig korrekt anmerkst gar nicht so mangelhaft ist und in Zukunft noch wesentlich stärker sein wird), sondern durch seinen Mangel an Wirkung !
Nicht der vermeintlich fehlende Schutz gegen bestimmte feindliche Systeme, sondern seine mangelnde Wirkung auf feindliche Systeme im weitesten Sinne und im Kontext moderner Kriegsführung stellt hier das eigentliche Problem dar.
Im weiteren gehöre ich keineswegs zu denen, die das Ende des Kampfpanzers herbei reden, sondern die eine Weiterentwicklung des Kampfpanzers fordern, weil sich zum einen die Umstände insgesamt geändert haben und weil zum anderen der in Wahrheit wesentlichste Aspekt des MBT, nämlich durch dieses Konzept Kosten einzusparen / die teuren Panzer in größeren Stückzahlen erschwinglicher zu machen heute nicht mehr aufgeht. Heute sind Kampfpanzer in der Art der MBT Konzeption zu teuer und zu aufwendig geworden, sie sind auch im Endeffekt nicht mehr die MBT wie diese ursprünglich angedacht waren (so wie auch die Panzergrenadiere heute nicht mehr das sind was sie vom ursprünglichen Gedanken her mal sein sollten). Das reicht weit über die Kosten des Systems selbst hinaus, sondern greift auch immer weiter reichend in den Regieaufwand hinein.
Dem folgend will ich also keineswegs keine Kamipfpanzer, sondern andere Formen von Kampfpanzern, welche eben nicht mehr dem bisherigen MBT Konzept entsprechen.
Der PANTHER ist aber genau das, eine evolutionäre Weiterführung des MBT Konzepts, und er krankt daher genau daran, dass diese beständige evolutionäre Weiterentwicklung den MBT genau davon weggeführt hat was er eigentlich ursprünglich sein sollte, nämlich ein System dass Synergieeffekte durch seinen vielseitigen Einsatz erzeugt und damit die Kosten mechanisierter Verbände senkt. Stattdessen erhöhen Konzepte wie der PANTHER die Kosten mechanisierter Verbände noch weiter. Und ebenso verschiebst sich so noch weiter der Anteil der Kampftruppen nach unten, während der Anteil rückwärtiger Dienste weiter ansteigt.
Darüber hinaus verschieben sich heute die Gewichte bei den Aufgaben. Während der klassische MBT eine Vielzahl Aufgaben erledigen konnte, die damals zu der Zeit wo sein Konzept entstand von der Gewichtung her vorherrschend waren, hat man heute andere Gewichtungen, welchen der MBT aufgrund seiner aktuellen Auslegung nicht ausreichend nachkommen kann.
Der Grund warum ich das bisherige MBT Konzept also ablehne ist keineswegs dass Kampfpanzer zerstört wurden, dass ist mir in Wahrheit recht gleich. Das Ende des klassischen MBT wird nicht herbei geführt durch seinen "mangelnden" Schutz (welcher in Wahrheit wie du es völlig korrekt anmerkst gar nicht so mangelhaft ist und in Zukunft noch wesentlich stärker sein wird), sondern durch seinen Mangel an Wirkung !
Nicht der vermeintlich fehlende Schutz gegen bestimmte feindliche Systeme, sondern seine mangelnde Wirkung auf feindliche Systeme im weitesten Sinne und im Kontext moderner Kriegsführung stellt hier das eigentliche Problem dar.