31.08.2022, 09:08
Zitat:Gruppe Vauban. Die Gruppe Vauban umfasst rund 20 (anonyme) aktive Spezialisten für Verteidigungsfragen.Politisch sind es her traditionelle Gaullisten;, die weder für die NATO als auch für eine europäische Verteidigung.
Ihre Analysen entsprechen selten der offiziellen Meinung; sind aber immer gut argumentiert und dokumentiert. Am Ende sollte sich jeder seine eigene Meinung bilden.
Rüstung: Der deutsche Sonderfonds ist ein Trugbild
La Tribune (französisch)
Im Gegensatz zu den französischen Analysen über den deutschen Sonderfonds in Höhe von 100 Milliarden Euro ist die Vauban-Gruppe der Ansicht, dass dieser befristete Fonds nur ein Trugbild ist. Sein Betrag wird hauptsächlich in Ersatzplattformen investiert werden, die vor allem aus den USA stammen. Von einer kohärenten Verteidigungsstrategie Frankreichs sei man weit, weit entfernt. Von der Gruppe Vauban.
In der Bilanz ist der Sonderfonds ein Trugschluss: Sein gigantischer Betrag wird in Ersatzplattformen investiert, die vor allem aus den USA stammen, und rettet im Grunde nur die europäischen Kooperationen, die für Deutschland wichtig sind: Norwegen und die Niederlande. (Vauban)
"Unter dem Strich ist der Sonderfonds ein Trugschluss: Seine gigantische Summe wird in Ersatzplattformen investiert, hauptsächlich aus den USA, und wird im Grunde nur die europäischen Kooperationen sichern, die für Deutschland wichtig sind: Norwegen und die Niederlande". (Vauban) (Credits: Reuters)
Nachdem am 27. Februar eine große Anleihe in Höhe von 100 Milliarden Euro zur Wiederbewaffnung der Bundeswehr angekündigt wurde, reagierten die meisten französischen Experten alarmiert: Wird Frankreich, das auf der europäischen Bühne ohnehin kaum noch Gewicht hat, seine militärische Führungsrolle an Deutschland verloren haben? Die sorgfältige Analyse der deutschen Dokumente zeigt, dass diese Sorgen vergeblich sind und das Problem vor allem aus einem falschen Blickwinkel betrachten.
Ein Fonds, der nicht wiederkehrend ist
Die erste Reaktion, die in Frankreich zu beobachten war, wird Verblüffung über die Zahl 100 Milliarden gewesen sein. Diese Zahl allein hat unter den Verteidigungsexperten ein völlig unverständliches Entsetzen ausgelöst. Dieser Fonds ist nämlich eine Anleihe: Als solche führt er zu einer Zinszahlung in der Größenordnung von 3 Milliarden, d. h. ebenso viel weniger für die Verteidigung. Beispielsweise werden im Jahr 2023 von den 8,18 Milliarden Euro aus dem Sonderfonds, die in den regulären Verteidigungshaushalt fließen, 308 Millionen Euro für die Zinszahlungen verwendet, und dies wird bis 2027 jedes Jahr der Fall sein.
Zweitens ist der Fonds im Gegensatz zu den französischen Militärprogrammgesetzen (LPM) nicht wiederkehrend. Die CDU/CSU während der Parlamentsdebatten und das Institut der deutschen Wirtschaft (IW) in Köln in einer vertraulichen Studie, die von den Autoren dieser Zeilen gelesen wurde, betonen zu Recht, dass danach nichts mehr vorgesehen ist, um zu garantieren, dass der deutsche Verteidigungshaushalt den NATO-Pfad von 2% des BIP einhält.
Eine Verteidigungsanstrengung baut sich jedoch über einen längeren Zeitraum auf, was dieser Fonds nicht ermöglicht. In diesem Sinne ist der Fonds eine Aufholjagd, die zwar mutig ist (für die linke Mehrheit, die dafür gestimmt hat), aber zeitlich befristet und als solche wegen der Erschütterungen, die sie auslösen kann, gefährlich.
Die Analyse des Haushaltsentwurfs, der am 7. September im Bundestag diskutiert wird, zeigt, wie notwendig dieser Fonds war, um das zu finanzieren, was nicht notwendig war: Fregatten F-126, U-Boote U-212 C/D, Raketen, Munition und Ausrüstung des Infanteristen.
Ein wichtiger Hinweis, der in den französischen Kommentaren völlig vergessen wurde: Der reguläre Verteidigungshaushalt wird während der Laufzeit des Fonds bei 50 Milliarden Euro stagnieren und der Ausrüstungshaushalt wird stetig sinken, was allerdings durch die höheren Auszahlungen des Sonderfonds ausgeglichen wird: Von 2022 bis 2023 wird der reguläre Ausrüstungshaushalt 1,8 Milliarden Euro verloren haben (von 20,4 auf 18,6).
Was wird nach 2027 passieren? Wird der Haushalt auf diesem Niveau stagnieren, das zwar hoch ist, aber nicht ausreicht, um den dauerhaften Bedarf der Armeen zu decken? Wird der Ausrüstungshaushalt weiter sinken? Wie kann man unter diesen Bedingungen der Haushaltsunsicherheit einen Anspruch auf militärische Führung erheben?
Letztendlich ist man also weit entfernt von der Wiederbewaffnung, die von den schlecht informierten französischen Kassandras (lesen sie überhaupt Deutsch?) angekündigt wurde, und weit entfernt von dem Aufschwung, den sich die deutsche Rüstungsindustrie erhofft hatte, ohne zu verschweigen, dass die Streitkräfte ihren Bedarf auf 300 Milliarden über zehn Jahre beziffert hatten!
Ein Fonds für dringende und ausländische Aufträge
Schließlich wird der Fonds vor allem ausländische Aufträge finanzieren. Dies ist das interessanteste Merkmal dieses Fonds, dessen sehr politischer Aspekt letztlich kaum hervorgehoben wurde. Um seine Verankerung in der NATO zu sichern, seine transatlantischen Beziehungen aufrechtzuerhalten und bei der Auftragsvergabe schnell voranzukommen, hat sich Bundeskanzler Scholz für Aufträge von der Stange, also aus dem Ausland, entschieden.
Abgesehen von der Entwicklung des Eurofighters in seiner Version für die elektronische Kampfführung und der Fortsetzung der Bestellung der Korvetten K130 (3. Los) wurde die Entscheidung getroffen, ausländische Käufe zu bevorzugen: sicherlich, um die eklatanten Mängel einer Armee auszugleichen, der es an allem mangelt und die nie einen Krieg führt.
Die Bestellung von der Stange ist die einfachste Lösung, ebenso wie die Fortsetzung bereits begonnener Serien oder bereits unterzeichneter Verträge ohne Finanzierung (Korvetten, deutsch-norwegische NSM-Rakete), aber der Großteil der Bestellungen geht an die USA (Modernisierung der Patriot, 35 F-35, 60 CH-53 und 5 oder sogar 8 P-8 Poseidon), ein wenig nach Israel (Radar, Panzerabwehrraketen und Bewaffnung der Heron TP-Drohnen) und Norwegen (Zusammenarbeit bei dem U-Boot U-212 C/D und der NSM-Rakete), sogar nach Finnland (wahrscheinlicher Ersatz des Fuchs durch ein Patria-Fahrzeug), wobei die deutschen Aufträge weitaus geringer ausfallen als erwartet.
Zwischen dringendem Ersatzbedarf und Industriepolitik hat sich die Bundesregierung für eine kurzfristige über eine langfristige Lösung entschieden, für einen außereuropäischen über einen europäischen Einkauf. Dies ist eine bewusste politische Entscheidung, die die deutsche Rüstungsindustrie und die anderen europäischen Partner Deutschlands zur Verzweiflung bringt, aber man kennt die deutsche Verteidigungspolitik schlecht, wenn man sich etwas anderes hätte vorstellen können.
Unter dem Strich ist der Sonderfonds ein Trugschluss: Seine gigantische Summe wird in Ersatzplattformen investiert, die vor allem aus den USA stammen, und wird im Grunde nur die europäischen Kooperationen sichern, die für Deutschland wichtig sind: Norwegen und die Niederlande. Was passiert, wenn der Fonds aufgebraucht ist?
Die derzeitige Koalition wäscht ihre Hände in Unschuld. Stop-and-Go bei der Rüstung bringt jedoch nur zwei Dinge hervor: das Aufblähen der industriellen Kostenvoranschläge und die Destabilisierung eines Systems, das, nachdem es überproportional gewachsen ist, auf Diät gesetzt wird. Dies ist der britische Weg, von dem man nicht sagen kann, dass er ein Modell der Effizienz ist.
Und was ist mit Frankreich?
Vergleich ist nicht gleichbedeutend mit Recht, aber die Debatte, die durch den deutschen Fonds ausgelöst wurde, hat drei Wahrheiten übersehen, die jedoch sehr greifbar sind.
Die erste Wahrheit: Ein Verteidigungshaushalt ist nicht gleichbedeutend mit der Einsatzfähigkeit der Armeen. Trotz der Regulierungen der Jahre Sarkozy und Hollande hat die französische Armee nichts von ihrer Einsatzfähigkeit eingebüßt.
Die Einsätze in Libyen, Afghanistan und der Sahelzone waren zwar politische Katastrophen, boten aber dennoch die Gelegenheit zu zeigen, dass die französischen Armeen gut kämpfen und wie ihre Vorfahren in Indochina und Algerien brillante taktische Erfolge erzielt hatten, denen es an einer politischen Lösung fehlte, die nie in ihrer Hand lag. Diese Auslandseinsätze (OPEX) haben eine ganze Generation von französischen Soldaten geprägt, die nun auf allen Ebenen der Armee das Kommando haben.
Was wiegt ein befristeter Fonds von 100 Milliarden Euro angesichts dieses Kapitals, das unbezahlbar und in den westlichen Armeen selten ist? Wo die Bundeswehr einen trostlosen Sitzkrieg mit mangelhaftem Material geführt hat, hat die französische Armee einen effektiven Blitzkrieg in ihren Einsatzgebieten geführt, selbst mit zusammengeschusterten Notlösungen.
Zweite Wahrheit: Das sicherste Mittel zur Finanzierung eines Verteidigungssystems (wie im Übrigen jede nachhaltige Investitionsanstrengung) ist die mehrjährige Planung der Kredite, was das MPG wohl oder übel gewährleistet. Dieses Instrument ist das beste in Europa, ja sogar in der westlichen Welt: Südkorea und die Türkei haben es nachgeahmt, und die Ergebnisse sind sowohl bei den Produkten als auch bei den Rüstungsexporten zu sehen.
Die Verfasser dieser Zeilen sind zwar bei weitem keine Macronianer, doch sie halten dem Präsidenten (und nur ihm) den Mut zugute, die Verteidigungsausgaben wieder auf ein noch unzureichendes Niveau angehoben zu haben, was jedoch perfekt umgesetzt wurde.
Der Verteidigungsapparat konnte sich nach den Jahren Sarkozy und Hollande - Jahre der Abrüstung, während die Streitkräfte immer mehr gefordert waren - wieder erholen, weil er um die Generaldirektion für Rüstung (DGA) herum strukturiert ist, deren Erfahrung bei der Durchführung von Rüstungsprogrammen in Europa, ja sogar in der westlichen Welt, ihresgleichen sucht, sowie um industrielle Hauptauftragnehmer, die in der Lage sind, Material von Weltrang zu entwerfen, zu produzieren und zu exportieren.
Um sich davon zu überzeugen, genügt es, sich das Chaos und den Schlamassel in den USA, Kanada, Australien, Großbritannien und nun auch Deutschland anzusehen. Das BAAiNBw in Koblenz kann noch so sehr mit Aufträgen überhäuft werden, es wird außer der bürokratischen Verwaltung von FMS-Verträgen oder der Fortsetzung bereits begonnener und problematischer Serien (F-126, K130, PUMA) nur wenig produzieren, ohne etwas an seinem größten Fehler zu korrigieren: einem eklatanten Mangel an Rüstungsingenieuren, d.h. an technischen Kompetenzen.
Dritte Wahrheit: Das französische MPG 19-25 sieht 172,8 Milliarden Euro für die Ausrüstung der französischen Streitkräfte vor (davon 112,5 im Zeitraum 19-23). Diese Verteidigungsanstrengung, die mit dem Sonderfonds vergleichbar ist, ist weder vorübergehend noch brutal:
Sie ist im Gegenteil langfristig angelegt, um ein kohärentes, autonomes und vollständiges Armeemodell zu erreichen, das in operative Fähigkeiten untergliedert ist. Der Sonderfonds der Bundeswehr fügt dem Bedarf Aufträge hinzu, aber nirgends ist die Entstehung eines strukturierten Armeemodells zu erkennen: Aus gutem Grund ist die deutsche Parlamentsarmee bettlägerig, da der Pazifismus ihrer Bevölkerung und das Korsett ihres Parlaments sie daran hindern, Kampfeinsätze durchzuführen.
Die Debatten über die Abschreckung, die 2014 im Verteidigungsausschuss der Nationalversammlung stattfanden, haben deutlich gemacht, wie sehr die französische Schlagkraft der Stachel war, der die technologischen, operativen und industriellen Anforderungen nach oben zog. So etwas gibt es in Deutschland nicht, außer dass es die von der NATO vorgegebene Nische in Europa hält. Wo die französische Armee eine diplomatische Ambition von Weltrang vertritt, ist die deutsche Armee im Grunde nur ein regionaler Dienstleister für das Bündnis unter vielen anderen.
Zwei Schlüsselfragen
Nach dieser dreifachen Feststellung und Erinnerung stellen sich für das französische Verteidigungssystem in den nächsten fünf Jahren ZWEI Schlüsselfragen.
Erstens: Wie lange können die derzeitigen Verteidigungsanstrengungen angesichts des Auseinanderdriftens der öffentlichen Finanzen aufrechterhalten werden? Diese Frage, die bereits vom Rechnungshof aufgeworfen wurde, scheint von der Regierung umgangen zu werden, doch sie stellt sich, da das Armeemodell 2030 bereits jetzt, abgesehen von den neuen Bedürfnissen, unter einer eklatanten Unterfinanzierung und Unterformatierung leidet. Selbst nach fünf Jahren, in denen die Budgets wieder aufgestockt wurden, bleibt die Armee in vielen wichtigen Bereichen von hoher und niedriger Intensität "stichprobenartig" und lückenhaft.
Es geht in unserem Sinne keineswegs darum, den Verteidigungshaushalt übermäßig zu finanzieren, wie man es im Präsidentschaftswahlkampf gehört hat, sondern darum, dies vernünftig mit einem regelmäßigen Wachstum zu tun, das es allen Ebenen ermöglicht, sich an den allmählichen und nachhaltigen Rhythmuswechsel anzupassen. Die Rekrutierung von Männern, die Ausbildung von Mannschaften und Einheiten und die Taktung der Produktion erfordern Zeit, die nur durch einen dauerhaften politischen Willen, der von der gesamten politischen Klasse geteilt wird, realisiert werden kann.
Zweitens: Wie lange kann der Widerspruch zwischen der Finanzierung einer nationalen Armee, die um ihre unabhängige Abschreckung und ihre autonomen konventionellen Streitkräfte herum strukturiert ist, und der pro-europäischen und pro-otanischen, d. h. supranationalen Ausrichtung der Regierung aufrechterhalten werden?
Auch hier wird sie von der Regierung und den Generalstäben, die verständlicherweise mit dem täglichen Stopfen von Fähigkeitslücken beschäftigt sind, umgangen, wird aber angesichts der forcierten Föderalisierung des Europas der Verteidigung und der übermäßigen Stärkung der Rolle der NATO im Zuge des Krieges in der Ukraine schnell an Brisanz gewinnen.
Diese letzte Frage ist nicht neu: Am 3. November 1959 hatte General de Gaulle darauf geantwortet: "Die Verteidigung Frankreichs muss französisch sein. Dies ist eine Notwendigkeit, die in den letzten Jahren nicht immer sehr vertraut war. Ich weiß das. Es ist unerlässlich, dass sie es wieder wird.
Ein Land wie Frankreich muss, wenn es jemals einen Krieg führt, seinen Krieg führen. Seine Anstrengungen müssen seine Anstrengungen sein. Wäre es anders, würde unser Land im Widerspruch zu allem stehen, was es seit seinen Ursprüngen ist, zu seiner Rolle, zu seiner Selbstachtung, zu seiner Seele. Natürlich würde die französische Verteidigung gegebenenfalls mit der Verteidigung anderer Länder kombiniert werden. Dies liegt in der Natur der Sache.
Aber es ist unerlässlich, dass sie uns eigen ist, dass Frankreich sich selbst verteidigt, für sich selbst und auf seine Weise. Wenn es anders sein sollte, wenn man für lange Zeit zuließe, dass die Verteidigung Frankreichs nicht mehr im nationalen Rahmen stattfindet und mit etwas anderem verschmilzt, wäre es nicht möglich, bei uns einen Staat aufrechtzuerhalten. Der Grund für die Regierung ist zu jeder Zeit die Verteidigung der Unabhängigkeit und der Unversehrtheit des Territoriums.
Eine Verteidigungsanstrengung ist zunächst Teil einer nationalen Vision: Wenn Deutschland mit seinem Sonderfonds nur danach strebt, der strahlende Zweite in der NATO und der Dienstleister der USA zu werden, ist das seine Wahl, die die Geschichte sehr gut erklärt, aber ist es dieses Modell, das das künftige MPG finanzieren wird?
Die Debatte, die durch die deutsche Pseudoaufrüstung ausgelöst wurde, hat den Vorteil, dass sie die einzig richtige Frage neu stellt: Schützt man die Nation oder finanziert man nur eine Entscheidung, die aus Brüssel und Washington kommt?
--------------------------------------------------------------------------
(1) Die Gruppe Vauban umfasst rund 20 aktive Spezialisten für Verteidigungsfragen.