01.11.2022, 11:42
Russisch-ukrainischer Krieg und Propaganda: Die ukrainische Strategie der Kommunikation durch Angst gegenüber der russischen Strategie des Terrors.
François CHAUVANCY
Theatrum belli (französisch)
24. Oktober 2022
[Bild: https://theatrum-belli.com/wp-content/up...96x746.jpg]
Le Figaro vom 20. Oktober 2022, Militärische Lage in der Region Cherson.
Meine letzten Beiträge auf LCI an diesem Freitag, den 21. Oktober (Vgl. LCI 14h-15h dann LCI 15h-17h, +20mn bis +1h20) und an diesem Samstag, den 22. Oktober (10h - 12h dann 12h - 13h, keine Wiederholung, dennoch waren die Gespräche erhellend) sowie mein Beitrag zu einem neuen Artikel in Le Figaro an diesem 19. Oktober, der am Ende dieses Beitrags online gestellt wurde (Vgl. Le Figaro), ohne die Skype von diesem Donnerstag, den 19. Oktober um 12h15 und von diesem Sonntag (15h30-16h30) zu vergessen.
Diejenigen, die sich heute auf die Seite der Ukraine stellen, tun dies ohne Differenzierung und ohne Berücksichtigung aller Fakten, was die Argumente unglaubwürdig macht, insbesondere in militärischen Fragen, wo Unkenntnis, wenn nicht gar mangelnde Bescheidenheit, sehr wenig objektive und im Laufe der Wochen sogar widersprüchliche Antworten zum Ausdruck bringen. Diese alltägliche Situation zeigt jedoch eine ukrainische Strategie der Kommunikation durch Angst, mit dem Ziel, die Unterstützung der westlichen Öffentlichkeit angesichts der effektiven russischen Terrorstrategie zu erhalten.
Die Kriegspropaganda, die ein wenig in mein Fachgebiet fällt, führt beispielsweise dazu, dass Sprecher (nicht zum ersten Mal) ein Verbot des russischen "Wortes" auf französischen Medienplattformen fordern (Vgl. LCI 15h-17h). Wenn man insbesondere die sozialen Netzwerke mit ihren wenig ausgearbeiteten und oft emotionalen Kommentaren verfolgt, ist diese Strategie ebenso offensiv und oft mit einer großen argumentativen Schwäche, um diejenigen zum Schweigen zu bringen, die Meinungen äußern, die den ukrainischen Sprachelementen widersprechen, wobei die Empörung und die Emotionen und nicht die Reflexion auf der Grundlage von Fakten im Vordergrund stehen.
In dieser Hinsicht ist das Beispiel der Kommunikation über die mögliche Rückeroberung der Stadt Cherson im Süden der Ukraine durch die ukrainische Armee ein interessantes Beispiel. Diese Stadt wird wahrscheinlich der Schauplatz einer Schlacht sein, die sich als bedeutend für den weiteren Verlauf des Konflikts erweisen kann. Dieser konkrete Fall, aber es gibt auch andere, zeigt die Umsetzung dieser Propaganda durch die "Winkel" der Zivilbevölkerung und des Völkerrechts: Die ukrainische Zivilbevölkerung, die die Stadt Cherson verlässt, wird nicht "evakuiert", sondern soll "deportiert" werden. Dies ist freilich eine mögliche Interpretation.
An sich ist diese Evakuierung aus militärischen Gründen jedoch verständlich und kann nicht mit einer Deportation gleichgesetzt werden: Diese Zivilbevölkerung, die durch die Annexion des Gebiets "russisch" geworden ist, was leicht zu bestreiten ist, befindet sich in einer Kampfzone. Es scheint in diesem Zusammenhang legitim, Verluste zu vermeiden, wenn nicht sogar diese Bevölkerung, die von den Russen als russisch betrachtet wird, zu versorgen. Nichtsdestotrotz akzeptiert ein Teil dieser Bevölkerung diese Situation nicht.
Die Möglichkeit, in den von der ukrainischen Armee kontrollierten Teil zu gelangen, hätte durch die Einrichtung von humanitären Korridoren organisiert werden können, deren Sicherheit in diesem Konflikt noch lange nicht bewiesen ist (vgl. Mariupol). Aus militärischer Sicht ist diese Lösung jedoch nicht akzeptabel, da sie den Ukrainern eine starke Informationsquelle über die russischen Militärpositionen bieten würde. Darüber hinaus würde sie die Operationen einfrieren, die es beiden Seiten ermöglichen würden, ihre Streitkräfte neu zu organisieren.
An diesem 24. Oktober führt der militärische Kontext von Cherson zu drei Hypothesen, die direkt die Zivilbevölkerung betreffen. So :
Entweder ziehen sich die russischen Streitkräfte kampflos aus Cherson zurück, um wichtige und unverzichtbare militärische Kapazitäten (10-15% der Expeditionsstreitkräfte) zu erhalten, was jedoch zum politischen Sturz W. Putins führen könnte. Ein solcher Rückzug erscheint daher unwahrscheinlich. In dieser Hypothese dennoch sind zumindest die prorussischen Personen zu evakuieren. Es gibt heute nur wenige objektive Berichte über physischen Zwang, der auf die Bevölkerung ausgeübt wurde. Kann man den Zahlen trauen, die von der ukrainischen Regierung oder den NGOs, die keinen Zugang zum Kampfgebiet haben, bekannt gegeben werden?
Bleiben noch die psychologischen Zwänge: Zerstörung des Kachowka-Damms und drohende Massenüberschwemmungen laut den Ukrainern, Artillerieangriffe auf die Stadt laut den Russen, russischer Atomschlag auf Cherson laut dem ukrainischen Botschafter in Paris am 22. Oktober... Bemerkenswert ist, dass die Kriegspropaganda um die Risiken für die Zukunft des Staudamms in vielen Punkten derjenigen ähnelt, die die Situation des Atomkraftwerks Zaporijiia im August 2022 dramatisierte, insbesondere im Streben der ukrainischen Seite nach einer Internationalisierung des Konflikts. Um diese Beispiele herum wäre eine vergleichende Studie über Propaganda zweifellos sehr interessant! In der Tat wird die Bevölkerung, ob prorussisch oder nicht, dazu gebracht, diese potenzielle Kampfzone zu verlassen. Handelt es sich dabei um eine Deportation im Sinne der ukrainischen Propaganda oder um eine Evakuierung im Sinne der russischen Propaganda?
Oder die russischen Streitkräfte, die am Dnepr mit wenig Verstärkung, logistischer Unterstützung, aber auch wenig Möglichkeiten für einen geordneten Rückzug lehnen, erhalten den Befehl, in diesem Stadtgebiet bis zum bitteren Ende zu kämpfen, wobei eine Belagerung durch die ukrainischen Streitkräfte nicht ausgeschlossen ist. Dieser Kampf wird wahrscheinlich zugunsten der verschanzten russischen Truppen ausfallen, kostspielig für ukrainische Soldaten bei der Rückeroberung einer Stadt, die wahrscheinlich nur wenige Wochen, d. h. vor der schlechten Jahreszeit, zurückerobert werden kann, es sei denn, die russische Armee bricht zusammen. In diesem Zusammenhang werden die anwesenden prorussischen und nicht prorussischen Zivilisten den Folgen der Kämpfe ausgesetzt sein. Ist die Tatsache, dass sie die Stadt verlassen dürfen, eine Form der Deportation oder lediglich ihre Unterbringung in Sicherheit, wenn auch unter fragwürdigen Bedingungen? Darf ich daran erinnern, dass Präsident Zelenski vor einigen Monaten die ukrainische Zivilbevölkerung aufgefordert hatte, die Kampfgebiete im Osten der Ukraine nicht zu verlassen.
Eine letzte extreme Hypothese kann nicht ausgeschlossen werden: die, dass die Russen die Stadt verlassen und die ukrainischen Truppen einrücken lassen, um sie zu bombardieren, zu "ertränken" oder zu "nuklearisieren". Diese Lösungen erscheinen jedoch wenig glaubwürdig: Klassische Bombardements haben sich als nur begrenzt wirksam erwiesen; eine Überflutung durch die Zerstörung des Kachowka-Damms würde beide Seiten bestrafen; ein Atomschlag, wenn nicht gar eine "schmutzige" Bombe, würde zu konventionellen amerikanischen Vergeltungsmaßnahmen führen, deren Wirksamkeit niemand anzweifeln kann, aber auch zu einer Verseuchung des Dnepr, die heute zwar unvorstellbar ist, aber dennoch nicht ausgeschlossen werden kann. Welche Lösung auch immer gewählt wird, die dort lebende Bevölkerung muss das Gebiet verlassen, um zu überleben.
Kurzum, die Erwähnung der "Deportation" der Ukrainer aus Cherson offenbart eine gewisse Form der Doppelzüngigkeit durch die Instrumentalisierung des Völkerrechts, die wir in diesem Zusammenhang näher erläutern müssen. Das hauptsächlich aus dem Zweiten Weltkrieg hervorgegangene Recht ist westlich geprägt und kommt insbesondere in den Genfer Konventionen und anderen von der internationalen Gemeinschaft verabschiedeten Texten zum Ausdruck.
Anhand der Kriege, die seither stattgefunden haben, kann jeder feststellen, dass die Zeit des Krieges schwerwiegende Mängel bei der Anwendung des Rechts zeigt, auch durch die Westler, wenn auch auf einem niedrigeren Niveau. Sie scheint den heutigen internationalen Beziehungen insofern nicht mehr angemessen zu sein, als ein Recht, das nicht durch Gewalt garantiert wird, der alleinigen Anwendung von Gewalt Platz macht, ohne das Recht zu berücksichtigen.
Das verstehen unsere Anhänger eines allmächtigen Völkerrechts nicht, die vergessen, dass es nur dann mächtig und durchsetzbar ist, wenn es von wirksamen, wenn nicht gar glaubwürdigen Zwängen begleitet wird. Die Bezugnahme auf Konzepte und die damit verbundenen Wörter, die im Westen Emotionen und Unterstützung durch Empörung hervorrufen sollen, wie "Kriegsverbrechen", "Völkermord", "Deportation" mit starken Assoziationen zum Zweiten Weltkrieg, haben nicht alle erwarteten Auswirkungen, zumindest nicht, weil sie von beiden Seiten ohne Nuancen instrumentalisiert werden. Es gab russische Kriegsverbrechen, aber sind deshalb die in den Kampfgebieten, insbesondere in den Städten, verbliebenen Zivilisten Opfer von Kriegsverbrechen, es sei denn, sie werden bewusst ins Visier genommen, wie es bei der russischen Strategie des Terrors der Fall ist.
Diese westliche "Rechtsideologie", sich an sicherlich lobenswerte Grundsätze zu halten, die in Kriegszeiten keine strikte praktische Anwendung finden können, außer durch unsere Staaten gegenüber denjenigen, die diese Regeln nicht einhalten, bestätigt, dass dieses Recht nicht mehr angemessen ist und von den neuen Mächten immer mehr in Frage gestellt wird. Das bedeutet auch, dass wir uns angesichts der Realität des Krieges nicht "intellektuell" in unseren Prinzipien einschließen dürfen. Die unbedachte Verwendung starker Begriffe des Völkerrechts, die an unsere Grundsätze anknüpfen, trägt zu einer Propaganda bei, die es in unseren Demokratien nicht geben sollte, und schwächt unsere Positionierungen insbesondere gegenüber unserer öffentlichen Meinung, die sich nicht täuschen lässt.
In Bezug auf den speziellen Punkt der "Deportation" der Bevölkerung von Cherson stellt sich folgende Frage: Muss man, um im Einklang mit dem von der ukrainischen Seite und all ihren Unterstützern gepredigten Völkerrecht zu bleiben, was absolut gesehen durchaus vertretbar ist, Zivilisten in der Kampfzone schutzlos lassen? Erinnern wir uns an all die ansonsten gerechtfertigte Kritik, mit der die getöteten Zivilisten in den gestern von den Russen eroberten Städten angeprangert werden. Diese evakuieren heute, zumindest aus militärischen Gründen, die ukrainische Bevölkerung unter russischer Herrschaft. Was hätte man tun sollen? Sie an Ort und Stelle lassen?
Abschließend: Wenn niemand will, dass Zivilisten in den Kämpfen getötet werden, sollte man dann nicht besser außerhalb der Städte kämpfen, einem Gebiet, auf das sich die Aufmerksamkeit vieler konzentriert, was sowohl für die Ukrainer als auch für die Russen gilt, aber vergessen wird, dass mehr als 65% der Menschheit in Städten leben, ohne dass der Krieg verbannt wäre. Dieser Vorschlag stößt sich an der Realität der Städte, die primäre Ziele sind für das, was sie bringen: Schutz, Logistik, Verwaltung, Bevölkerung, Wirtschaft...? Der Krieg wird in den Städten stattfinden, ob wir es wollen oder nicht.
Kurzum, der Krieg geht weiter, auch der Krieg um Informationen, bei dem wir ("ich") wachsam sein müssen. Abgesehen von "Fake News" hat eine wirksame Propaganda immer einen wahren Kern, meist Fakten, die der Propagandist jedoch so darstellt, dass ihr Sinn verzerrt wird, um sein Zielpublikum zu beeinflussen. Dieser russisch-ukrainische Krieg ist also reich an Beispielen, die uns nützlich sein werden, wenn wir uns beim Handeln für das Nachdenken und nicht für die Emotion entscheiden.
Abschließend möchte ich Sie bitten, sich diesen Beitrag von V. Fédorowski auf Public Sénat anzuhören: https://youtu.be/mstgOaabXns, insbesondere wenn er zu Beginn seines Beitrags über Propaganda spricht.
Russland blockiert ukrainische Website, die russischen Deserteuren helfen sollte (Le Figaro vom 19. Oktober 2022).
Von Jeanne Durieux
Die ukrainische Regierung hatte eine Notfall-Hotline für feindliche Soldaten eingerichtet, die desertieren wollten. Die Website, auf der die Hinweise für eine Kapitulation aufgelistet sind, ist nun auf russischem Territorium blockiert.
"Russische Soldaten! Schont euer Leben - ergebt euch!". Die Website des ukrainischen Staates mit dem Titel "Ich will leben" (ukrainisch: "Hochu zhit"), auf der feindlichen Soldaten, die desertieren wollen, Unterkunft und Verpflegung angeboten werden++.
+++ ist seit Sonntag, dem 16. Oktober, auf russischem Hoheitsgebiet verboten.
Wie die russische NGO Roskomsvoboda berichtet, wurde die Maßnahme, die eine rund um die Uhr erreichbare Notfall-Hotline für potenzielle Deserteure umfasste, auf Initiative der Generalstaatsanwaltschaft der Russischen Föderation zensiert. Die Entscheidung soll am 11. Oktober getroffen worden sein. "Das Projekt wurde von der russischen Generalstaatsanwaltschaft zweimal blockiert", erklärt die NGO. Zunächst hatten sie eine Art Schirm aufgestellt, der den Zugang zu allen Domains und Subdomains der Website einschränkte, um sie dann ganz zu blockieren".
Eine Kommunikationsstrategie
Die Initiative mit dem Namen "Ich will leben" wurde am 16. September von der ukrainischen Regierung ins Leben gerufen. Diese Notrufnummer bietet zwei Nummern mit rund um die Uhr verfügbaren Telefonisten am anderen Ende der Leitung, die Soldaten oder zwangsrekrutierte Ukrainer, die in der russischen Armee kämpfen und zu desertieren versuchen, weiterleiten. Ein offizieller Telegram-Kanal in russischer Sprache veröffentlicht ebenfalls Informationen im Zusammenhang mit der Kapitulation und fordert feindliche Soldaten immer wieder auf, ihre Waffen niederzulegen.
Auf der offiziellen Website des Staatsprojekts "Ich will leben" wird nicht um den heißen Brei herumgeredet. "Ist Ihnen aufgefallen, dass man Sie nicht mit Blumen, sondern mit Feuer und Flüchen begrüßt? Ist Ihnen aufgefallen, dass die Commandements zuerst weglaufen?", stellen die ersten einleitenden Zeilen der Website fest. Bevor sie hämmern: "Retten Sie Ihr Leben für sich und Ihre Familie. Hören Sie auf, für die Parolen anderer zu kämpfen", gefolgt von einem detaillierten Anweisungsblatt, um in den Genuss dieser Betreuung zu kommen. Das Verfahren der Übergabe soll wie ein Uhrwerk geregelt sein.
Es handelt sich um eine Kommunikationsstrategie, die in jedem Krieg üblich ist", betont General (2S) François Chauvancy, Berater für Geopolitik und Doktor der Informations- und Kommunikationswissenschaften. In jedem Konflikt wird versucht, die Desertion von Soldaten aus den Streitkräften des Gegners herbeizuführen. Früher waren es Flyer, die man auf den Feind schickte, um ihn zur Kapitulation zu bewegen, heute sind es gebührenfreie Telefonnummern". Eine Propagandastrategie, die sich in den Kontext einer psychologischen Kriegsführung einfügt, die darauf abzielt, den Feind mit allen Mitteln zu schwächen.
ZU SEHEN AUCH - "Es ist schrecklich": Moskauer reagieren auf das Verbot von Facebook und Instagram wegen "Extremismus".
Diskreditierung der russischen Streitkräfte
Die Website beruhigt dann die zukünftigen Deserteure: Diese würden gemäß den Genfer Konventionen behandelt werden, was "drei Mahlzeiten pro Tag, medizinische Versorgung, Rechtsbeistand durch internationale Organisationen..." umfasse. "Eine interessante Position", urteilt François Chauvancy. Die Ukrainer erinnern daran, dass sie die Kriegskonventionen und die Rechte der Gefangenen respektieren, was den Russen heute vorgeworfen wird". Auch hier sind diese Erklärungen Teil einer "allgemeinen Kommunikationsstrategie", die den ukrainischen Armeen, die einen zivilisierten Diskurs führen, gegenüber den Russen, die nur sehr wenig kommunizieren, einen Vorteil verschafft. Diejenigen, die zögern, sollten wissen: "Alle, die sich freiwillig ergeben, werden als im Kampf gefangen erklärt". Das Instrument garantiert desertierten Militärangehörigen ihre finanziellen Vorteile und behauptet, sie vor einer möglichen Verfolgung durch die Russen zu schützen.
"Dieses Instrument wirft mehrere Fragen auf", fuhr der General fort. "Die Förderung der Möglichkeit zu desertieren bedeutet, Putins Macht über sein Territorium und seine Bevölkerung zu diskreditieren. Wie ist es möglich, vor der Einberufung zur Armee zu fliehen, wenn immer wieder betont wird, dass Russland ein totalitärer Staat ist?". Die Realität dieser Desertionen ist zudem schlecht bekannt, da es an Zahlen über die Anzahl der Deserteure und Gefangenen mangelt. "Es stellt sich auch die Frage nach den Profilen dieser Deserteure: Wer wird sich ergeben?". Es ist mehr als wahrscheinlich, dass die Ukrainer Ermittlungen zu diesen Personen durchführen werden. "Es könnte Soldaten geben, die sich Kriegsverbrechen schuldig gemacht haben und sich ergeben wollen, um sich eine neue Jungfräulichkeit zu verschaffen: Was würde die Ukraine in diesem Fall tun?"
Lesen Sie auch Militärische Schiffbauindustrie durch den Krieg in der Ukraine unter Druck gesetzt.
Die russische Regierung versuchte, diese Initiative zu missbilligen, indem sie die Website auf ihrem Territorium verbot. Auf eine Anfrage der ukrainischen Nachrichtenseite IMI antworteten die Betreiber des Projekts "Ich will leben", dass sie mit einer solchen Zensur seitens der russischen Behörden gerechnet hätten. Die grundlegenden Informationen sowie die Anweisungen für eine sichere Reise sind daher nun vollständig auf dem Telegram-Kanal verfügbar. Nutzer können weiterhin von russischem Territorium aus mithilfe eines VPN (Virtual Private Network) darauf zugreifen, und auch die Notrufnummern bleiben offen.
Die Plattform gibt an, dass sie bislang über 2 000 Anfragen erhalten hat. Die ukrainischen Behörden bieten außerdem jedem russischen Soldaten, der in einem Fahrzeug der Kreml-Armee desertiert, 10.000 US-Dollar und bis zu einer Million US-Dollar für ein Kampfflugzeug an. Eine Strategie, die auf diese Weise verschiedene Profile ansprechen will: "Wir appellieren an diejenigen, die sich weigern zu kämpfen, weil sie keine Lust dazu haben, weil die Sache ungerecht ist, aber auch an diejenigen, die Geld brauchen." Wirksame Strategie oder ein Schlag ins Wasser? François Chauvancy schlussfolgert: "Es fehlt an objektiven Elementen. Es wird immer wieder gesagt, dass Russland viele Deserteure in seinen Reihen hat, aber wir haben bislang nicht viele Kriegsgefangene gesehen".
François CHAUVANCY
Theatrum belli (französisch)
24. Oktober 2022
[Bild: https://theatrum-belli.com/wp-content/up...96x746.jpg]
Le Figaro vom 20. Oktober 2022, Militärische Lage in der Region Cherson.
Meine letzten Beiträge auf LCI an diesem Freitag, den 21. Oktober (Vgl. LCI 14h-15h dann LCI 15h-17h, +20mn bis +1h20) und an diesem Samstag, den 22. Oktober (10h - 12h dann 12h - 13h, keine Wiederholung, dennoch waren die Gespräche erhellend) sowie mein Beitrag zu einem neuen Artikel in Le Figaro an diesem 19. Oktober, der am Ende dieses Beitrags online gestellt wurde (Vgl. Le Figaro), ohne die Skype von diesem Donnerstag, den 19. Oktober um 12h15 und von diesem Sonntag (15h30-16h30) zu vergessen.
Diejenigen, die sich heute auf die Seite der Ukraine stellen, tun dies ohne Differenzierung und ohne Berücksichtigung aller Fakten, was die Argumente unglaubwürdig macht, insbesondere in militärischen Fragen, wo Unkenntnis, wenn nicht gar mangelnde Bescheidenheit, sehr wenig objektive und im Laufe der Wochen sogar widersprüchliche Antworten zum Ausdruck bringen. Diese alltägliche Situation zeigt jedoch eine ukrainische Strategie der Kommunikation durch Angst, mit dem Ziel, die Unterstützung der westlichen Öffentlichkeit angesichts der effektiven russischen Terrorstrategie zu erhalten.
Die Kriegspropaganda, die ein wenig in mein Fachgebiet fällt, führt beispielsweise dazu, dass Sprecher (nicht zum ersten Mal) ein Verbot des russischen "Wortes" auf französischen Medienplattformen fordern (Vgl. LCI 15h-17h). Wenn man insbesondere die sozialen Netzwerke mit ihren wenig ausgearbeiteten und oft emotionalen Kommentaren verfolgt, ist diese Strategie ebenso offensiv und oft mit einer großen argumentativen Schwäche, um diejenigen zum Schweigen zu bringen, die Meinungen äußern, die den ukrainischen Sprachelementen widersprechen, wobei die Empörung und die Emotionen und nicht die Reflexion auf der Grundlage von Fakten im Vordergrund stehen.
In dieser Hinsicht ist das Beispiel der Kommunikation über die mögliche Rückeroberung der Stadt Cherson im Süden der Ukraine durch die ukrainische Armee ein interessantes Beispiel. Diese Stadt wird wahrscheinlich der Schauplatz einer Schlacht sein, die sich als bedeutend für den weiteren Verlauf des Konflikts erweisen kann. Dieser konkrete Fall, aber es gibt auch andere, zeigt die Umsetzung dieser Propaganda durch die "Winkel" der Zivilbevölkerung und des Völkerrechts: Die ukrainische Zivilbevölkerung, die die Stadt Cherson verlässt, wird nicht "evakuiert", sondern soll "deportiert" werden. Dies ist freilich eine mögliche Interpretation.
An sich ist diese Evakuierung aus militärischen Gründen jedoch verständlich und kann nicht mit einer Deportation gleichgesetzt werden: Diese Zivilbevölkerung, die durch die Annexion des Gebiets "russisch" geworden ist, was leicht zu bestreiten ist, befindet sich in einer Kampfzone. Es scheint in diesem Zusammenhang legitim, Verluste zu vermeiden, wenn nicht sogar diese Bevölkerung, die von den Russen als russisch betrachtet wird, zu versorgen. Nichtsdestotrotz akzeptiert ein Teil dieser Bevölkerung diese Situation nicht.
Die Möglichkeit, in den von der ukrainischen Armee kontrollierten Teil zu gelangen, hätte durch die Einrichtung von humanitären Korridoren organisiert werden können, deren Sicherheit in diesem Konflikt noch lange nicht bewiesen ist (vgl. Mariupol). Aus militärischer Sicht ist diese Lösung jedoch nicht akzeptabel, da sie den Ukrainern eine starke Informationsquelle über die russischen Militärpositionen bieten würde. Darüber hinaus würde sie die Operationen einfrieren, die es beiden Seiten ermöglichen würden, ihre Streitkräfte neu zu organisieren.
An diesem 24. Oktober führt der militärische Kontext von Cherson zu drei Hypothesen, die direkt die Zivilbevölkerung betreffen. So :
Entweder ziehen sich die russischen Streitkräfte kampflos aus Cherson zurück, um wichtige und unverzichtbare militärische Kapazitäten (10-15% der Expeditionsstreitkräfte) zu erhalten, was jedoch zum politischen Sturz W. Putins führen könnte. Ein solcher Rückzug erscheint daher unwahrscheinlich. In dieser Hypothese dennoch sind zumindest die prorussischen Personen zu evakuieren. Es gibt heute nur wenige objektive Berichte über physischen Zwang, der auf die Bevölkerung ausgeübt wurde. Kann man den Zahlen trauen, die von der ukrainischen Regierung oder den NGOs, die keinen Zugang zum Kampfgebiet haben, bekannt gegeben werden?
Bleiben noch die psychologischen Zwänge: Zerstörung des Kachowka-Damms und drohende Massenüberschwemmungen laut den Ukrainern, Artillerieangriffe auf die Stadt laut den Russen, russischer Atomschlag auf Cherson laut dem ukrainischen Botschafter in Paris am 22. Oktober... Bemerkenswert ist, dass die Kriegspropaganda um die Risiken für die Zukunft des Staudamms in vielen Punkten derjenigen ähnelt, die die Situation des Atomkraftwerks Zaporijiia im August 2022 dramatisierte, insbesondere im Streben der ukrainischen Seite nach einer Internationalisierung des Konflikts. Um diese Beispiele herum wäre eine vergleichende Studie über Propaganda zweifellos sehr interessant! In der Tat wird die Bevölkerung, ob prorussisch oder nicht, dazu gebracht, diese potenzielle Kampfzone zu verlassen. Handelt es sich dabei um eine Deportation im Sinne der ukrainischen Propaganda oder um eine Evakuierung im Sinne der russischen Propaganda?
Oder die russischen Streitkräfte, die am Dnepr mit wenig Verstärkung, logistischer Unterstützung, aber auch wenig Möglichkeiten für einen geordneten Rückzug lehnen, erhalten den Befehl, in diesem Stadtgebiet bis zum bitteren Ende zu kämpfen, wobei eine Belagerung durch die ukrainischen Streitkräfte nicht ausgeschlossen ist. Dieser Kampf wird wahrscheinlich zugunsten der verschanzten russischen Truppen ausfallen, kostspielig für ukrainische Soldaten bei der Rückeroberung einer Stadt, die wahrscheinlich nur wenige Wochen, d. h. vor der schlechten Jahreszeit, zurückerobert werden kann, es sei denn, die russische Armee bricht zusammen. In diesem Zusammenhang werden die anwesenden prorussischen und nicht prorussischen Zivilisten den Folgen der Kämpfe ausgesetzt sein. Ist die Tatsache, dass sie die Stadt verlassen dürfen, eine Form der Deportation oder lediglich ihre Unterbringung in Sicherheit, wenn auch unter fragwürdigen Bedingungen? Darf ich daran erinnern, dass Präsident Zelenski vor einigen Monaten die ukrainische Zivilbevölkerung aufgefordert hatte, die Kampfgebiete im Osten der Ukraine nicht zu verlassen.
Eine letzte extreme Hypothese kann nicht ausgeschlossen werden: die, dass die Russen die Stadt verlassen und die ukrainischen Truppen einrücken lassen, um sie zu bombardieren, zu "ertränken" oder zu "nuklearisieren". Diese Lösungen erscheinen jedoch wenig glaubwürdig: Klassische Bombardements haben sich als nur begrenzt wirksam erwiesen; eine Überflutung durch die Zerstörung des Kachowka-Damms würde beide Seiten bestrafen; ein Atomschlag, wenn nicht gar eine "schmutzige" Bombe, würde zu konventionellen amerikanischen Vergeltungsmaßnahmen führen, deren Wirksamkeit niemand anzweifeln kann, aber auch zu einer Verseuchung des Dnepr, die heute zwar unvorstellbar ist, aber dennoch nicht ausgeschlossen werden kann. Welche Lösung auch immer gewählt wird, die dort lebende Bevölkerung muss das Gebiet verlassen, um zu überleben.
Kurzum, die Erwähnung der "Deportation" der Ukrainer aus Cherson offenbart eine gewisse Form der Doppelzüngigkeit durch die Instrumentalisierung des Völkerrechts, die wir in diesem Zusammenhang näher erläutern müssen. Das hauptsächlich aus dem Zweiten Weltkrieg hervorgegangene Recht ist westlich geprägt und kommt insbesondere in den Genfer Konventionen und anderen von der internationalen Gemeinschaft verabschiedeten Texten zum Ausdruck.
Anhand der Kriege, die seither stattgefunden haben, kann jeder feststellen, dass die Zeit des Krieges schwerwiegende Mängel bei der Anwendung des Rechts zeigt, auch durch die Westler, wenn auch auf einem niedrigeren Niveau. Sie scheint den heutigen internationalen Beziehungen insofern nicht mehr angemessen zu sein, als ein Recht, das nicht durch Gewalt garantiert wird, der alleinigen Anwendung von Gewalt Platz macht, ohne das Recht zu berücksichtigen.
Das verstehen unsere Anhänger eines allmächtigen Völkerrechts nicht, die vergessen, dass es nur dann mächtig und durchsetzbar ist, wenn es von wirksamen, wenn nicht gar glaubwürdigen Zwängen begleitet wird. Die Bezugnahme auf Konzepte und die damit verbundenen Wörter, die im Westen Emotionen und Unterstützung durch Empörung hervorrufen sollen, wie "Kriegsverbrechen", "Völkermord", "Deportation" mit starken Assoziationen zum Zweiten Weltkrieg, haben nicht alle erwarteten Auswirkungen, zumindest nicht, weil sie von beiden Seiten ohne Nuancen instrumentalisiert werden. Es gab russische Kriegsverbrechen, aber sind deshalb die in den Kampfgebieten, insbesondere in den Städten, verbliebenen Zivilisten Opfer von Kriegsverbrechen, es sei denn, sie werden bewusst ins Visier genommen, wie es bei der russischen Strategie des Terrors der Fall ist.
Diese westliche "Rechtsideologie", sich an sicherlich lobenswerte Grundsätze zu halten, die in Kriegszeiten keine strikte praktische Anwendung finden können, außer durch unsere Staaten gegenüber denjenigen, die diese Regeln nicht einhalten, bestätigt, dass dieses Recht nicht mehr angemessen ist und von den neuen Mächten immer mehr in Frage gestellt wird. Das bedeutet auch, dass wir uns angesichts der Realität des Krieges nicht "intellektuell" in unseren Prinzipien einschließen dürfen. Die unbedachte Verwendung starker Begriffe des Völkerrechts, die an unsere Grundsätze anknüpfen, trägt zu einer Propaganda bei, die es in unseren Demokratien nicht geben sollte, und schwächt unsere Positionierungen insbesondere gegenüber unserer öffentlichen Meinung, die sich nicht täuschen lässt.
In Bezug auf den speziellen Punkt der "Deportation" der Bevölkerung von Cherson stellt sich folgende Frage: Muss man, um im Einklang mit dem von der ukrainischen Seite und all ihren Unterstützern gepredigten Völkerrecht zu bleiben, was absolut gesehen durchaus vertretbar ist, Zivilisten in der Kampfzone schutzlos lassen? Erinnern wir uns an all die ansonsten gerechtfertigte Kritik, mit der die getöteten Zivilisten in den gestern von den Russen eroberten Städten angeprangert werden. Diese evakuieren heute, zumindest aus militärischen Gründen, die ukrainische Bevölkerung unter russischer Herrschaft. Was hätte man tun sollen? Sie an Ort und Stelle lassen?
Abschließend: Wenn niemand will, dass Zivilisten in den Kämpfen getötet werden, sollte man dann nicht besser außerhalb der Städte kämpfen, einem Gebiet, auf das sich die Aufmerksamkeit vieler konzentriert, was sowohl für die Ukrainer als auch für die Russen gilt, aber vergessen wird, dass mehr als 65% der Menschheit in Städten leben, ohne dass der Krieg verbannt wäre. Dieser Vorschlag stößt sich an der Realität der Städte, die primäre Ziele sind für das, was sie bringen: Schutz, Logistik, Verwaltung, Bevölkerung, Wirtschaft...? Der Krieg wird in den Städten stattfinden, ob wir es wollen oder nicht.
Kurzum, der Krieg geht weiter, auch der Krieg um Informationen, bei dem wir ("ich") wachsam sein müssen. Abgesehen von "Fake News" hat eine wirksame Propaganda immer einen wahren Kern, meist Fakten, die der Propagandist jedoch so darstellt, dass ihr Sinn verzerrt wird, um sein Zielpublikum zu beeinflussen. Dieser russisch-ukrainische Krieg ist also reich an Beispielen, die uns nützlich sein werden, wenn wir uns beim Handeln für das Nachdenken und nicht für die Emotion entscheiden.
Abschließend möchte ich Sie bitten, sich diesen Beitrag von V. Fédorowski auf Public Sénat anzuhören: https://youtu.be/mstgOaabXns, insbesondere wenn er zu Beginn seines Beitrags über Propaganda spricht.
Russland blockiert ukrainische Website, die russischen Deserteuren helfen sollte (Le Figaro vom 19. Oktober 2022).
Von Jeanne Durieux
Die ukrainische Regierung hatte eine Notfall-Hotline für feindliche Soldaten eingerichtet, die desertieren wollten. Die Website, auf der die Hinweise für eine Kapitulation aufgelistet sind, ist nun auf russischem Territorium blockiert.
"Russische Soldaten! Schont euer Leben - ergebt euch!". Die Website des ukrainischen Staates mit dem Titel "Ich will leben" (ukrainisch: "Hochu zhit"), auf der feindlichen Soldaten, die desertieren wollen, Unterkunft und Verpflegung angeboten werden++.
+++ ist seit Sonntag, dem 16. Oktober, auf russischem Hoheitsgebiet verboten.
Wie die russische NGO Roskomsvoboda berichtet, wurde die Maßnahme, die eine rund um die Uhr erreichbare Notfall-Hotline für potenzielle Deserteure umfasste, auf Initiative der Generalstaatsanwaltschaft der Russischen Föderation zensiert. Die Entscheidung soll am 11. Oktober getroffen worden sein. "Das Projekt wurde von der russischen Generalstaatsanwaltschaft zweimal blockiert", erklärt die NGO. Zunächst hatten sie eine Art Schirm aufgestellt, der den Zugang zu allen Domains und Subdomains der Website einschränkte, um sie dann ganz zu blockieren".
Eine Kommunikationsstrategie
Die Initiative mit dem Namen "Ich will leben" wurde am 16. September von der ukrainischen Regierung ins Leben gerufen. Diese Notrufnummer bietet zwei Nummern mit rund um die Uhr verfügbaren Telefonisten am anderen Ende der Leitung, die Soldaten oder zwangsrekrutierte Ukrainer, die in der russischen Armee kämpfen und zu desertieren versuchen, weiterleiten. Ein offizieller Telegram-Kanal in russischer Sprache veröffentlicht ebenfalls Informationen im Zusammenhang mit der Kapitulation und fordert feindliche Soldaten immer wieder auf, ihre Waffen niederzulegen.
Auf der offiziellen Website des Staatsprojekts "Ich will leben" wird nicht um den heißen Brei herumgeredet. "Ist Ihnen aufgefallen, dass man Sie nicht mit Blumen, sondern mit Feuer und Flüchen begrüßt? Ist Ihnen aufgefallen, dass die Commandements zuerst weglaufen?", stellen die ersten einleitenden Zeilen der Website fest. Bevor sie hämmern: "Retten Sie Ihr Leben für sich und Ihre Familie. Hören Sie auf, für die Parolen anderer zu kämpfen", gefolgt von einem detaillierten Anweisungsblatt, um in den Genuss dieser Betreuung zu kommen. Das Verfahren der Übergabe soll wie ein Uhrwerk geregelt sein.
Es handelt sich um eine Kommunikationsstrategie, die in jedem Krieg üblich ist", betont General (2S) François Chauvancy, Berater für Geopolitik und Doktor der Informations- und Kommunikationswissenschaften. In jedem Konflikt wird versucht, die Desertion von Soldaten aus den Streitkräften des Gegners herbeizuführen. Früher waren es Flyer, die man auf den Feind schickte, um ihn zur Kapitulation zu bewegen, heute sind es gebührenfreie Telefonnummern". Eine Propagandastrategie, die sich in den Kontext einer psychologischen Kriegsführung einfügt, die darauf abzielt, den Feind mit allen Mitteln zu schwächen.
ZU SEHEN AUCH - "Es ist schrecklich": Moskauer reagieren auf das Verbot von Facebook und Instagram wegen "Extremismus".
Diskreditierung der russischen Streitkräfte
Die Website beruhigt dann die zukünftigen Deserteure: Diese würden gemäß den Genfer Konventionen behandelt werden, was "drei Mahlzeiten pro Tag, medizinische Versorgung, Rechtsbeistand durch internationale Organisationen..." umfasse. "Eine interessante Position", urteilt François Chauvancy. Die Ukrainer erinnern daran, dass sie die Kriegskonventionen und die Rechte der Gefangenen respektieren, was den Russen heute vorgeworfen wird". Auch hier sind diese Erklärungen Teil einer "allgemeinen Kommunikationsstrategie", die den ukrainischen Armeen, die einen zivilisierten Diskurs führen, gegenüber den Russen, die nur sehr wenig kommunizieren, einen Vorteil verschafft. Diejenigen, die zögern, sollten wissen: "Alle, die sich freiwillig ergeben, werden als im Kampf gefangen erklärt". Das Instrument garantiert desertierten Militärangehörigen ihre finanziellen Vorteile und behauptet, sie vor einer möglichen Verfolgung durch die Russen zu schützen.
"Dieses Instrument wirft mehrere Fragen auf", fuhr der General fort. "Die Förderung der Möglichkeit zu desertieren bedeutet, Putins Macht über sein Territorium und seine Bevölkerung zu diskreditieren. Wie ist es möglich, vor der Einberufung zur Armee zu fliehen, wenn immer wieder betont wird, dass Russland ein totalitärer Staat ist?". Die Realität dieser Desertionen ist zudem schlecht bekannt, da es an Zahlen über die Anzahl der Deserteure und Gefangenen mangelt. "Es stellt sich auch die Frage nach den Profilen dieser Deserteure: Wer wird sich ergeben?". Es ist mehr als wahrscheinlich, dass die Ukrainer Ermittlungen zu diesen Personen durchführen werden. "Es könnte Soldaten geben, die sich Kriegsverbrechen schuldig gemacht haben und sich ergeben wollen, um sich eine neue Jungfräulichkeit zu verschaffen: Was würde die Ukraine in diesem Fall tun?"
Lesen Sie auch Militärische Schiffbauindustrie durch den Krieg in der Ukraine unter Druck gesetzt.
Die russische Regierung versuchte, diese Initiative zu missbilligen, indem sie die Website auf ihrem Territorium verbot. Auf eine Anfrage der ukrainischen Nachrichtenseite IMI antworteten die Betreiber des Projekts "Ich will leben", dass sie mit einer solchen Zensur seitens der russischen Behörden gerechnet hätten. Die grundlegenden Informationen sowie die Anweisungen für eine sichere Reise sind daher nun vollständig auf dem Telegram-Kanal verfügbar. Nutzer können weiterhin von russischem Territorium aus mithilfe eines VPN (Virtual Private Network) darauf zugreifen, und auch die Notrufnummern bleiben offen.
Die Plattform gibt an, dass sie bislang über 2 000 Anfragen erhalten hat. Die ukrainischen Behörden bieten außerdem jedem russischen Soldaten, der in einem Fahrzeug der Kreml-Armee desertiert, 10.000 US-Dollar und bis zu einer Million US-Dollar für ein Kampfflugzeug an. Eine Strategie, die auf diese Weise verschiedene Profile ansprechen will: "Wir appellieren an diejenigen, die sich weigern zu kämpfen, weil sie keine Lust dazu haben, weil die Sache ungerecht ist, aber auch an diejenigen, die Geld brauchen." Wirksame Strategie oder ein Schlag ins Wasser? François Chauvancy schlussfolgert: "Es fehlt an objektiven Elementen. Es wird immer wieder gesagt, dass Russland viele Deserteure in seinen Reihen hat, aber wir haben bislang nicht viele Kriegsgefangene gesehen".