26.01.2006, 16:45
Mal abgesehen davon, daß D den Atomwaffensperrvertrag unterschrieben hat und gar keine Atomwaffen haben darf, halte ich dies auch für unnötig. Im Rahmen der nuklearen Teilhabe gibt es ja schon einen, völkerrechtlich fragwürdigen, faktischen Zugriff auf Atomwaffen. Weiterhin hat sich D auch im 2+4 Vertrag zum A Waffen Verzicht verpflichtet.
EDIT: Finde es seltsam, daß das von Rupert Scholz kommt, der ein renommierter Staatsrechtler ist und die völkerrechtlichen Probleme kennen sollte.
Wie Flex schon angesprochen hat, würden dann die Polen, Italiener und noch ein paar wahrscheinlich auch Atomwaffen haben wollen, da sie sich sonst zurückgesetzt fühlen würden und alte Ängste wahrscheinlich sofort wieder hochkommen.
Dazu kommt, daß wir durch die NATO hinreichend mit Atomdeckung versorgt sind, Chirac hat ja ausdrücklich gesagt, daß auch Verbündete ggf. mit A Waffen verteidigt werden würden.
Dann noch ein ganz pragmatisches Argument gegen A-Waffen, die kosten ein Schweinegeld, ums mal platt zu formulieren, es ist ja nicht mit dem Sprengkopf getan. Um halbwegs glaubwürdig zu sein, müsste man sich ein paar SSBN anschaffen (landgestütze ICBMS haben F und GB meiner Kenntnis auch nicht), da ich nicht wüsste, wo man ICBMs stationieren sollte und ja primär eine Zweitschlagskapazität abgestrebt sein wird. Und das kostet ein paar Milliarden Euro im Jahr, ganz zu schweigen von den Kosten für SSBN und Raketen. Und das für einen zweifelhaften strategischen Vorteil.
Strategische Einheiten der EU wären natürlich das Beste, aber das ist wohl nicht mit dem status F und GBs vereinbar.
EDIT: Finde es seltsam, daß das von Rupert Scholz kommt, der ein renommierter Staatsrechtler ist und die völkerrechtlichen Probleme kennen sollte.
Wie Flex schon angesprochen hat, würden dann die Polen, Italiener und noch ein paar wahrscheinlich auch Atomwaffen haben wollen, da sie sich sonst zurückgesetzt fühlen würden und alte Ängste wahrscheinlich sofort wieder hochkommen.
Dazu kommt, daß wir durch die NATO hinreichend mit Atomdeckung versorgt sind, Chirac hat ja ausdrücklich gesagt, daß auch Verbündete ggf. mit A Waffen verteidigt werden würden.
Dann noch ein ganz pragmatisches Argument gegen A-Waffen, die kosten ein Schweinegeld, ums mal platt zu formulieren, es ist ja nicht mit dem Sprengkopf getan. Um halbwegs glaubwürdig zu sein, müsste man sich ein paar SSBN anschaffen (landgestütze ICBMS haben F und GB meiner Kenntnis auch nicht), da ich nicht wüsste, wo man ICBMs stationieren sollte und ja primär eine Zweitschlagskapazität abgestrebt sein wird. Und das kostet ein paar Milliarden Euro im Jahr, ganz zu schweigen von den Kosten für SSBN und Raketen. Und das für einen zweifelhaften strategischen Vorteil.
Strategische Einheiten der EU wären natürlich das Beste, aber das ist wohl nicht mit dem status F und GBs vereinbar.