02.02.2006, 14:25
Ehrlichgesagt kann ich deiner Bedrohungslogik nicht so ganz folgen. Dir ist schon klar, dass es immer noch die NATO gibt und das, was man V-Fall nennt? Schon daher ist es ziemlich hinrissig, anzunehmen, Deutschland wäre im Fall einer direkten Bedrohung, von einer Bedrohung durch Nuklearwaffen mal ganz zu schweigen, auf sich allein gestellt.
Solange Deutschland also nicht den ersten aggressiven Schritt gegen einen solchen Staat unternimmt, hat es in dieser Hinsicht nichts zu fürchten. Und wenn es das tut, dann ist es unrealistisch, anzunehmen, wir würden dies alleine tun. Siehe diese ganze G-3-Geschichte gegenüber dem Iran. Da hat sich Deutschland in der Gesellschaft von gleich zwei Atommächten befunden. Deine Darstellung einer Bedrohungslage ist völlig unrealistisch.
Was die BMD-Vorhaben angeht, steckt alles noch in den Kinderschuhen. Europäische Abwehrsysteme gibt es praktisch nicht und sie sind auch nicht handfest geplant. Allerdings bauen die USA weiter fest daran, gerade wurde eine entsprechende Radarstation nach Alaska transferiert, und die Einrüstung von SM-3 und die Beschaffung von PAC-3 geht weiter. SM-3 müsste momentan oder in der nächsten Zeit bei einigen AB-Zerstörern eingerüstet werden. Die letzten Abfangtests waren erfolgreich, allerdings weiß ich nicht, wie realitätsbezogen sie waren. Die Japaner rüsten ab 2007 ebenfalls SM-3 bei den Kongos ein, ebenso kommt da PAC-3.
Wir haben auch einen Extra-Thread für Raketenabwehrsysteme, da müsste noch ein wenig Info zu finden sein. Siehe hier:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.forum-sicherheitspolitik.org/showtopic.php?threadid=720&time=1138710220">http://www.forum-sicherheitspolitik.org/show ... 1138710220</a><!-- m -->
Ansonsten wird sich an der konkreten Iran-Situation jetzt erst einmal zeigen, ob der Atomwaffensperrvertrag wirklich entwertet ist. Das ist ja der Punkt. Indien und Pakistan sind als Beispiel wenig tauglich, aufgrund der regionalen politischen Situation kombiniert mit der Größe beider Staaten.
Das heißt aber nicht, dass sich jetzt jeder nationale Hans Wurst Atomwaffen zulegt. Die einzigen Staaten, die derzeit derartige Ambitionen besitzen, sind solche, die sich auch um einen Vertrag nicht oder wenig scheren, insbesondere Nordkorea. Verträge müssen immer mit einer dahinterstehenden Kraft durchgesetzt werden, Papier alleine hat noch niemand in die Knie gezwungen.
Dass der Atomwaffensperrvertrag bzw. die dahinterstehenden Motivationen durchaus funktionieren, sieht man an der aktuellen Teheran-Lage. Würde dein Argument hinkommen, dann hätte es das ganze Gewese gar nicht gegeben, und die westlichen Mächte hätten bestenfalls allein dagestanden. Stattdessen geht es jetzt vor den UNSC, mit Zustimmung Russlands und Chinas.
Solange Deutschland also nicht den ersten aggressiven Schritt gegen einen solchen Staat unternimmt, hat es in dieser Hinsicht nichts zu fürchten. Und wenn es das tut, dann ist es unrealistisch, anzunehmen, wir würden dies alleine tun. Siehe diese ganze G-3-Geschichte gegenüber dem Iran. Da hat sich Deutschland in der Gesellschaft von gleich zwei Atommächten befunden. Deine Darstellung einer Bedrohungslage ist völlig unrealistisch.
Was die BMD-Vorhaben angeht, steckt alles noch in den Kinderschuhen. Europäische Abwehrsysteme gibt es praktisch nicht und sie sind auch nicht handfest geplant. Allerdings bauen die USA weiter fest daran, gerade wurde eine entsprechende Radarstation nach Alaska transferiert, und die Einrüstung von SM-3 und die Beschaffung von PAC-3 geht weiter. SM-3 müsste momentan oder in der nächsten Zeit bei einigen AB-Zerstörern eingerüstet werden. Die letzten Abfangtests waren erfolgreich, allerdings weiß ich nicht, wie realitätsbezogen sie waren. Die Japaner rüsten ab 2007 ebenfalls SM-3 bei den Kongos ein, ebenso kommt da PAC-3.
Wir haben auch einen Extra-Thread für Raketenabwehrsysteme, da müsste noch ein wenig Info zu finden sein. Siehe hier:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.forum-sicherheitspolitik.org/showtopic.php?threadid=720&time=1138710220">http://www.forum-sicherheitspolitik.org/show ... 1138710220</a><!-- m -->
Ansonsten wird sich an der konkreten Iran-Situation jetzt erst einmal zeigen, ob der Atomwaffensperrvertrag wirklich entwertet ist. Das ist ja der Punkt. Indien und Pakistan sind als Beispiel wenig tauglich, aufgrund der regionalen politischen Situation kombiniert mit der Größe beider Staaten.
Das heißt aber nicht, dass sich jetzt jeder nationale Hans Wurst Atomwaffen zulegt. Die einzigen Staaten, die derzeit derartige Ambitionen besitzen, sind solche, die sich auch um einen Vertrag nicht oder wenig scheren, insbesondere Nordkorea. Verträge müssen immer mit einer dahinterstehenden Kraft durchgesetzt werden, Papier alleine hat noch niemand in die Knie gezwungen.
Dass der Atomwaffensperrvertrag bzw. die dahinterstehenden Motivationen durchaus funktionieren, sieht man an der aktuellen Teheran-Lage. Würde dein Argument hinkommen, dann hätte es das ganze Gewese gar nicht gegeben, und die westlichen Mächte hätten bestenfalls allein dagestanden. Stattdessen geht es jetzt vor den UNSC, mit Zustimmung Russlands und Chinas.