02.02.2006, 16:56
@Turin
o.k. vielleicht habe ich etwas dick aufgetragen, aber mir ging es eher darum eine Frage aus dieser Forderung abzuleiten: Gibt es, nach dem Ende des Kalten Krieges eigentlich noch verbindliche(!) Zusagen unserer Verbündeten? Man bedenke das wir es mit Ahmadineschad (der sich wohl eher als die Reinkarnation des Mahdi sieht) mit einem religiösen Eiferer zu tun haben und rationale Berechenbarkeit wohl eher nicht zu erwarten ist.
Deinem Einwand, dass Pakistan als Beispiel nicht taugt kann ich so nicht folgen, da Pakistan von einer Militärjunta regiert wird und Musharaf auf dem Deckel eines kochenden Topfes sitzt. Weite Bereiche des Apparates sind auch in diesem Land durch Islamisten infiltriert und die Amerikaner durchaus Probleme hatten, die Pakistanis zur Mitarbeit - nach dem 11. September - zu bewegen. Indien habe ich in diesem Zusammenhang nicht genannt.
Zurück zum Thema. Mir ging es eher um das Thema, ob die Abschreckungsstrategie in der Gegenwart eigentlich noch funktioniert(wenn sie denn jemals funktioniert hätte), da der potentielle Gegner (also die gegenwärtigen Machthaber und nicht das Volk) evtl. bereit wäre sehr hoch zu Pokern. Auf die Frage wie er bei einem Kernwaffeneinsatz auf Deutschem Boden reagiert hätte, hat Helmut Schmidt geantwortet, das er der Bundeswehr gegeben hätte das Feuer einzustellen, da es trotz der schrecklichen Konsequenzen, eben nicht im Sinne Deutschlands sei in eine strahlende Wüste verwandelt zu werden.
Ich denke daher das Frankreich und England, die vielleicht in den Wirkungsbereich iranischer Kernwaffen kommen könnten ähnlich reagieren könnten. Der Besitz eigener Kernwaffen ist natürlich irreal.
o.k. vielleicht habe ich etwas dick aufgetragen, aber mir ging es eher darum eine Frage aus dieser Forderung abzuleiten: Gibt es, nach dem Ende des Kalten Krieges eigentlich noch verbindliche(!) Zusagen unserer Verbündeten? Man bedenke das wir es mit Ahmadineschad (der sich wohl eher als die Reinkarnation des Mahdi sieht) mit einem religiösen Eiferer zu tun haben und rationale Berechenbarkeit wohl eher nicht zu erwarten ist.
Deinem Einwand, dass Pakistan als Beispiel nicht taugt kann ich so nicht folgen, da Pakistan von einer Militärjunta regiert wird und Musharaf auf dem Deckel eines kochenden Topfes sitzt. Weite Bereiche des Apparates sind auch in diesem Land durch Islamisten infiltriert und die Amerikaner durchaus Probleme hatten, die Pakistanis zur Mitarbeit - nach dem 11. September - zu bewegen. Indien habe ich in diesem Zusammenhang nicht genannt.
Zurück zum Thema. Mir ging es eher um das Thema, ob die Abschreckungsstrategie in der Gegenwart eigentlich noch funktioniert(wenn sie denn jemals funktioniert hätte), da der potentielle Gegner (also die gegenwärtigen Machthaber und nicht das Volk) evtl. bereit wäre sehr hoch zu Pokern. Auf die Frage wie er bei einem Kernwaffeneinsatz auf Deutschem Boden reagiert hätte, hat Helmut Schmidt geantwortet, das er der Bundeswehr gegeben hätte das Feuer einzustellen, da es trotz der schrecklichen Konsequenzen, eben nicht im Sinne Deutschlands sei in eine strahlende Wüste verwandelt zu werden.
Ich denke daher das Frankreich und England, die vielleicht in den Wirkungsbereich iranischer Kernwaffen kommen könnten ähnlich reagieren könnten. Der Besitz eigener Kernwaffen ist natürlich irreal.