09.11.2022, 14:45
Russlands Einmarsch in die Ukraine: "Was bedeutet es, einen Krieg zu gewinnen"? 1/2 - ein verwirrtes und verwirrendes Russland.
Theatrum belli (französisch)
von
Stéphane AUDRAND
5. November 2022
[Bild: https://theatrum-belli.com/wp-content/up...ne-LRM.jpg]
Mehrfachraketenwerfer in der Ukraine. Credit: DR.
Acht Monate nach dem Einmarsch Russlands in die Ukraine hat sich die militärische Lage grundlegend verändert. Die Analysen vereitelnd, hat sich der Konflikt auf unerwartete Weise entwickelt. Russland, von dem man dachte, es sei ein militärischer Koloss und ein wirtschaftlicher Zwerg, hat militärisch alles verpasst, hält sich aber wirtschaftlich noch gut. Man spricht nun von der Möglichkeit eines ukrainischen Sieges im Zusammenhang mit der laufenden Gegenoffensive... Aber was würde es wirklich bedeuten, diesen Krieg zu "gewinnen"? Wie kann der Sieg erreicht werden?
Wenn es kaum Zweifel daran gibt, dass die russische Armee heute nicht in der Lage ist, die Entscheidung zu gewinnen, vor allem weil sie ihre Lebenskräfte verschlissen hat und im Gegensatz zu ihrem Gegner nicht mehr lernt, sich anzupassen, reicht das dann aus, damit Russland den Krieg "verliert"? Und welche Form könnte ein ukrainischer Sieg annehmen? Wie groß sind die Hoffnungen auf ein Ende des Konflikts und wie groß ist die Gefahr, dass sich die Lage zugunsten Russlands wendet?
In zwei Artikeln möchte ich Ihnen einen Überblick über die Entwicklung dieses außergewöhnlichen Konflikts geben, um die militärische Niederlage Russlands und seinen relativen Erfolg im kurzfristigen Widerstand gegen die internationalen Sanktionen in einen Zusammenhang zu stellen. Diese Bestandsaufnahme ermöglicht es uns in einem zweiten Schritt, uns mit der Ukraine zu befassen, auch hier mit ihren Erfolgen, aber auch ihren Schwächen, um zu versuchen, die Frage zu beantworten: "Was bedeutet es, einen Krieg zu gewinnen?".
Ein Krieg, der die Prognosen vereitelte - eine unbestreitbare militärische Niederlage Russlands.
So wie der russische Angriff am 24. Februar 2022 aufgrund seines Ausmaßes die meisten Analysten (mich eingeschlossen) überraschte, wurden auch die Erwartungen zu Beginn der Invasion schnell vereitelt. Von Anfang an schien es unmöglich, die russische Armee vor dem Dnepr aufzuhalten.
Wenn es offensichtlich war, dass Russland nicht die nötige Truppenstärke aufgestellt hatte, um Städte wie Kyiw gewaltsam einzunehmen, schien es unwahrscheinlich, dass die ukrainische Armee die Invasion aufhalten oder der Zerstörung entgehen konnte, und es war wahrscheinlich abzusehen, dass das Land schnell verwüstet, besetzt und seine großen Städte gnadenlos bombardiert werden würden. Der russische Plan war im Übrigen durch RAND- und CIS-Berichte weitgehend korrekt vorhergesehen worden.
[Bild: https://theatrum-belli.com/wp-content/up...20x849.png]
[Bild: https://theatrum-belli.com/wp-content/up...20x849.png]
Vom IAC vorhergesagtes Invasionsszenario und vom ISW ermittelte russische Positionen am 25. Februar.
Nach den viel gepriesenen und in Syrien umgesetzten Reformen des russischen Militärapparats wurde ein hohes Maß an waffenübergreifender Koordination erwartet, das nicht wirklich existierte. Auf dem Schlachtfeld waren die unzureichende Infanterie, die mangelhafte Logistik, die fehlende Initiative der unteren Ebenen, das geteilte Theaterkommando, das schlechte Management der Luftkampagne, die Desorganisation der Einheiten aufgrund der Weigerung, das Kontingent einzusetzen, die Abnutzung der Truppen durch den dreimonatigen Einsatz mitten im Winter haben (neben anderen Problemen) eine Invasionsoperation, die ihren Namen nicht nannte und de facto nur die Fähigkeit hatte, ohne große Kämpfe ein als künstlich angesehenes Land zu besetzen, einen als Marionettenstaat angesehenen Staat zu zerschlagen und einen als korrupt und nicht kampffähig angesehenen Militärapparat zu desartikulieren, erheblich benachteiligt. Zu der kolossalen Unterschätzung des Gegners kam eine Überschätzung der eigenen Fähigkeiten hinzu, aber auch eine Verschwendung bestimmter Fähigkeiten durch falschen Einsatz.
Russland hätte im Norden und Osten der Ukraine kaum schlechter abschneiden können. Die Anfangsphase, die erfolgreich die französische Theorie der "Nicht-Schlacht" illustrierte, war ein Blutbad für die russische Armee, das nach einigen Tagen zu einer Einstellung der Operationen hätte führen müssen, um den Gesamtplan neu zu bewerten. Dies war jedoch nicht der Fall, und die Sturheit in Bezug auf Fehler wurde seit dem 24. Februar zum Markenzeichen der russischen Armee, die erst zu spät aufzugeben scheint.
Auch wenn Russland nach und nach die Mission an die Stärke anpassen musste, weil es nicht wusste, wie es das Gegenteil tun sollte, indem es sich auf den Donbass konzentrierte, hat dies die selbstmörderische militärische Verbissenheit nicht in Frage gestellt, die darin bestand, einige große Städte mit Feuer einzunehmen, in kostspieligen Kämpfen wertvolle Einheiten zu opfern und das Potenzial der russischen Armee bis auf die Knochen abzunutzen, ohne sich jemals die Zeit zu nehmen, seine Truppen zu regenerieren.
Ein Klassiker der Diktaturen, die überall die Entscheidungsschlacht, das "letzte Gefecht" und die Notwendigkeit des "ultimativen Opfers" sehen, und das bei einer sehr schlechten militärischen Leistung und systematischen Verstößen gegen das humanitäre Völkerrecht.
Immerhin gelang es der russischen Invasion, vor allem im Süden, einen großen Teil des ukrainischen Territoriums einzunehmen und gleichzeitig das Land durch eine De-facto-Blockade vom Zugang zum Meer abzuschneiden. Und überall wurde das Land bombardiert, auch wenn die russische Luftkampagne durch ihre Unregelmäßigkeit und ihre Umschwünge verwirrend war. Die Auswirkungen dieser Invasion und der materiellen Zerstörungen sollten jedoch nicht unterschätzt werden.
Die Ukraine ist heute ein geschwächtes Land, das um einen Großteil seiner Bevölkerung, seiner Ressourcen und seiner Produktionskapazitäten gebracht wurde und das dank der bislang unerschütterlichen Unterstützung des Westens zusammenhält - eine weitere große und unangenehme Überraschung dieser Invasion für Wladimir Putin.
Ebenso unbestritten ist die Widerstandsfähigkeit der russischen Wirtschaft gegenüber den Sanktionen (bislang).
Nun war die westliche Hilfe ursprünglich nicht als militärisch entscheidend vorgesehen. Da sich der Westen - um Russland nicht zu provozieren - seit 2014 geweigert hatte, schweres Gerät an die Ukraine zu liefern, ging er davon aus, dass der Konflikt zu kurz sein würde, als dass es sinnvoll wäre, etwas anderes als leichte Waffen und tragbare Raketen sowie Waffen aus der Sowjetära zu liefern, die die Ukrainer sofort zu benutzen wussten. Die Drohungen aus Moskau ließen die Allierten zudem zögern, schwerere Waffen zu liefern.
Die große Hoffnung des Westens, die russische Invasion schnell zu stoppen, bestand in "sofortigen und massiven" Wirtschaftssanktionen - eine Drohung, die Joe Biden vor der Invasion aussprach und die immer wieder wiederholt wurde, insbesondere bei den Pseudo-Annexionsreferenden. Nun muss man feststellen, dass auch hier die anfänglichen Prognosen vereitelt wurden. Erstens, weil die Sanktionen nur langsam umgesetzt werden, zweitens, weil sie letztlich partiell und unvollständig waren, und vor allem, weil sie teilweise auf die falschen Ziele ausgerichtet waren.
Die Folgen waren, dass auf unvorhergesehene militärische Misserfolge ein ebenso unvorhergesehener wirtschaftlicher Widerstand folgte. Während die westliche Welt einen raschen Zusammenbruch der russischen Wirtschaft aufgrund der Sanktionen versprach und erhoffte, reagierte Moskau mit seiner Fähigkeit, die wirtschaftlichen Einschränkungen zu verkraften, vorerst auf die militärische Unfähigkeit des Landes, über einen auf den ersten Blick militärisch schwächeren Gegner zu triumphieren.
Durch eine recht geschickte Geldpolitik hat Russland den Zusammenbruch seines Bankensystems verhindert. Diversifizierte Devisenreserven und die rechtzeitige Hilfe von Ländern, die westliche Sanktionen ablehnen (insbesondere China, die Türkei und Indien), sicherten Moskau die Fähigkeit, seine Wirtschaft "am Laufen zu halten". Die MIR-Karte machte Visa und Mastercard im Inland überflüssig und es dauerte viele Monate, bis eine Reihe von Nachbarländern (Armenien, Vietnam, Kasachstan, Türkei, Usbekistan) endlich davon überzeugt werden konnten, diese Karten nicht mehr zu akzeptieren.
[Bild: https://theatrum-belli.com/wp-content/up...hanges.jpg]
Entwicklung des russischen internationalen Handels seit Beginn der Invasion (New York Times vom 30. Oktober 2022).
Während es sicher ist, dass sich Europa auf lange Sicht wirtschaftlich dauerhaft von Russland entfernen wird und dass dies der russischen Wirtschaft schaden wird, scheint es noch zu früh zu sein, um zu sagen, ob dies eine Quelle für eine kritische Schwächung des Regimes von Wladimir Putin sein wird. Bisher wurde das Ziel der massiven und sofortigen Sanktionen jedenfalls nicht erreicht: Die russische Bevölkerung ist nicht auf die Straße gegangen, um den Kremlherrn zu vertreiben, und die Invasion wurde nicht durch wirtschaftliche Hypoxie gestoppt.
Ebenso wie Russland militärische Fehler häufte und den Widerstand seines ukrainischen Gegners falsch einschätzte, hat der Westen gegenüber Russland bei der Verhängung von Sanktionen wohl ein falsches Analyseprisma verwendet. Es wurde nach der Verschlechterung von Indikatoren gesucht, die im OECD-Raum als entscheidend für die Gesundheit einer modernen, tertiärisierten Wirtschaft gelten: Haushaltskonsum, Inflation, BIP-Wachstum, Automobilproduktion ... Dabei wurde zweifellos vergessen, dass diese Indikatoren historisch gesehen nicht konstitutiv für die Fähigkeit sind, eine Kriegswirtschaft am Laufen zu halten.
Um Kriegsanstrengungen zu finanzieren, braucht man eine große Industrieproduktion, Zugang zu Rohstoffen, ein funktionierendes Transportsystem, eine große Zahl von Arbeitskräften, große und billige Energiequellen und die Fähigkeit, die Geldmenge zu steuern, um Überinflation zu vermeiden. All dies sind Faktoren, die Russland derzeit auf einem Niveau hält, das nicht für die Aufrechterhaltung seines BIP, sondern für die Fortsetzung seiner Kriegsanstrengungen ausreicht.
Ob es unseren europäischen Wirtschaftsministern nun gefällt oder nicht, die Stahlproduktion und die chemischen Fabriken sind für die Produktion von Granaten wichtiger als die Anzahl der Start-ups oder Fintechs. Was die Aufrechterhaltung eines wachsenden Konsums durch die Haushalte in der Wirtschaft betrifft, so ist dies nur in westlichen Systemen ohne Primärressourcen und deindustrialisiert von entscheidender Bedeutung, die auf massive Transfers von Wirtschaftsströmen über die Mehrwertsteuer einerseits und auf den reichlichen Zugang zu Konsumgütern zur Sicherung des sozialen Friedens andererseits angewiesen sind, und dies vor dem Hintergrund einer hohen Staatsverschuldung. Dies erklärt unter anderem die Unfähigkeit der europäischen Länder, eine Rationierung, insbesondere von Treibstoffen, ernsthaft in Betracht zu ziehen.
Die Geschichte Russlands hat jedoch seit 1991 und sogar schon davor gezeigt, dass die Bevölkerung nicht wegen eines Rückgangs des Verbrauchs oder des BIP um ein paar Prozent revoltiert. Die Inflation im Jahr 2014 war höher und das Regime wankte nicht. Es wird wohl noch viel mehr nötig sein, um eine Macht zu destabilisieren, die zudem über unterwürfige Medien und allgegenwärtige Sicherheitskräfte eine starke soziale Kontrolle ausübt und die Umgehungslösungen und Unterstützung außerhalb des Westens findet. Heute ist die größte Bremse für die russische Industrieproduktion nach wie vor hausgemacht, eine Mischung aus Korruption und Ineffizienz. Die Sanktionen verschärfen sie, aber nicht so sehr, dass sie alles blockiert.
Selbst die Sanktionen gegen Oligarchen, die von den Gegnern umfassender Sanktionen angepriesen werden, haben schnell ihre Grenzen aufgezeigt. In diesem wie auch in anderen Bereichen haben die seit 2014 "auf Sparflamme" steigenden Sanktionen die Russen dazu ermutigt, alternative Kanäle zu finden und mit den Grauzonen zu spielen.
Bisher wurde die russische Oligarchie nicht ruiniert, sondern ist vom Westen relativ abgeschnitten und wendet sich Asien zu. Eine Welle von "Unfällen" (die "Defenestroika") hat zudem den Kritischsten deutlich signalisiert, dass von ihnen ein loyales Schweigen erwartet wird. Die Oligarchen zu stigmatisieren und sie als Kriminelle zu behandeln, ist zweifellos moralisch und rechtlich richtig. Aber es hat keine Chance, sie gegen ein Regime aufzubringen, das nun die einzige Garantie für das Überleben ihres Vermögens ist.
Schließlich wurden die kurzfristigen Verwundbarkeiten der russischen Rüstungsindustrie wahrscheinlich falsch eingeschätzt. Die Vorstellung, dass die Kriegsanstrengungen gelähmt würden, wenn man seiner Industrie elektronische Bauteile vorenthielte, stieß auf zwei Probleme: Substitution und Lagerbestände. Einerseits ist die Abhängigkeit von hochmodernen westlichen Bauteilen geringer als erhofft.
Ja, die russischen Systeme führen massiv Komponenten von westlichen Herstellern mit sich. Dabei handelt es sich jedoch meist um ältere Komponenten gängiger Modelle, deren Äquivalente in China leicht zu finden sind. Die Berichte von RUSI und CAR über die Komponenten der russischen Raketen, Drohnen und anderen Systeme, die in der Ukraine demontiert wurden, zeigen, dass die Substitution in vielen Fällen nicht unüberwindbar wäre.
Bisher hat China zwar jede direkte militärische Unterstützung Russlands abgelehnt, doch der Handel geht weiter und der steigende Handelswert zeigt, dass China mit Zustimmung Moskaus in vielen Industriezweigen die vom Westen hinterlassenen Plätze einnimmt. Chinesische Autohersteller und Hersteller von Elektronikgeräten ersetzen ihre westlichen Kollegen. Dasselbe gilt sicherlich auch für die Rüstungsindustrie, indem gängige zivile Komponenten mit doppeltem Verwendungszweck geliefert werden.
Zwar hat Taiwan ein Monopol auf die fortschrittlichsten Chips, doch werden diese in militärischen Systemen nicht benötigt. Es wurde viel darüber gelästert, dass die Russen nun "Waschmaschinenkomponenten in ihren Raketen" verwenden. Das ist eine Verkennung militärischer Systeme, und das Öffnen einer westlichen Rakete der gleichen Generation wie die 3M-14E Kalibr oder die 9K720 Iskander würde zweifellos zeigen, dass sie ziemlich ähnliche Chips enthalten.
Zweifellos spezialisierter, mit einer weniger offenen Architektur, aber nicht viel leistungsfähiger oder moderner: Eine Rakete benötigt nicht die gleiche Rechenkapazität wie Ihr Smartphone. Meistens wartet der Prozessor darauf, dass die Servosteuerung wirkt, was Zeit für die Berechnung neuer Parameter lässt.
Was militärische Systeme brauchen, ist eine rustikale Elektronik, die Vibrationen, Temperatur- und Druckänderungen, elektromagnetische Störungen und Feuchtigkeit verkraften kann. All dies sind Eigenschaften, die eher in Ihrer Waschmaschine als in Ihrem Touchscreen-Tablet zu finden sind. Die Frage lautet also nicht: "Kann Russland es schaffen, die Einfuhr westlicher Technologien irgendwann zu ersetzen?", sondern: "Wie lange wird das dauern?" und "Wird dem Land die Munition ausgehen, bevor es soweit ist?".
Es ist nicht sicher, dass die Antwort zugunsten der Ukraine ausfallen wird, da die Ukraine massiv auf alte Bestände zurückgreift und Material aus dem Iran kauft.
Die großen russischen Waffen- und Munitionsbestände sind der andere große Puffer, der Russland die Fähigkeit verliehen hat, militärische Verluste und westliche Importstopps zu verkraften. Der Einsatz von Kh-22-Anti-Schiffsraketen, die in den 1960er Jahren für die Bekämpfung von Langstrecken-Anti-Schiffsraketen produziert wurden, um Bodenziele zu treffen, ermöglicht es beispielsweise, die Bestände an modernsten Marschflugkörpern zu erhalten, bei denen es sich zweifellos um diejenigen handelt, deren Produktion Russland heute ein wenig Schwierigkeiten bereitet (wie die Kalibr).
Natürlich ist die Genauigkeit zufällig, das Abfangen häufig und die Kollateralschäden immens. Aber auf zivile Infrastrukturen hat dies durchaus Auswirkungen. Und präzisere Marschflugkörper wie der Kh-55 fallen weiterhin in der Ukraine, auch wenn sie nicht mehr produziert werden, was beweist, dass die Bestände zwar mittlerweile niedrig sind, aber weitaus höher waren als erhofft, als Ende März von den ersten Raketenengpässen die Rede war.
Auch am Boden ermöglichten die Bestände an Panzern, Kanonen und Granaten die Bewältigung der kolossalen materiellen Verluste, die die russische Armee hinnehmen musste, während sie gleichzeitig die brutalen Offensivmethoden unterstützte, die im Donbass üblich waren und die sich mit "Artillerie überrollt, Infanterie besetzt" zusammenfassen lassen.
Angesichts der enormen Panzerverluste - mehr als 1400 Panzer - plant das Land daher die Aufwertung von 800 T-62-Panzern. Diese Zahl ist im Vergleich zur Vorkriegsjahresproduktion von etwa 175 neuen Panzern pro Jahr in der einzigen Fabrik in Uralvagonzavod zu sehen, die durch die Sanktionen stark behindert wurde.
Zwar wird die Neuproduktion zweifellos durch die Sanktionen behindert, aber man sieht, dass die Aufwertung der Lagerbestände weitaus schneller und bedeutender für die Kriegsanstrengungen ist als die Neuproduktionen. Natürlich sind die T-62 sehr alt, aber sie mit einer neuen Feuerleitung, einer reaktiven Panzerung und Wärmebildkameras (Komponenten, die wahrscheinlich aus China oder Indien bezogen werden können) auszustatten, würde sie theoretisch zu noch brauchbarem Material gegen die T-64 und T-72 der ukrainischen Armee machen, die nur eine Generation jünger sind.
Voraussetzung ist natürlich, dass Korruption diese industriellen Bemühungen nicht untergräbt (was häufig der Fall ist) und dass Russland sich die Zeit nimmt, die Besatzungen auszubilden, was nicht der Fall zu sein scheint. Der materiellen Vorbereitung Russlands steht eine menschliche Unvorbereitetheit gegenüber, die heute eine der auffälligsten Ursachen für das Scheitern Moskaus ist: Das Land hat Bestände an alten Panzern, aber keine Bestände an alten Unteroffizieren, und genau das ist es, was den russischen Streitkräften am meisten fehlt.
Reale, aber komplexe wirtschaftliche Verwundbarkeiten
Dennoch sind die wirtschaftlichen Schwachstellen Russlands durchaus real, aber um sie anzugreifen, bedurfte es einerseits einer eher technischen und weniger finanziellen Analyse und andererseits einer unmittelbareren Bereitschaft, "dort zuzuschlagen, wo es weh tut", auch wenn wir selbst darunter leiden. So stellt das bescheidene Kugellager für Güterwaggons zweifellos eine der größten Schwachstellen unserer Zeit dar.
Diese Lager, die nur von einigen wenigen Unternehmen - schwedischen oder amerikanischen - hergestellt werden, sind von entscheidender Bedeutung und kaum austauschbar. Russland wird Jahre brauchen, um das Problem zu bewältigen, das sich aus der Einstellung ihrer Lieferung ergibt. Die Tatsache, dass sie erst spät erkannt wurden, ist sicherlich ein Zeichen für den Verlust des Know-hows im Bereich der Eisenbahnlogistik in den westlichen Armeen.
Zweifellos existieren noch weitere kritische Teile. Es geht übrigens nicht darum, zu behaupten, dass es der russischen Rüstungsindustrie "gut" geht und dass sie helfen könnte, die militärische Situation an der Front zu wenden. Der von Korruption und Ineffizienz geprägte russische militärisch-industrielle Komplex, der fragwürdige Entscheidungen zur Schließung von Standorten getroffen und sich zu sehr auf den Export konzentriert hat, hat Mühe, den gesamten Bedarf der Armee zu decken, der umso größer ist, als die Niederlagen in der Ukraine die Nachfrage nach Ausrüstung erhöhen.
So ist der Austausch von Kanonenrohren fast zu einer Mission Impossible geworden. Die Frage lautet jedoch nicht "Kann Russland wieder eine Streitmacht aufbauen, um in die Ukraine einzumarschieren", sondern vielmehr "Ist Russland in der Lage, seine Aggression noch lange fortzusetzen?"
Die Antwort lautet wahrscheinlich: Ja, auch wenn die Qualität und Quantität des Materials abnimmt.
Wirtschaftlich gesehen könnte die Schwächung nur von einem deutlichen Rückgang der Einnahmen aus dem Ölgeschäft herrühren. Die derzeitige Hoffnung besteht darin, dass in Zukunft aufgrund der Sanktionen die Technologien für Tiefbohrungen und die Gewinnung von Kohlenwasserstoffen unter extremen Bedingungen fehlen werden, die hauptsächlich von westlichen Konzernen beherrscht werden.
Es besteht jedoch die Gefahr, dass Russland, bis die Sanktionen greifen, über die staatlichen Unternehmen der Golfstaaten, bei denen der Westen - einschließlich der Amerikaner - kaum noch Zwangseinfluss hat, Hilfe finden kann. Die russische Ölproduktion ist seit Beginn der Krise nur um etwa 10 % zurückgegangen. Sie müsste noch einmal um die Hälfte sinken, um die "Liquiditätspumpe", die Putin über Wasser hält, wirklich zum Erliegen zu bringen. Die Golfstaaten haben ein Interesse daran, hohe Ölpreise und eine gewisse Stabilität der weltweiten Ölproduktion aufrechtzuerhalten, um ihre Reserven nicht vorzeitig zu einem niedrigen Preis zu verschleißen.
Die härteste unmittelbare Sanktion im März 2022 wäre ein schneller und vollständiger Stopp der russischen Öl- und Gaslieferungen in den europäischen Raum gewesen. Doch dazu waren die Europäer eindeutig nicht bereit und wollten es auch nicht riskieren. Bei unseren führenden Politikern herrschte noch die Vorstellung, dass die Sanktionen nur Russland und nicht uns selbst schaden sollten.
Nun konnten sich nur die USA aufgrund ihrer Energieressourcen und der geringen russischen Importe Sanktionen leisten, ohne (zu sehr) zu leiden. Die Konsequenz dieses Bedürfnisses, uns, insbesondere in Deutschland und Italien, gegen die Folgen unserer eigenen Sanktionen vorzubereiten, war, Wladimir Putin Zeit zu geben.
Die Neukonfiguration der weltweiten Ölströme im Frühjahr und Sommer hat dies gezeigt. Dank des von den Russen gewährten Rabatts von 25 bis 30 Dollar pro Barrel wird es für Indien rentabel, Öl zu kaufen und vor dem Weiterverkauf in Europa zu raffinieren, oder sogar für Saudi-Arabien, den größten Produzenten der Welt, für seine lokale Stromerzeugung zu kaufen, wodurch seine nationalen Ressourcen für den Export (in unsere Länder) frei werden.
Nur ein weltweiter Rückgang der Nachfrage nach Erdölprodukten hätte das Potenzial, durch einen mechanischen Preisverfall die russischen Geschäfte unrentabel zu machen. Doch auch wenn dies aus Klimaschutzgründen wünschenswert und notwendig wäre, würde es zunächst einmal eine tiefe Rezession der großen Wirtschaftsakteure bedeuten, zumindest für eine gewisse Zeit. Russland im Ölgeschäft zu ruinieren, während die weltweite Produktion stagniert, ist eine harte Nuss, von der Wladimir Putin eindeutig profitiert hat.
Schlussfolgerung - Russische Perspektiven
Russland erweist sich also wirtschaftlich und industriell widerstandsfähiger als erwartet, nicht zuletzt, weil ein Großteil der großen Schwellenländer weiterhin mit Russland Handel treiben wollte, wahrscheinlich weniger aus Hass auf den Westen als vielmehr aus wirtschaftlichem Opportunismus in einer Welt mit immer knapperen Energie- und Materialressourcen. Für Moskau geht dieser wirtschaftliche Widerstand mit einem absehbaren langfristigen Rückgang seiner Energieproduktion einher, da es seinen Ölförderhöhepunkt überschritten hat.
Es besteht die Gefahr einer zunehmenden Unterwerfung des Landes unter China, das im Zuge seiner Isolation für Peking zu einer Art "großem Nordkorea" werden würde, das Rohstoffe liefert und bei allen Technologieimporten von Peking abhängig ist. Zwar wird die Abkopplung vom Westen die inhärenten Probleme der russischen Industrie zwischen Ineffizienz, Korruption und Auslandsabhängigkeit nicht lösen, doch bedeutet dies nicht, dass das Land in naher Zukunft nicht mehr in der Lage sein wird, weiterhin auf die Ukraine einzuschlagen, aber es ist ziemlich sicher, dass es dennoch nicht in der Lage sein wird, das Blatt auf dem Land zu wenden.
Russland kann also nicht mehr gewinnen, aber weiterhin zuschlagen, da es durch seine nukleare Abschreckung territorial abgesichert ist und dank der Schwellenländer genügend Einnahmen hat, um eine Art sozialen Frieden zwischen Propaganda, Haushaltsschecks und dem Niederknüppeln von Gegnern aufrechtzuerhalten.
Kann Wladimir Putin im Übrigen ernsthaft die Hoffnung hegen, dass die Sanktionen selbst bei einem sofortigen Rückzug aus der Ukraine und der Krim rasch aufgehoben würden? Die Geschichte der westlichen Sanktionen deutet auf das Gegenteil hin und er befindet sich ein wenig in der Situation von Cortes, der (etwas unbeabsichtigt) seine Schiffe verbrannt hat. Für die russische Führung gibt es kein Zurück mehr, sondern nur noch die Hoffnung auf eine Vertiefung des Handels mit Asien und dem Nahen Osten, um die Importe, die nicht mehr aus Europa und Nordamerika kommen, so weit wie möglich zu ersetzen. Eine Wette, bei der es schwer zu sagen ist, ob sie verloren oder gewonnen wird.
Doch auf dem Schlachtfeld gewinnen die Ukrainer. Aber wo steht die Ukraine wirklich? Im nächsten Teil dieses Artikels werde ich mich mit der Frage beschäftigen, wie es dem Opfer der Invasion geht und was es bedeuten würde, diesen so verwirrenden Krieg zu "gewinnen".
Theatrum belli (französisch)
von
Stéphane AUDRAND
5. November 2022
[Bild: https://theatrum-belli.com/wp-content/up...ne-LRM.jpg]
Mehrfachraketenwerfer in der Ukraine. Credit: DR.
Acht Monate nach dem Einmarsch Russlands in die Ukraine hat sich die militärische Lage grundlegend verändert. Die Analysen vereitelnd, hat sich der Konflikt auf unerwartete Weise entwickelt. Russland, von dem man dachte, es sei ein militärischer Koloss und ein wirtschaftlicher Zwerg, hat militärisch alles verpasst, hält sich aber wirtschaftlich noch gut. Man spricht nun von der Möglichkeit eines ukrainischen Sieges im Zusammenhang mit der laufenden Gegenoffensive... Aber was würde es wirklich bedeuten, diesen Krieg zu "gewinnen"? Wie kann der Sieg erreicht werden?
Wenn es kaum Zweifel daran gibt, dass die russische Armee heute nicht in der Lage ist, die Entscheidung zu gewinnen, vor allem weil sie ihre Lebenskräfte verschlissen hat und im Gegensatz zu ihrem Gegner nicht mehr lernt, sich anzupassen, reicht das dann aus, damit Russland den Krieg "verliert"? Und welche Form könnte ein ukrainischer Sieg annehmen? Wie groß sind die Hoffnungen auf ein Ende des Konflikts und wie groß ist die Gefahr, dass sich die Lage zugunsten Russlands wendet?
In zwei Artikeln möchte ich Ihnen einen Überblick über die Entwicklung dieses außergewöhnlichen Konflikts geben, um die militärische Niederlage Russlands und seinen relativen Erfolg im kurzfristigen Widerstand gegen die internationalen Sanktionen in einen Zusammenhang zu stellen. Diese Bestandsaufnahme ermöglicht es uns in einem zweiten Schritt, uns mit der Ukraine zu befassen, auch hier mit ihren Erfolgen, aber auch ihren Schwächen, um zu versuchen, die Frage zu beantworten: "Was bedeutet es, einen Krieg zu gewinnen?".
Ein Krieg, der die Prognosen vereitelte - eine unbestreitbare militärische Niederlage Russlands.
So wie der russische Angriff am 24. Februar 2022 aufgrund seines Ausmaßes die meisten Analysten (mich eingeschlossen) überraschte, wurden auch die Erwartungen zu Beginn der Invasion schnell vereitelt. Von Anfang an schien es unmöglich, die russische Armee vor dem Dnepr aufzuhalten.
Wenn es offensichtlich war, dass Russland nicht die nötige Truppenstärke aufgestellt hatte, um Städte wie Kyiw gewaltsam einzunehmen, schien es unwahrscheinlich, dass die ukrainische Armee die Invasion aufhalten oder der Zerstörung entgehen konnte, und es war wahrscheinlich abzusehen, dass das Land schnell verwüstet, besetzt und seine großen Städte gnadenlos bombardiert werden würden. Der russische Plan war im Übrigen durch RAND- und CIS-Berichte weitgehend korrekt vorhergesehen worden.
[Bild: https://theatrum-belli.com/wp-content/up...20x849.png]
[Bild: https://theatrum-belli.com/wp-content/up...20x849.png]
Vom IAC vorhergesagtes Invasionsszenario und vom ISW ermittelte russische Positionen am 25. Februar.
Nach den viel gepriesenen und in Syrien umgesetzten Reformen des russischen Militärapparats wurde ein hohes Maß an waffenübergreifender Koordination erwartet, das nicht wirklich existierte. Auf dem Schlachtfeld waren die unzureichende Infanterie, die mangelhafte Logistik, die fehlende Initiative der unteren Ebenen, das geteilte Theaterkommando, das schlechte Management der Luftkampagne, die Desorganisation der Einheiten aufgrund der Weigerung, das Kontingent einzusetzen, die Abnutzung der Truppen durch den dreimonatigen Einsatz mitten im Winter haben (neben anderen Problemen) eine Invasionsoperation, die ihren Namen nicht nannte und de facto nur die Fähigkeit hatte, ohne große Kämpfe ein als künstlich angesehenes Land zu besetzen, einen als Marionettenstaat angesehenen Staat zu zerschlagen und einen als korrupt und nicht kampffähig angesehenen Militärapparat zu desartikulieren, erheblich benachteiligt. Zu der kolossalen Unterschätzung des Gegners kam eine Überschätzung der eigenen Fähigkeiten hinzu, aber auch eine Verschwendung bestimmter Fähigkeiten durch falschen Einsatz.
Russland hätte im Norden und Osten der Ukraine kaum schlechter abschneiden können. Die Anfangsphase, die erfolgreich die französische Theorie der "Nicht-Schlacht" illustrierte, war ein Blutbad für die russische Armee, das nach einigen Tagen zu einer Einstellung der Operationen hätte führen müssen, um den Gesamtplan neu zu bewerten. Dies war jedoch nicht der Fall, und die Sturheit in Bezug auf Fehler wurde seit dem 24. Februar zum Markenzeichen der russischen Armee, die erst zu spät aufzugeben scheint.
Auch wenn Russland nach und nach die Mission an die Stärke anpassen musste, weil es nicht wusste, wie es das Gegenteil tun sollte, indem es sich auf den Donbass konzentrierte, hat dies die selbstmörderische militärische Verbissenheit nicht in Frage gestellt, die darin bestand, einige große Städte mit Feuer einzunehmen, in kostspieligen Kämpfen wertvolle Einheiten zu opfern und das Potenzial der russischen Armee bis auf die Knochen abzunutzen, ohne sich jemals die Zeit zu nehmen, seine Truppen zu regenerieren.
Ein Klassiker der Diktaturen, die überall die Entscheidungsschlacht, das "letzte Gefecht" und die Notwendigkeit des "ultimativen Opfers" sehen, und das bei einer sehr schlechten militärischen Leistung und systematischen Verstößen gegen das humanitäre Völkerrecht.
Immerhin gelang es der russischen Invasion, vor allem im Süden, einen großen Teil des ukrainischen Territoriums einzunehmen und gleichzeitig das Land durch eine De-facto-Blockade vom Zugang zum Meer abzuschneiden. Und überall wurde das Land bombardiert, auch wenn die russische Luftkampagne durch ihre Unregelmäßigkeit und ihre Umschwünge verwirrend war. Die Auswirkungen dieser Invasion und der materiellen Zerstörungen sollten jedoch nicht unterschätzt werden.
Die Ukraine ist heute ein geschwächtes Land, das um einen Großteil seiner Bevölkerung, seiner Ressourcen und seiner Produktionskapazitäten gebracht wurde und das dank der bislang unerschütterlichen Unterstützung des Westens zusammenhält - eine weitere große und unangenehme Überraschung dieser Invasion für Wladimir Putin.
Ebenso unbestritten ist die Widerstandsfähigkeit der russischen Wirtschaft gegenüber den Sanktionen (bislang).
Nun war die westliche Hilfe ursprünglich nicht als militärisch entscheidend vorgesehen. Da sich der Westen - um Russland nicht zu provozieren - seit 2014 geweigert hatte, schweres Gerät an die Ukraine zu liefern, ging er davon aus, dass der Konflikt zu kurz sein würde, als dass es sinnvoll wäre, etwas anderes als leichte Waffen und tragbare Raketen sowie Waffen aus der Sowjetära zu liefern, die die Ukrainer sofort zu benutzen wussten. Die Drohungen aus Moskau ließen die Allierten zudem zögern, schwerere Waffen zu liefern.
Die große Hoffnung des Westens, die russische Invasion schnell zu stoppen, bestand in "sofortigen und massiven" Wirtschaftssanktionen - eine Drohung, die Joe Biden vor der Invasion aussprach und die immer wieder wiederholt wurde, insbesondere bei den Pseudo-Annexionsreferenden. Nun muss man feststellen, dass auch hier die anfänglichen Prognosen vereitelt wurden. Erstens, weil die Sanktionen nur langsam umgesetzt werden, zweitens, weil sie letztlich partiell und unvollständig waren, und vor allem, weil sie teilweise auf die falschen Ziele ausgerichtet waren.
Die Folgen waren, dass auf unvorhergesehene militärische Misserfolge ein ebenso unvorhergesehener wirtschaftlicher Widerstand folgte. Während die westliche Welt einen raschen Zusammenbruch der russischen Wirtschaft aufgrund der Sanktionen versprach und erhoffte, reagierte Moskau mit seiner Fähigkeit, die wirtschaftlichen Einschränkungen zu verkraften, vorerst auf die militärische Unfähigkeit des Landes, über einen auf den ersten Blick militärisch schwächeren Gegner zu triumphieren.
Durch eine recht geschickte Geldpolitik hat Russland den Zusammenbruch seines Bankensystems verhindert. Diversifizierte Devisenreserven und die rechtzeitige Hilfe von Ländern, die westliche Sanktionen ablehnen (insbesondere China, die Türkei und Indien), sicherten Moskau die Fähigkeit, seine Wirtschaft "am Laufen zu halten". Die MIR-Karte machte Visa und Mastercard im Inland überflüssig und es dauerte viele Monate, bis eine Reihe von Nachbarländern (Armenien, Vietnam, Kasachstan, Türkei, Usbekistan) endlich davon überzeugt werden konnten, diese Karten nicht mehr zu akzeptieren.
[Bild: https://theatrum-belli.com/wp-content/up...hanges.jpg]
Entwicklung des russischen internationalen Handels seit Beginn der Invasion (New York Times vom 30. Oktober 2022).
Während es sicher ist, dass sich Europa auf lange Sicht wirtschaftlich dauerhaft von Russland entfernen wird und dass dies der russischen Wirtschaft schaden wird, scheint es noch zu früh zu sein, um zu sagen, ob dies eine Quelle für eine kritische Schwächung des Regimes von Wladimir Putin sein wird. Bisher wurde das Ziel der massiven und sofortigen Sanktionen jedenfalls nicht erreicht: Die russische Bevölkerung ist nicht auf die Straße gegangen, um den Kremlherrn zu vertreiben, und die Invasion wurde nicht durch wirtschaftliche Hypoxie gestoppt.
Ebenso wie Russland militärische Fehler häufte und den Widerstand seines ukrainischen Gegners falsch einschätzte, hat der Westen gegenüber Russland bei der Verhängung von Sanktionen wohl ein falsches Analyseprisma verwendet. Es wurde nach der Verschlechterung von Indikatoren gesucht, die im OECD-Raum als entscheidend für die Gesundheit einer modernen, tertiärisierten Wirtschaft gelten: Haushaltskonsum, Inflation, BIP-Wachstum, Automobilproduktion ... Dabei wurde zweifellos vergessen, dass diese Indikatoren historisch gesehen nicht konstitutiv für die Fähigkeit sind, eine Kriegswirtschaft am Laufen zu halten.
Um Kriegsanstrengungen zu finanzieren, braucht man eine große Industrieproduktion, Zugang zu Rohstoffen, ein funktionierendes Transportsystem, eine große Zahl von Arbeitskräften, große und billige Energiequellen und die Fähigkeit, die Geldmenge zu steuern, um Überinflation zu vermeiden. All dies sind Faktoren, die Russland derzeit auf einem Niveau hält, das nicht für die Aufrechterhaltung seines BIP, sondern für die Fortsetzung seiner Kriegsanstrengungen ausreicht.
Ob es unseren europäischen Wirtschaftsministern nun gefällt oder nicht, die Stahlproduktion und die chemischen Fabriken sind für die Produktion von Granaten wichtiger als die Anzahl der Start-ups oder Fintechs. Was die Aufrechterhaltung eines wachsenden Konsums durch die Haushalte in der Wirtschaft betrifft, so ist dies nur in westlichen Systemen ohne Primärressourcen und deindustrialisiert von entscheidender Bedeutung, die auf massive Transfers von Wirtschaftsströmen über die Mehrwertsteuer einerseits und auf den reichlichen Zugang zu Konsumgütern zur Sicherung des sozialen Friedens andererseits angewiesen sind, und dies vor dem Hintergrund einer hohen Staatsverschuldung. Dies erklärt unter anderem die Unfähigkeit der europäischen Länder, eine Rationierung, insbesondere von Treibstoffen, ernsthaft in Betracht zu ziehen.
Die Geschichte Russlands hat jedoch seit 1991 und sogar schon davor gezeigt, dass die Bevölkerung nicht wegen eines Rückgangs des Verbrauchs oder des BIP um ein paar Prozent revoltiert. Die Inflation im Jahr 2014 war höher und das Regime wankte nicht. Es wird wohl noch viel mehr nötig sein, um eine Macht zu destabilisieren, die zudem über unterwürfige Medien und allgegenwärtige Sicherheitskräfte eine starke soziale Kontrolle ausübt und die Umgehungslösungen und Unterstützung außerhalb des Westens findet. Heute ist die größte Bremse für die russische Industrieproduktion nach wie vor hausgemacht, eine Mischung aus Korruption und Ineffizienz. Die Sanktionen verschärfen sie, aber nicht so sehr, dass sie alles blockiert.
Selbst die Sanktionen gegen Oligarchen, die von den Gegnern umfassender Sanktionen angepriesen werden, haben schnell ihre Grenzen aufgezeigt. In diesem wie auch in anderen Bereichen haben die seit 2014 "auf Sparflamme" steigenden Sanktionen die Russen dazu ermutigt, alternative Kanäle zu finden und mit den Grauzonen zu spielen.
Bisher wurde die russische Oligarchie nicht ruiniert, sondern ist vom Westen relativ abgeschnitten und wendet sich Asien zu. Eine Welle von "Unfällen" (die "Defenestroika") hat zudem den Kritischsten deutlich signalisiert, dass von ihnen ein loyales Schweigen erwartet wird. Die Oligarchen zu stigmatisieren und sie als Kriminelle zu behandeln, ist zweifellos moralisch und rechtlich richtig. Aber es hat keine Chance, sie gegen ein Regime aufzubringen, das nun die einzige Garantie für das Überleben ihres Vermögens ist.
Schließlich wurden die kurzfristigen Verwundbarkeiten der russischen Rüstungsindustrie wahrscheinlich falsch eingeschätzt. Die Vorstellung, dass die Kriegsanstrengungen gelähmt würden, wenn man seiner Industrie elektronische Bauteile vorenthielte, stieß auf zwei Probleme: Substitution und Lagerbestände. Einerseits ist die Abhängigkeit von hochmodernen westlichen Bauteilen geringer als erhofft.
Ja, die russischen Systeme führen massiv Komponenten von westlichen Herstellern mit sich. Dabei handelt es sich jedoch meist um ältere Komponenten gängiger Modelle, deren Äquivalente in China leicht zu finden sind. Die Berichte von RUSI und CAR über die Komponenten der russischen Raketen, Drohnen und anderen Systeme, die in der Ukraine demontiert wurden, zeigen, dass die Substitution in vielen Fällen nicht unüberwindbar wäre.
Bisher hat China zwar jede direkte militärische Unterstützung Russlands abgelehnt, doch der Handel geht weiter und der steigende Handelswert zeigt, dass China mit Zustimmung Moskaus in vielen Industriezweigen die vom Westen hinterlassenen Plätze einnimmt. Chinesische Autohersteller und Hersteller von Elektronikgeräten ersetzen ihre westlichen Kollegen. Dasselbe gilt sicherlich auch für die Rüstungsindustrie, indem gängige zivile Komponenten mit doppeltem Verwendungszweck geliefert werden.
Zwar hat Taiwan ein Monopol auf die fortschrittlichsten Chips, doch werden diese in militärischen Systemen nicht benötigt. Es wurde viel darüber gelästert, dass die Russen nun "Waschmaschinenkomponenten in ihren Raketen" verwenden. Das ist eine Verkennung militärischer Systeme, und das Öffnen einer westlichen Rakete der gleichen Generation wie die 3M-14E Kalibr oder die 9K720 Iskander würde zweifellos zeigen, dass sie ziemlich ähnliche Chips enthalten.
Zweifellos spezialisierter, mit einer weniger offenen Architektur, aber nicht viel leistungsfähiger oder moderner: Eine Rakete benötigt nicht die gleiche Rechenkapazität wie Ihr Smartphone. Meistens wartet der Prozessor darauf, dass die Servosteuerung wirkt, was Zeit für die Berechnung neuer Parameter lässt.
Was militärische Systeme brauchen, ist eine rustikale Elektronik, die Vibrationen, Temperatur- und Druckänderungen, elektromagnetische Störungen und Feuchtigkeit verkraften kann. All dies sind Eigenschaften, die eher in Ihrer Waschmaschine als in Ihrem Touchscreen-Tablet zu finden sind. Die Frage lautet also nicht: "Kann Russland es schaffen, die Einfuhr westlicher Technologien irgendwann zu ersetzen?", sondern: "Wie lange wird das dauern?" und "Wird dem Land die Munition ausgehen, bevor es soweit ist?".
Es ist nicht sicher, dass die Antwort zugunsten der Ukraine ausfallen wird, da die Ukraine massiv auf alte Bestände zurückgreift und Material aus dem Iran kauft.
Die großen russischen Waffen- und Munitionsbestände sind der andere große Puffer, der Russland die Fähigkeit verliehen hat, militärische Verluste und westliche Importstopps zu verkraften. Der Einsatz von Kh-22-Anti-Schiffsraketen, die in den 1960er Jahren für die Bekämpfung von Langstrecken-Anti-Schiffsraketen produziert wurden, um Bodenziele zu treffen, ermöglicht es beispielsweise, die Bestände an modernsten Marschflugkörpern zu erhalten, bei denen es sich zweifellos um diejenigen handelt, deren Produktion Russland heute ein wenig Schwierigkeiten bereitet (wie die Kalibr).
Natürlich ist die Genauigkeit zufällig, das Abfangen häufig und die Kollateralschäden immens. Aber auf zivile Infrastrukturen hat dies durchaus Auswirkungen. Und präzisere Marschflugkörper wie der Kh-55 fallen weiterhin in der Ukraine, auch wenn sie nicht mehr produziert werden, was beweist, dass die Bestände zwar mittlerweile niedrig sind, aber weitaus höher waren als erhofft, als Ende März von den ersten Raketenengpässen die Rede war.
Auch am Boden ermöglichten die Bestände an Panzern, Kanonen und Granaten die Bewältigung der kolossalen materiellen Verluste, die die russische Armee hinnehmen musste, während sie gleichzeitig die brutalen Offensivmethoden unterstützte, die im Donbass üblich waren und die sich mit "Artillerie überrollt, Infanterie besetzt" zusammenfassen lassen.
Angesichts der enormen Panzerverluste - mehr als 1400 Panzer - plant das Land daher die Aufwertung von 800 T-62-Panzern. Diese Zahl ist im Vergleich zur Vorkriegsjahresproduktion von etwa 175 neuen Panzern pro Jahr in der einzigen Fabrik in Uralvagonzavod zu sehen, die durch die Sanktionen stark behindert wurde.
Zwar wird die Neuproduktion zweifellos durch die Sanktionen behindert, aber man sieht, dass die Aufwertung der Lagerbestände weitaus schneller und bedeutender für die Kriegsanstrengungen ist als die Neuproduktionen. Natürlich sind die T-62 sehr alt, aber sie mit einer neuen Feuerleitung, einer reaktiven Panzerung und Wärmebildkameras (Komponenten, die wahrscheinlich aus China oder Indien bezogen werden können) auszustatten, würde sie theoretisch zu noch brauchbarem Material gegen die T-64 und T-72 der ukrainischen Armee machen, die nur eine Generation jünger sind.
Voraussetzung ist natürlich, dass Korruption diese industriellen Bemühungen nicht untergräbt (was häufig der Fall ist) und dass Russland sich die Zeit nimmt, die Besatzungen auszubilden, was nicht der Fall zu sein scheint. Der materiellen Vorbereitung Russlands steht eine menschliche Unvorbereitetheit gegenüber, die heute eine der auffälligsten Ursachen für das Scheitern Moskaus ist: Das Land hat Bestände an alten Panzern, aber keine Bestände an alten Unteroffizieren, und genau das ist es, was den russischen Streitkräften am meisten fehlt.
Reale, aber komplexe wirtschaftliche Verwundbarkeiten
Dennoch sind die wirtschaftlichen Schwachstellen Russlands durchaus real, aber um sie anzugreifen, bedurfte es einerseits einer eher technischen und weniger finanziellen Analyse und andererseits einer unmittelbareren Bereitschaft, "dort zuzuschlagen, wo es weh tut", auch wenn wir selbst darunter leiden. So stellt das bescheidene Kugellager für Güterwaggons zweifellos eine der größten Schwachstellen unserer Zeit dar.
Diese Lager, die nur von einigen wenigen Unternehmen - schwedischen oder amerikanischen - hergestellt werden, sind von entscheidender Bedeutung und kaum austauschbar. Russland wird Jahre brauchen, um das Problem zu bewältigen, das sich aus der Einstellung ihrer Lieferung ergibt. Die Tatsache, dass sie erst spät erkannt wurden, ist sicherlich ein Zeichen für den Verlust des Know-hows im Bereich der Eisenbahnlogistik in den westlichen Armeen.
Zweifellos existieren noch weitere kritische Teile. Es geht übrigens nicht darum, zu behaupten, dass es der russischen Rüstungsindustrie "gut" geht und dass sie helfen könnte, die militärische Situation an der Front zu wenden. Der von Korruption und Ineffizienz geprägte russische militärisch-industrielle Komplex, der fragwürdige Entscheidungen zur Schließung von Standorten getroffen und sich zu sehr auf den Export konzentriert hat, hat Mühe, den gesamten Bedarf der Armee zu decken, der umso größer ist, als die Niederlagen in der Ukraine die Nachfrage nach Ausrüstung erhöhen.
So ist der Austausch von Kanonenrohren fast zu einer Mission Impossible geworden. Die Frage lautet jedoch nicht "Kann Russland wieder eine Streitmacht aufbauen, um in die Ukraine einzumarschieren", sondern vielmehr "Ist Russland in der Lage, seine Aggression noch lange fortzusetzen?"
Die Antwort lautet wahrscheinlich: Ja, auch wenn die Qualität und Quantität des Materials abnimmt.
Wirtschaftlich gesehen könnte die Schwächung nur von einem deutlichen Rückgang der Einnahmen aus dem Ölgeschäft herrühren. Die derzeitige Hoffnung besteht darin, dass in Zukunft aufgrund der Sanktionen die Technologien für Tiefbohrungen und die Gewinnung von Kohlenwasserstoffen unter extremen Bedingungen fehlen werden, die hauptsächlich von westlichen Konzernen beherrscht werden.
Es besteht jedoch die Gefahr, dass Russland, bis die Sanktionen greifen, über die staatlichen Unternehmen der Golfstaaten, bei denen der Westen - einschließlich der Amerikaner - kaum noch Zwangseinfluss hat, Hilfe finden kann. Die russische Ölproduktion ist seit Beginn der Krise nur um etwa 10 % zurückgegangen. Sie müsste noch einmal um die Hälfte sinken, um die "Liquiditätspumpe", die Putin über Wasser hält, wirklich zum Erliegen zu bringen. Die Golfstaaten haben ein Interesse daran, hohe Ölpreise und eine gewisse Stabilität der weltweiten Ölproduktion aufrechtzuerhalten, um ihre Reserven nicht vorzeitig zu einem niedrigen Preis zu verschleißen.
Die härteste unmittelbare Sanktion im März 2022 wäre ein schneller und vollständiger Stopp der russischen Öl- und Gaslieferungen in den europäischen Raum gewesen. Doch dazu waren die Europäer eindeutig nicht bereit und wollten es auch nicht riskieren. Bei unseren führenden Politikern herrschte noch die Vorstellung, dass die Sanktionen nur Russland und nicht uns selbst schaden sollten.
Nun konnten sich nur die USA aufgrund ihrer Energieressourcen und der geringen russischen Importe Sanktionen leisten, ohne (zu sehr) zu leiden. Die Konsequenz dieses Bedürfnisses, uns, insbesondere in Deutschland und Italien, gegen die Folgen unserer eigenen Sanktionen vorzubereiten, war, Wladimir Putin Zeit zu geben.
Die Neukonfiguration der weltweiten Ölströme im Frühjahr und Sommer hat dies gezeigt. Dank des von den Russen gewährten Rabatts von 25 bis 30 Dollar pro Barrel wird es für Indien rentabel, Öl zu kaufen und vor dem Weiterverkauf in Europa zu raffinieren, oder sogar für Saudi-Arabien, den größten Produzenten der Welt, für seine lokale Stromerzeugung zu kaufen, wodurch seine nationalen Ressourcen für den Export (in unsere Länder) frei werden.
Nur ein weltweiter Rückgang der Nachfrage nach Erdölprodukten hätte das Potenzial, durch einen mechanischen Preisverfall die russischen Geschäfte unrentabel zu machen. Doch auch wenn dies aus Klimaschutzgründen wünschenswert und notwendig wäre, würde es zunächst einmal eine tiefe Rezession der großen Wirtschaftsakteure bedeuten, zumindest für eine gewisse Zeit. Russland im Ölgeschäft zu ruinieren, während die weltweite Produktion stagniert, ist eine harte Nuss, von der Wladimir Putin eindeutig profitiert hat.
Schlussfolgerung - Russische Perspektiven
Russland erweist sich also wirtschaftlich und industriell widerstandsfähiger als erwartet, nicht zuletzt, weil ein Großteil der großen Schwellenländer weiterhin mit Russland Handel treiben wollte, wahrscheinlich weniger aus Hass auf den Westen als vielmehr aus wirtschaftlichem Opportunismus in einer Welt mit immer knapperen Energie- und Materialressourcen. Für Moskau geht dieser wirtschaftliche Widerstand mit einem absehbaren langfristigen Rückgang seiner Energieproduktion einher, da es seinen Ölförderhöhepunkt überschritten hat.
Es besteht die Gefahr einer zunehmenden Unterwerfung des Landes unter China, das im Zuge seiner Isolation für Peking zu einer Art "großem Nordkorea" werden würde, das Rohstoffe liefert und bei allen Technologieimporten von Peking abhängig ist. Zwar wird die Abkopplung vom Westen die inhärenten Probleme der russischen Industrie zwischen Ineffizienz, Korruption und Auslandsabhängigkeit nicht lösen, doch bedeutet dies nicht, dass das Land in naher Zukunft nicht mehr in der Lage sein wird, weiterhin auf die Ukraine einzuschlagen, aber es ist ziemlich sicher, dass es dennoch nicht in der Lage sein wird, das Blatt auf dem Land zu wenden.
Russland kann also nicht mehr gewinnen, aber weiterhin zuschlagen, da es durch seine nukleare Abschreckung territorial abgesichert ist und dank der Schwellenländer genügend Einnahmen hat, um eine Art sozialen Frieden zwischen Propaganda, Haushaltsschecks und dem Niederknüppeln von Gegnern aufrechtzuerhalten.
Kann Wladimir Putin im Übrigen ernsthaft die Hoffnung hegen, dass die Sanktionen selbst bei einem sofortigen Rückzug aus der Ukraine und der Krim rasch aufgehoben würden? Die Geschichte der westlichen Sanktionen deutet auf das Gegenteil hin und er befindet sich ein wenig in der Situation von Cortes, der (etwas unbeabsichtigt) seine Schiffe verbrannt hat. Für die russische Führung gibt es kein Zurück mehr, sondern nur noch die Hoffnung auf eine Vertiefung des Handels mit Asien und dem Nahen Osten, um die Importe, die nicht mehr aus Europa und Nordamerika kommen, so weit wie möglich zu ersetzen. Eine Wette, bei der es schwer zu sagen ist, ob sie verloren oder gewonnen wird.
Doch auf dem Schlachtfeld gewinnen die Ukrainer. Aber wo steht die Ukraine wirklich? Im nächsten Teil dieses Artikels werde ich mich mit der Frage beschäftigen, wie es dem Opfer der Invasion geht und was es bedeuten würde, diesen so verwirrenden Krieg zu "gewinnen".