14.03.2023, 15:18
Nur ein paar Anmerkungen:
Bei den 65 Flugzeugen soll es sich um Kampfmittel handeln, keine Transportflugzeuge. Dafür sind diese allerdings auch als Gesamtumfang in der Bereitstellung für einen Zeitraum ab 10 bis 30 Tage vorgesehen, das ist der Tier 2 Bereich innerhalb des NFM. Es geht nicht um die dauerhafte Bereitstellung entsprechender Maschinen. Die Luftwaffe hat bereits signalisiert, dass die Kräfte mit den bestehenden Planungen bereitgestellt werden können, wenn eine quantitativ ausreichende Tornado-Nachfolgelösung beschafft wird.
Wie oben ausgeführt stimmen die Zahlenverhältnisse nicht, darüber hinaus sind aber auch diese Prämisse für mich nicht nachvollziehbar. Zum einen die Fokussierung auf die Luft-Boden-Rolle für Abschreckungskräfte (darum geht es beim NFM), zum anderen das zwingende Einbringen von F-35. Letztere können in Europa in Zukunft viele Nationen bereit stellen, womit die spezifischen Eigenschaften bereits in relevanter Zahl zur Verfügung stehen. Generell wäre es sinnvolle, hier über Fähigkeiten statt spezielle Typen nachzudenken. Zumal Deutschland der NATO ebensolche zugesagt hat, die in einer Struktur wie die von dir vorgeschlagene nicht abgebildet werden (bspw. elektronische Kriegführung).
Im übrigen ist die Spice 250 ER keine Gleitbombe, sondern ein Lenkflugkörper, und in meinen Augen sollte man sich bei der Munitionsbeschaffung stärker auf Großfamilien konzentrieren, als auf Einzellösungen für spezielle Aufgaben. SPEAR und Spice 250 ER sind sich beispielsweise so ähnlich, dass es nicht beide Systeme braucht.
Deiner Rechnung nach kommt man auf 10 Fregatten nur für diese Aufgabe. Damit schließt man jeden Stabilisierungseinsatz ebenso aus wie zusätzliche Verpflichtungen (bspw. eine regelmäßige Präsenz in SNMG-2) oder eigene Missionen (bspw. Pazifikbesuche). Mit den rechnerischen Reserven jedenfalls wird man auf Dauer diese Möglichkeiten nicht schaffen können, insbesondere nicht, wenn zusätzlich auch die Zahl der Korvetten reduziert wird.
Allerdings gilt hier das gleiche wie auch für die Luftstreitkräfte, die Bereitstellung der Einheiten ist zeitbegrenzt und unterliegt dadurch anderen Anforderungen. Trotzdem halte ich die deutliche Reduktion an (planerischen) Flaggenstöcken für eine schwierige Diskussion, die nicht auf Basis des NFM geführt werden sollte, sondern aufgrund einer eigenen maritimen Strategie, in die diese NFM-Verpflichtungen lediglich eingebettet sind.
Hast du die U-Jagd-Hubschrauber nur vergessen, oder wie passen die Zahlen mit der Aussage in dem Punkt zusammen?
---
Dass ich nicht auf die anderen Punkte eingehe bedeutet nicht, dass ich denen Zustimme (in meinen Augen wäre da einiges zu Überdenken, hinsichtlich F125 und Minenkräfte, hinsichtlich der Luftwaffe und der Luftverteidigung, usw., aber das hängt alles von einer Gesamtplanung ab, die nicht auf Basis der NFM-Zahlen basieren kann oder sollte (sondern diese nur berücksichtigen muss).
---
Was ihr alle gegen den LuWa habt, obwohl nicht mal klar ist, was das überhaupt werden wird - ich kann es nicht verstehen.
(08.03.2023, 11:21)Nicht_Peter schrieb: Hier hat Deutschland der NATO das Äquivalent von zwei Air Wings mit insgesamt 65 (nicht näher beschriebenen) Flugzeugen zugesagt, die innerhalb von 10 Tagen von Deutschland aus gefechtsbereit sind. Mit zwei taktischen Luftwaffengeschwadern zu je 2x12 Kampfflugzeugen und einer Staffel von 12 Transportflugzeugen wäre dieses Ziel fast erfüllt (der Rest könnten dann Tankflugzeuge etc. sein). Wenn wir hier ebenfalls einen Rotationsfaktor 3 annehmen, würden die 6 aktuellen taktischen Luftwaffengeschwader (und die drei A400M-Staffeln des LTG 62) ausreichen. Allerdings bräuchte man noch ein weiteres Eurofighter-Geschwader, welches dann primär für die Pilotenausbildung oder QRA-Bereitschaft zuständig wäre.
Bei den 65 Flugzeugen soll es sich um Kampfmittel handeln, keine Transportflugzeuge. Dafür sind diese allerdings auch als Gesamtumfang in der Bereitstellung für einen Zeitraum ab 10 bis 30 Tage vorgesehen, das ist der Tier 2 Bereich innerhalb des NFM. Es geht nicht um die dauerhafte Bereitstellung entsprechender Maschinen. Die Luftwaffe hat bereits signalisiert, dass die Kräfte mit den bestehenden Planungen bereitgestellt werden können, wenn eine quantitativ ausreichende Tornado-Nachfolgelösung beschafft wird.
Zitat:Es bietet sich am Ehesten an, eines der beiden NFM-Geschwader für Eurofighter-Bomb Trucks mit Spice 250 ER-Gleitbomben & Störbehältern zum Selbstschutz vorzusehen. (...) Damit immer jeweils das andere der beiden NFM-Geschwader über die F-35A verfügt, müssten zusätzlich zum TaktLwG 33 in Büchel zwei weitere Luftwaffen-Geschwader diesen Jet erhalten.
Wie oben ausgeführt stimmen die Zahlenverhältnisse nicht, darüber hinaus sind aber auch diese Prämisse für mich nicht nachvollziehbar. Zum einen die Fokussierung auf die Luft-Boden-Rolle für Abschreckungskräfte (darum geht es beim NFM), zum anderen das zwingende Einbringen von F-35. Letztere können in Europa in Zukunft viele Nationen bereit stellen, womit die spezifischen Eigenschaften bereits in relevanter Zahl zur Verfügung stehen. Generell wäre es sinnvolle, hier über Fähigkeiten statt spezielle Typen nachzudenken. Zumal Deutschland der NATO ebensolche zugesagt hat, die in einer Struktur wie die von dir vorgeschlagene nicht abgebildet werden (bspw. elektronische Kriegführung).
Im übrigen ist die Spice 250 ER keine Gleitbombe, sondern ein Lenkflugkörper, und in meinen Augen sollte man sich bei der Munitionsbeschaffung stärker auf Großfamilien konzentrieren, als auf Einzellösungen für spezielle Aufgaben. SPEAR und Spice 250 ER sind sich beispielsweise so ähnlich, dass es nicht beide Systeme braucht.
Zitat:Die 2 Fregatten in der Nordsee sollten sinnvollerweise eine U-Jagd-Fregatte (F126) und eine Luftverteidigungsfregatte (F127) sein; die ARF-Fregatte kann eine Mehrzweck-F126 sein. Selbst wenn man bei jeder Klasse zusätzlich zum Rotationsfaktor 2,5 bzw. 3 eine weitere Einheit als Reserve einplant, käme man auf gerade einmal 10 Fregatten (6x F126; 4x F127).
Deiner Rechnung nach kommt man auf 10 Fregatten nur für diese Aufgabe. Damit schließt man jeden Stabilisierungseinsatz ebenso aus wie zusätzliche Verpflichtungen (bspw. eine regelmäßige Präsenz in SNMG-2) oder eigene Missionen (bspw. Pazifikbesuche). Mit den rechnerischen Reserven jedenfalls wird man auf Dauer diese Möglichkeiten nicht schaffen können, insbesondere nicht, wenn zusätzlich auch die Zahl der Korvetten reduziert wird.
Allerdings gilt hier das gleiche wie auch für die Luftstreitkräfte, die Bereitstellung der Einheiten ist zeitbegrenzt und unterliegt dadurch anderen Anforderungen. Trotzdem halte ich die deutliche Reduktion an (planerischen) Flaggenstöcken für eine schwierige Diskussion, die nicht auf Basis des NFM geführt werden sollte, sondern aufgrund einer eigenen maritimen Strategie, in die diese NFM-Verpflichtungen lediglich eingebettet sind.
Zitat:Das Ergebnis wäre eine kleine aber feine Marine, die sich vor allem auf die U-Jagd und konzentriert (...)
Kommando Marineflieger (Nordholz, 10x P-8A + 20x NH90 NTH)
Hast du die U-Jagd-Hubschrauber nur vergessen, oder wie passen die Zahlen mit der Aussage in dem Punkt zusammen?
---
Dass ich nicht auf die anderen Punkte eingehe bedeutet nicht, dass ich denen Zustimme (in meinen Augen wäre da einiges zu Überdenken, hinsichtlich F125 und Minenkräfte, hinsichtlich der Luftwaffe und der Luftverteidigung, usw., aber das hängt alles von einer Gesamtplanung ab, die nicht auf Basis der NFM-Zahlen basieren kann oder sollte (sondern diese nur berücksichtigen muss).
---
Was ihr alle gegen den LuWa habt, obwohl nicht mal klar ist, was das überhaupt werden wird - ich kann es nicht verstehen.