24.03.2023, 23:14
(24.03.2023, 19:44)Nicht_Peter schrieb: In meinen Augen ist es dringend nötig, die europäischen SEAD/DEAD-Kapazitäten drastisch zu erweitern. (...) Für die meisten anderen europäischen Luftstreitkräfte wäre es viel schwieriger als für Deutschland, diese Fähigkeitslücke zu schließen. Für eine effektive Unterdrückung der gegnerischen Flugabwehr sind ja nicht nur Kampfflugzeuge nötig, sondern u.a. auch umfangreiche elektronische Aufklärungskapazitäten, entsprechend ausgebildetes Personal oder ein großer Vorrat an geeigneter Munition.
Genau damit sprichst du aber das eigentliche Problem an. SEAD/DEAD ist nur ein Teil des viel größeren Komplexes der elektronischen Kriegführung, und die Fähigkeitslücke in Europa ist vor allem im Bereich der Begleit- und Abstandsstörer zu finden. Aus dem Grund gibt es ja die deutschen Zusagen zur Bereitstellung derartiger Systeme, auch weil auf absehbare Zeit eine große Zahl an Kampfflugzeugen der vierten Generation sowie Unterstützungsflugzeugen geschützt werden muss. Sich hier voll auf die letztlich dann doch begrenzten Fähigkeiten der F-35 zu stützen, von denen es perspektivisch in Europa hunderte geben wird, ist wenig zweckdienlich. Wenn es also darum geht, Fähigkeitslücken zu schließen, dann wäre eine wesentlich höhere Zahl an dedizierten Begleitstörern, die ja per se auch SEAD/DEAD-Fähigkeiten mitbringen, der effektivere Weg.
Und genau darauf zielte meine Kritik. Du entziehst dem Eurofighter seine Paraderolle als Abfangjäger, weil das vermeintlich andere Luftwaffen mit ihren dafür weniger geeigneten Maschinen besser können, um ihn in der Luft-Boden- und EloKa-Rolle einzusetzen und gleichzeitig die Stückzahlen gegenüber dem Ist-Stand zu reduzieren, und willst gleichzeitig mehr F-35 beschaffen, damit mehr Fähigkeiten für SEAD/DEAD zur Verfügung stehen. In meinen Augen ist das ein teures Unterfangen ohne echten Gewinn. Ich halte es für sinnvoller, mehr Mittel in die Entwicklung des Eurofighter EA zu stecken und davon mehr Einheiten zu beschaffen, die bestehenden Flugzeuge weiter nachzurüsten und für ihre bisherigen Schwerpunktaufgaben weiter zu optimieren.
Zitat:Mir ging es letztendlich darum, eine abstandsfähige Luft-Boden-Munition zwischen SPEAR 3 (kleiner Gefechtskopf, für mobile Ziele) und Taurus (großer Gefechtskopf, für ortsfeste Ziele) einzuführen. Groß genug, um die meisten ortsfesten Ziele bekämpfen zu können, aber kostengünstiger als der Taurus und zugleich sekundär dazu in der Lage, auch mobile Ziele zu bekämpfen. (...) Natürlich müsste man sicherstellen, dass der Antrieb nicht zulasten des Gefechtskopfs geht und stattdessen der Flugkörper etwas größer und schwerer wird. Grundsätzlich dürfte das aber der unkomplizierteste Weg zu einer zukünftigen mittelschweren Luft-Boden-Munition sein.
Die Spice 250 ER ist kaum schwerer und nicht größer als die Spice 250, das funktioniert nur durch eine Verkleinerung des Gefechtskopfs, auch wenn es dazu bisher keine offiziellen Angaben gibt. Und anders als bei der SPEAR 3 besitzt dieser keine Multieffektfähigkeiten, ist also auf einen bestimmten Aufgabenbereich spezialisiert. Wenn es um ein Wirkmittel mit hoher Flexibilität geht, ist SPEAR 3 aufgrund von Sucher und Gefechtskopf deutlich im Vorteil, lediglich die reine Gefechtskopfmasse ist geringer. Wie immer stellt sich also die Frage, welche Ziele genau kann eine Spice 250 ER ausschalten, für die eine SPEAR 3 nicht reicht. Und welche anderen Möglichkeiten gibt es?
Den Wunsch einer Lösung zwischen SPEAR 3 und Taurus kann ich durchaus nachvollziehen, in meinen Augen sollte sich eine solche aber deutlich von beiden unterscheiden. Eine luftgestartete Version der JFS-M wäre da beispielsweise eine Möglichkeit, insbesondere weil sich da wieder Synergien mit dem Heer ergeben können.
In meinen Augen sollte die Harmonisierung von Munition eine besonders hohe Priorität haben. Weniger Typen, klar voneinander differenziert, dafür in höheren Stückzahlen zu geringeren Kosten. Das wird in der Einzelbetrachtung unökonomisch erscheinen, sich in der Gesamtbetrachtung aber auszahlen.