(Allgemein) Bundeswehr - Wunschkonzert 2023

[Helios]

Für mich stellt sich bei der Diskussion eher die Frage inwiefern man dies alles überhaupt braucht, da der einzig potentielle Feind in der Ostsee ja nur Rußland sein kann.

Zum einen darf man für langfristige Strategien nicht von Russland 2023 ausgehen, zum anderen sollte die gern genutzte Bezeichnung vom "NATO-Binnenmeer" nicht zu der Fahrlässigkeit führen, eine entsprechende Dominanz der Ostsee als unwiderruflich gegeben anzunehmen. Gerade wegen der hohen Relevanz für uns brauchen wir dort Kräfte, die sowohl im Vorfeld eines Krieges als auch im Krieg selbst handlungsfähig sind, nicht nur gegen offene militärische Handlungen.

Gut, wenn du den Begriff "Führung" so weit auslegst, dann okay.

Es geht nicht um die Definition, es geht darum, dass es einen zusätzlichen Personaleinsatz bedeutet, der sich bei besonders kleinen Einheiten wie gesagt stärker ins Gewicht fällt und, sofern es sich um verschiedene Aufgaben handelt, eben auch schnell aufsummiert.

Nun, außer China habe ich das alles mMn berücksichtigt

Das waren ja nur gegenwärtige oder potenziell erwartbare Beispiele, die uns tatsächlich jetzt aber schon in der Breite Schwierigkeiten bereiten. Das eigentliche Problem sind immer die Dinge, mit denen man nicht rechnen kann. Der Grundgedanke der modularen Auslegung von Einheiten ist in dem Kontext kein schlechter, das VLS verdankt diesem seine Entstehung und ist eine klare Erfolgsgeschichte. Aber die Umsetzung scheitert vielerorts (nicht nur, aber leider auch bei uns) daran, dass die notwendige Pflege und Fortentwicklung nicht stattfindet. Als Alternative wird dann immer gern eine grundsätzliche Maximalausstattung propagiert, durchaus ja auch von der Bundeswehr selbst. Das mag dann vielleicht qualitativ funktionieren (wenn nicht wieder mal Mist gebaut wird), es funktioniert aber quantitativ nicht. Egal welche grundsätzliche Planung du jetzt aufstellst, es braucht zwingend ausreichende und durchhaltefähige Reserven, um die nicht absehbaren Einsätze und unerwartete Ausfälle zu kompensieren. Das ist wesentlich wichtiger als die Integration noch einer weiteren Fähigkeit, von noch einem weiteren Waffensystem, oder noch einer besseren Sensorik.

Nun könnte man natürlich auch noch anführen, dass ein Nordmeer-ASW-Verband nicht zwingend dort verbleiben muss, wenn es andernorts kracht, das macht die SNMG1 ja jetzt auch nicht. Das Nordmeer ist der maßgebliche Einsatzraum, für den die Kräfte zugeschnitten werden, das heißt aber nicht, dass man damit nicht auch mal IKM betreiben könnte.

Der ganze Sinn stehender Kräfte besteht in deren (zumindest angenommenen) notwendigen Verfügbarkeit. Sie auszudünnen oder aufzulösen, sobald irgendwo mit einem anderen Auftrag Einheiten benötigt werden, ergibt in diesem Kontext keinen Sinn. Bei Ausbildungsfahrten, Übungen, repräsentativen Missionen und ähnliches ist das etwas anderes. Entweder also brauchen wir einen ständig einsatzfähigen Verband im Nordmeer, oder wir brauchen ihn nicht. Und wenn wir ihn nicht brauchen, dann sollten wir ihn nicht dauerhaft betreiben, sondern allenfalls die für einen solchen notwendigen Fähigkeiten in Form von Übungen bereit halten.

Das ist tatsächlich mehr als ich erwartet hatte.

Das klingt nur nach viel, ist aber technisch nicht großartig ambitioniert. Einzig die Radarausstattung müsste passend entwickelt werden, durch die einheitliche Basis wäre sowas aber halt auch exportfähig (wie die aktuelle Lösung auch). Die Alternative dazu wäre eine leichte Fregatte mit nochmals geringeren Ambitionen, die dann eben wie beschrieben beispielsweise durch einen (gemeinsam entwickelten oder zugekauften) Zerstörer in geringer Stückzahl ergänzt würde.

Ich würde nur ungern auf die Komfortaspekte verzichten und in die AAW-Fregatte auch ein TAS einbauen.

Als defensives System für die Erstellung eines Nahbereich-Lagebildes und die Torpedoabwehr sollte es ein solches durchaus geben. Ob es als offensives System Sinn ergibt, vielleicht, dann aber nicht in Eigenverantwortung.

Hier wurde die F125 als theoret. Ausgangsmuster erwähnt. Hätte diese überhaupt noch soviel Entwicklungspotential?

Aus der F125 hat TKMS die Meko 400 entwickelt, auf deren Basis man sich ja für die F127 positioniert. Ich würde eher zu einer Lösung darunter tendieren.

...und warum 2 76mm?

Aus den hier von Kos und Broensen genannten Gründen, und weil es die Logistikkette weiter verschlankt. Früher hatte ich so meine Probleme mit dem Kartoffelschmeißgerät, aber die Entwicklung ging für mich in die richtige Richtung.