14.01.2024, 23:33
Die F-35 ist im Vergleich zum Eurofighter "immer" der Bessere JAGDbomber, auf See und auch auf Land.
[/quote]
Dies bezweifle ich ernsthaft, die F35 wird bei First-Strike (nicht zwingend nuklear) sowie SEAD- und DEAD-Missionen ohne Außenlasten eine hohe Überlebenschance haben, aber wenn mit Außenlasten geflogen wird, dann schwindet der Stealth-Vorteil, der einzige Vorteil.
Der Vogel ist extrem langsam und die Zuladung sehr gering und so stealthy wie am Anfang, als die Stealth-Technologie eingeführt wurde, sind diese Typen bei weitem nicht mehr. Sensorfusion bieten mittlerweile auch "4+"-Generation-Jets.
M. E. wäre es hilfreich eine Strike-Variante aus dem EF zu entwickeln (vgl.-bar mit der F-15 E und F-15 Ex2), die dann eben bis zu 5-7 Marschflugkörper von Typ Taurus tragen könnte oder eben Anti-Schiffs-Lenkflugkörper (AShM), die ja bekanntlich etwas größer sind.
Antischiffslenkflugkörper kann der EF ohnehin bereits tragen, allerdings nur 2 Stück. Die Komoran ist ja eher Schrott, da sie mittlerweile völlig veraltet ist. Von kleineren AShM könnte der EF auch mehr tragen, doch dann ist die Reichweite sehr gering und der EF mehr gefährdet.
Aber ich halte die F-35, wenn man in die Träger-Fliegerei einsteigen will, für geeignet, weil es eben die B-Variante gibt, die VSTOL-Fähigkeiten hat und damit auch erlaubt Träger-Fliegerei mit kleineren Trägern zu ermöglichen. Die Briten machen es, die Japaner werden hier einsteigen, ggf. die Südkoreaner, die Italiener werden es auch machen und vllt. später die Spanier.
Die Industrie kann leider nicht, dann die Fertigungsstraßen, das Personal, die Zulieferindustrie usw. sind auf einem sehr niedrigem Niveau. Historisch betrachtet haben wir im Kalten Krieg auch nie mehr als 300 KPz per Anno produziert (vgl. Wikipedia). Der Leopard 2 A4 wurde von 1978 bis 1992 produziert. Interessant in diesem Zusammenhang ist die Doku in der ARD-Mediathek "Inside Rheinmetall", da wird erläutert, dass die Herstellung eines Panzerkanonenrohrs 6 Monate dauert.
Es gibt 2 Flaschenhälse einmal das Beschaffungswesen der BW inkl. vorgelagerten parlamentarischen Prozess (unabhängig vom Parteibuch der Abgeordneten) und die Fertigungskapazitäten.
In den letzten 20 Jahren wurden ja nur noch Kleinstserien gebaut, deswegen kommt auch bspw. der MTW Boxer als Schwerer Waffenträger, obwohl er dafür nicht geeignet ist (siehe Strang https://www.forum-sicherheitspolitik.org...p?tid=6161), denn nur der MTW Boxer kann in größeren Stückzahlen produziert werden. Daneben haben wir noch einige Fans vom Boxer in den höheren Rängen, so dass dieser MTW zum IFV hochgejubelt wird und letztlich beschafft wird.
[/quote]
Dies bezweifle ich ernsthaft, die F35 wird bei First-Strike (nicht zwingend nuklear) sowie SEAD- und DEAD-Missionen ohne Außenlasten eine hohe Überlebenschance haben, aber wenn mit Außenlasten geflogen wird, dann schwindet der Stealth-Vorteil, der einzige Vorteil.
Der Vogel ist extrem langsam und die Zuladung sehr gering und so stealthy wie am Anfang, als die Stealth-Technologie eingeführt wurde, sind diese Typen bei weitem nicht mehr. Sensorfusion bieten mittlerweile auch "4+"-Generation-Jets.
M. E. wäre es hilfreich eine Strike-Variante aus dem EF zu entwickeln (vgl.-bar mit der F-15 E und F-15 Ex2), die dann eben bis zu 5-7 Marschflugkörper von Typ Taurus tragen könnte oder eben Anti-Schiffs-Lenkflugkörper (AShM), die ja bekanntlich etwas größer sind.
Antischiffslenkflugkörper kann der EF ohnehin bereits tragen, allerdings nur 2 Stück. Die Komoran ist ja eher Schrott, da sie mittlerweile völlig veraltet ist. Von kleineren AShM könnte der EF auch mehr tragen, doch dann ist die Reichweite sehr gering und der EF mehr gefährdet.
Aber ich halte die F-35, wenn man in die Träger-Fliegerei einsteigen will, für geeignet, weil es eben die B-Variante gibt, die VSTOL-Fähigkeiten hat und damit auch erlaubt Träger-Fliegerei mit kleineren Trägern zu ermöglichen. Die Briten machen es, die Japaner werden hier einsteigen, ggf. die Südkoreaner, die Italiener werden es auch machen und vllt. später die Spanier.
(14.01.2024, 14:45)26er schrieb: Die Industrie kann deutlich mehr produzieren, als was unsere Regierung bereit ist, zu bezahlen. Die Tausende Leo 2 wurden ja auch mal gebaut...
Die Industrie kann leider nicht, dann die Fertigungsstraßen, das Personal, die Zulieferindustrie usw. sind auf einem sehr niedrigem Niveau. Historisch betrachtet haben wir im Kalten Krieg auch nie mehr als 300 KPz per Anno produziert (vgl. Wikipedia). Der Leopard 2 A4 wurde von 1978 bis 1992 produziert. Interessant in diesem Zusammenhang ist die Doku in der ARD-Mediathek "Inside Rheinmetall", da wird erläutert, dass die Herstellung eines Panzerkanonenrohrs 6 Monate dauert.
Es gibt 2 Flaschenhälse einmal das Beschaffungswesen der BW inkl. vorgelagerten parlamentarischen Prozess (unabhängig vom Parteibuch der Abgeordneten) und die Fertigungskapazitäten.
In den letzten 20 Jahren wurden ja nur noch Kleinstserien gebaut, deswegen kommt auch bspw. der MTW Boxer als Schwerer Waffenträger, obwohl er dafür nicht geeignet ist (siehe Strang https://www.forum-sicherheitspolitik.org...p?tid=6161), denn nur der MTW Boxer kann in größeren Stückzahlen produziert werden. Daneben haben wir noch einige Fans vom Boxer in den höheren Rängen, so dass dieser MTW zum IFV hochgejubelt wird und letztlich beschafft wird.