28.02.2024, 09:48
Ich glaube das wir da immer etwas aneinander vorbei schreiben. Aus aus meiner Sicht ist das kein Sinneswandel. Denn die Luftwaffe gehört für mich zu den Grundfähigkeiten, also zur notwendigen Basis der Kriegsführung.
Noch spezifischer: wir benötigen Jagdbomber. Das ist eine Grundfähigkeit. Oder wenn wir "nur" MRCA haben, dann müssen diese allesamt für die Luft-Boden Rolle befähigt sein. Deshalb schrieb ich ja beispielsweise in unseren Diskussionen auch immer und stets, dass man die Eurofighter allesamt für die Luft-Boden Rolle befähigen muss. Weil das eine Grundfähigkeit ist.
Während du hingegen hier eine Aufteilung favorisiert hast (wenn ich mich richtig erinnere) und darin kein Problem gesehen hast, wenn einige EF "nur" für Luft-Luft vorgesehen sind.
Im weiteren stellt sich dann mir immer vor allem die Frage, auf welche Weise man diese Befähigung am günstigsten, effizientesten und effektivsten möglichst weitgehend ausbauen kann. Also wie können wir möglichst viele ausreichend gute Jagdbomber haben? Wie die Luftwaffe so aufstellen, dass wir quantitativ möglichst große Luft-Boden Fähigkeiten haben?
Und das zieht sich so ja durch alle meine Diskussionen. Deshalb beispielsweise so Ideen von mir wie F-16 für die nukleare Teilhabe zu kaufen, um damit in Wahrheit günstige Bombenschlepper zu beschaffen, oder meine frühere langjährige Begeisterung für die Gripen usw usf
Was sind nun zur Differenzierung keine Grundfähigkeiten? Viele der Kriegsschiffe welche zu viele anscheinend für unabdingbar notwendig halten sind keine Grundfähigkeit. Schwere Transporthubschrauber sind keine Grundfähigkeit. Überschwere MBT sind keine Grundfähigkeit. Fallschirmjäger sind keine Grundfähigkeit, die Flugbereitschaft ist keine Grundfähigkeit, Stealth-Kampfflugzeuge für die Nukleare Teilhabe sind keine Grundfähigkeit usw usw.
Noch spezifischer: wir benötigen Jagdbomber. Das ist eine Grundfähigkeit. Oder wenn wir "nur" MRCA haben, dann müssen diese allesamt für die Luft-Boden Rolle befähigt sein. Deshalb schrieb ich ja beispielsweise in unseren Diskussionen auch immer und stets, dass man die Eurofighter allesamt für die Luft-Boden Rolle befähigen muss. Weil das eine Grundfähigkeit ist.
Während du hingegen hier eine Aufteilung favorisiert hast (wenn ich mich richtig erinnere) und darin kein Problem gesehen hast, wenn einige EF "nur" für Luft-Luft vorgesehen sind.
Im weiteren stellt sich dann mir immer vor allem die Frage, auf welche Weise man diese Befähigung am günstigsten, effizientesten und effektivsten möglichst weitgehend ausbauen kann. Also wie können wir möglichst viele ausreichend gute Jagdbomber haben? Wie die Luftwaffe so aufstellen, dass wir quantitativ möglichst große Luft-Boden Fähigkeiten haben?
Und das zieht sich so ja durch alle meine Diskussionen. Deshalb beispielsweise so Ideen von mir wie F-16 für die nukleare Teilhabe zu kaufen, um damit in Wahrheit günstige Bombenschlepper zu beschaffen, oder meine frühere langjährige Begeisterung für die Gripen usw usf
Was sind nun zur Differenzierung keine Grundfähigkeiten? Viele der Kriegsschiffe welche zu viele anscheinend für unabdingbar notwendig halten sind keine Grundfähigkeit. Schwere Transporthubschrauber sind keine Grundfähigkeit. Überschwere MBT sind keine Grundfähigkeit. Fallschirmjäger sind keine Grundfähigkeit, die Flugbereitschaft ist keine Grundfähigkeit, Stealth-Kampfflugzeuge für die Nukleare Teilhabe sind keine Grundfähigkeit usw usw.