28.02.2024, 12:14
Helios:
Ja, könnte gut sein. Vermutlich liegt hier das Hautproblem, da ich aus meiner einfachen schlichten Perspektive heraus unterschätze, was man da als Pilot erlernen muss. Da mir da im Detail die Kenntnisse fehlen, kann ich da natürlich nichts entgegnen. Aber ich wollte jetzt gar nicht auf bestimmte besondere Fähigkeiten wie beispielsweise im Bereich EloKa etc hinaus, dass sind natürlich Fähigkeiten die zwingend eine Spezialisierung und zusätzlich auch spezialisiete Flugzeuge benötigen, gar keine Frage. Ich schrieb aber stattdessen explizit nur über Luft-Boden ! und nichts anders.
Zudem wäre die Frage, ob hier das was in dieser Bundeswehr realistisch ist, auch nur ansatzweise das ist, was notwendig wäre und zumindest theoretisch machbar.
Das hatte ich aus einer damaligen Diskussion her anders in Erinnerung. War es nicht so, dass einige der EF eben nicht für Luft-Boden Einsätze verwendet werden können? Und sollte dem so sein, so meinte ich nur dies: dass alle Flugzeuge für Luft-Boden befähigt werden (wie es die Briten ja auch tun). Und nicht das was du hier als Spezialmissionen vermutlich meinst.
Was sind dann Spezialmissionen? (und lassen wir dabei mal Sonderwaffen außen vor).
Ein Problem ist hier sicher auch die Beschränktheit der Kommunikation in Form kurzer Foreneinträge. Aber ich glaube schon, dass ich einige immer gleiche exakte Linien habe, die sich durch alle meine Einträge stringet sei Jahren / Jahrzehnten hindurch ziehen und dass ist zuvorderst beispielsweise der sehr hohe Wert den ich der EloKa beimesse. Habe ich nicht immer wieder und wieder geschrieben, dass wir EF mit entsprechenden Fähigkeiten benötigen und zwar eher vorgestern als gestern? Ich habe also durchaus bestimmte feste Positionen. Und die beißen sich nicht mit meiner Aussage, dass wir von den Grundlagen her aufbauen müssen, also zuerst die Basis stehen muss, und dann Stück für Stück auf diese alles aufgebaut werden muss, so weit wie man dem real vorhandenen Personal und begrenzten Mitteln halt kommt.
Das Problem ist hier vermutlich, dass sich dies auf viele Diskussionen und Einträge verstreut hat. Ich werde mal in einem einzigen Eintrag insgesamt darlegen, wie ich eine Armee aufbauen würde, also was genau die Basis ist, was dann auf diese an Fähigkeiten in welcher Reihenfolge dazu kommen soll, und wo meiner Meinung nach Grenzen sind und was für Systeme hinter dieser Grenze dann spezifisch für die Bundeswehr nicht realistisch sind.
Das bedeutet aber nicht, dass ich deshalb der Meinung bin, alles müsse maximal spezialisiert sein.
Das werfe ich dir ja auch keineswegs vor. Ich habe es nur so in Erinnerung, dass wir beispielsweise damals bei der Diskussion um die Frage Luft-Luft und/oder Luft-Boden beim EF eine Differenz darin hatten, dass du es als sinnvoll bezeichnet hast, dass manche EF kein Luft-Boden können und den britischen Ansatz dass alle EF Luft-Boden können als Fehler bezeichnet hast. Aber vielleicht erinnere ich mich da auch falsch, keine Ahnung.
Worauf will ich hinaus: höchst einfach, dass man jedes System so weitgehend wie möglich befähigt (möglich im Sinne von realistisch) und dass man zusätzlich auf bestimmte Fähigkeiten und Systeme bewusst verzichtet, weil die Mittel begrenzt sind.
Also bitte, was hat der Verzicht auf bestimmte höchst fragwürdige Fähigkeiten mit einem Verzicht auf das Militär insgesamt zu tun?! Wenn die Mittel begrenzt sind, muss man ein Konzept der Tiefe vor der Breite wählen, und dann ist die Frage nur noch, wo exakt man diese Tiefe vorhält. Stattdessen verfolgt die Bundeswehr immer noch ein Konzept der Breite vor der Tiefe, was bei unzureichenden Mitteln nur in der Kriegsunfähigkeit mündet.
Natürlich ist das banal. Der Krieg an sich ist banal. Aber im Krieg ist selbst das banalste extrem schwierig und äußerst wichtig. Wir haben die Mittel nicht. Wir haben aber einen gewissen Auftrag (LV / dem folgend BV), also muss man Wege finden wie man diesen Auftrag mit unzureichenden Mitteln erfüllt. Das bedeutet dass man unkonventionell denken muss und zum anderen, dass man die Tiefe in den Fähigkeiten vor die Breite setzen muss. Und das bedeutet die bewusste Aufgabe von Fähigkeiten. Die Frage ist dann nur, welche und wie weit man damit gehen kann - und hier neige ich zu der Annahme, dass man damit weiter gehen könnte.
Und deshalb ist es auch kein Sinneswandel, wenn ich der Luftwaffe eine hohe Bedeutung zuspreche. Ich habe definitiv nie etwas anderes getan, allenfalls über die konkreten Wege und Systeme habe ich immer wieder und wieder versucht irgendwelche Tricks dafür zu finden mehr Quantität im Bereich Luft zu generieren. Aber die Linie war und ist bei mir da immer absolut eindeutig gewesen. Beschließend: ich müsste das mal wirklich komplett niederschreiben, wie man das alles meiner Meinung nach aufeinander aufbauen sollte.
Zitat:Die sinnvollen Einsatzmöglichkeiten des Eurofighters (so wie aller anderen modernen Mehrzweckkampfflugzeuge auch) sind aber zu umfangreich, um sie dauerhaft greifbar in einer Person auszubilden und in Übung zu halten.
Zitat:Vielleicht liegt das Problem in dem konkreten Fall darin, dass wir unterschiedliche Vorstellungen vom Aufwand haben, bestimmte Fähigkeiten überhaupt in einer kriegstauglichen Tiefe auszubilden und in Übung zu halten.
Ja, könnte gut sein. Vermutlich liegt hier das Hautproblem, da ich aus meiner einfachen schlichten Perspektive heraus unterschätze, was man da als Pilot erlernen muss. Da mir da im Detail die Kenntnisse fehlen, kann ich da natürlich nichts entgegnen. Aber ich wollte jetzt gar nicht auf bestimmte besondere Fähigkeiten wie beispielsweise im Bereich EloKa etc hinaus, dass sind natürlich Fähigkeiten die zwingend eine Spezialisierung und zusätzlich auch spezialisiete Flugzeuge benötigen, gar keine Frage. Ich schrieb aber stattdessen explizit nur über Luft-Boden ! und nichts anders.
Zudem wäre die Frage, ob hier das was in dieser Bundeswehr realistisch ist, auch nur ansatzweise das ist, was notwendig wäre und zumindest theoretisch machbar.
Zitat:alle deutschen Eurofighter sind in der Lage, Luft-Luft- und Luft-Boden-Missionen zu fliegen, alle deutschen Eurofighter-Piloten trainieren entsprechende Missionen, das ist auch gut und richtig so.
Das hatte ich aus einer damaligen Diskussion her anders in Erinnerung. War es nicht so, dass einige der EF eben nicht für Luft-Boden Einsätze verwendet werden können? Und sollte dem so sein, so meinte ich nur dies: dass alle Flugzeuge für Luft-Boden befähigt werden (wie es die Briten ja auch tun). Und nicht das was du hier als Spezialmissionen vermutlich meinst.
Zitat:die Möglichkeit, um Spezialmissionen überhaupt durchführen zu können
Was sind dann Spezialmissionen? (und lassen wir dabei mal Sonderwaffen außen vor).
Zitat:Die eigentliche Frage ist und bleibt also, was hält man (du oder ich) für notwendig oder sinnvoll, und was nicht. Wenn du meinst, dass nur die grundlegenden Fähigkeiten im Bereich Luft-Luft und Luft-Boden notwendig sind, dann stimme ich dir nicht zu.
Ein Problem ist hier sicher auch die Beschränktheit der Kommunikation in Form kurzer Foreneinträge. Aber ich glaube schon, dass ich einige immer gleiche exakte Linien habe, die sich durch alle meine Einträge stringet sei Jahren / Jahrzehnten hindurch ziehen und dass ist zuvorderst beispielsweise der sehr hohe Wert den ich der EloKa beimesse. Habe ich nicht immer wieder und wieder geschrieben, dass wir EF mit entsprechenden Fähigkeiten benötigen und zwar eher vorgestern als gestern? Ich habe also durchaus bestimmte feste Positionen. Und die beißen sich nicht mit meiner Aussage, dass wir von den Grundlagen her aufbauen müssen, also zuerst die Basis stehen muss, und dann Stück für Stück auf diese alles aufgebaut werden muss, so weit wie man dem real vorhandenen Personal und begrenzten Mitteln halt kommt.
Das Problem ist hier vermutlich, dass sich dies auf viele Diskussionen und Einträge verstreut hat. Ich werde mal in einem einzigen Eintrag insgesamt darlegen, wie ich eine Armee aufbauen würde, also was genau die Basis ist, was dann auf diese an Fähigkeiten in welcher Reihenfolge dazu kommen soll, und wo meiner Meinung nach Grenzen sind und was für Systeme hinter dieser Grenze dann spezifisch für die Bundeswehr nicht realistisch sind.
Das bedeutet aber nicht, dass ich deshalb der Meinung bin, alles müsse maximal spezialisiert sein.
Das werfe ich dir ja auch keineswegs vor. Ich habe es nur so in Erinnerung, dass wir beispielsweise damals bei der Diskussion um die Frage Luft-Luft und/oder Luft-Boden beim EF eine Differenz darin hatten, dass du es als sinnvoll bezeichnet hast, dass manche EF kein Luft-Boden können und den britischen Ansatz dass alle EF Luft-Boden können als Fehler bezeichnet hast. Aber vielleicht erinnere ich mich da auch falsch, keine Ahnung.
Worauf will ich hinaus: höchst einfach, dass man jedes System so weitgehend wie möglich befähigt (möglich im Sinne von realistisch) und dass man zusätzlich auf bestimmte Fähigkeiten und Systeme bewusst verzichtet, weil die Mittel begrenzt sind.
Zitat:jeder Verzicht spart entsprechende Mittel ein. Vereinfacht also, wenn man auf Sonderwaffen verzichtet, werden Mittel gespart. Weitergehend kann man auch festhalten, wenn man auf die Bundeswehr verzichtet, spart man ebenfalls Mittel.
Also bitte, was hat der Verzicht auf bestimmte höchst fragwürdige Fähigkeiten mit einem Verzicht auf das Militär insgesamt zu tun?! Wenn die Mittel begrenzt sind, muss man ein Konzept der Tiefe vor der Breite wählen, und dann ist die Frage nur noch, wo exakt man diese Tiefe vorhält. Stattdessen verfolgt die Bundeswehr immer noch ein Konzept der Breite vor der Tiefe, was bei unzureichenden Mitteln nur in der Kriegsunfähigkeit mündet.
Zitat:Ich halte das Beispiel für recht banal
Natürlich ist das banal. Der Krieg an sich ist banal. Aber im Krieg ist selbst das banalste extrem schwierig und äußerst wichtig. Wir haben die Mittel nicht. Wir haben aber einen gewissen Auftrag (LV / dem folgend BV), also muss man Wege finden wie man diesen Auftrag mit unzureichenden Mitteln erfüllt. Das bedeutet dass man unkonventionell denken muss und zum anderen, dass man die Tiefe in den Fähigkeiten vor die Breite setzen muss. Und das bedeutet die bewusste Aufgabe von Fähigkeiten. Die Frage ist dann nur, welche und wie weit man damit gehen kann - und hier neige ich zu der Annahme, dass man damit weiter gehen könnte.
Und deshalb ist es auch kein Sinneswandel, wenn ich der Luftwaffe eine hohe Bedeutung zuspreche. Ich habe definitiv nie etwas anderes getan, allenfalls über die konkreten Wege und Systeme habe ich immer wieder und wieder versucht irgendwelche Tricks dafür zu finden mehr Quantität im Bereich Luft zu generieren. Aber die Linie war und ist bei mir da immer absolut eindeutig gewesen. Beschließend: ich müsste das mal wirklich komplett niederschreiben, wie man das alles meiner Meinung nach aufeinander aufbauen sollte.