(Luft) Deutsche Luftwaffe

[Helios]

Ob nun EU oder NATO: Hohes Auslands-und Kampfeinsatzpotenzial ist in beiden Fällen gegeben. Immerhin sind die bedeutenden Militärmächte der EU auch NATO-Mitglieder. Ich ziehe allerdings die NATO vor, da man hier eben bereits entsprechende Strukturen hat, auf die man recht einfach wird aufbauen können. Da wir die Vögel zur Nuklearen Teilhabe und zur Landesverteidigung brauchen scheint mir die NATO da die wesentlich einfacherere Plattform zu sein.

Das Potenzial der Maschinen ist in beiden Fällen das gleiche (warum sollte sich das auch unterscheiden?), gerade deswegen sind mir solche Einheiten unter Kontrolle der EU aber lieber. Zum einen, um damit den Aufbau einer eigenen Außen- und Sicherheitspolitik militärisch zu flankieren, zum anderen, weil ich skeptisch bin welchen Weg die NATO auf dem Gebiet der Auslandseinsätze einschlagen will.
Die nukleare Teilhabe ist sicher ein Argument für eine NATO-Struktur, allerdings braucht es dann auch ein entsprechendes Einsatzkonzept abgesehen vom nuklearen Einsatzfall. Möglich weil politisch weitgehend unkritisch wäre da etwa ein gemeinsames Aufklärungsgeschwader, das nicht direkt an Kampfhandlungen im Ausland teilnimmt. Ein Verband mit Kampfauftrag halte ich für politisch nicht durchführbar.

Es handelt sich in diesem Fall ja nicht nur um erhebliche Stückkosten - denn machen wir uns nichts vor, selbst 200 Maschinen sind eine sehr limitierte Zahl - sondern vor allem um die kurze Nutzungsdauer. Deutschland braucht diese zwei Geschwader eben nur bis zur Indienststellung des eigenen Tornado-Nachfolgers, kann auf diese Weise aber einen dauerhaften Beitrag zur Stärkung kleinerer Luftwaffen in Europa leisten und diesen Beitrag (in reduzierter Form vielleicht) auch über die eigentliche Bedarfszeit hinaus aufrecht erhalten.

Es geht nicht um die Anschaffung, sondern um den regulären Betrieb, und auch nicht um die absolute Höhe, sondern um die relative Höhe von nicht skalierenden Fixkosten, also jene Kosten, die ab der ersten Maschine anfallen, aber nicht linear mit weiteren Maschinen ansteigen. Sind die Stückzahlen hoch genug, um damit ein Geschwader optimal auszustatten sind auch die operativen Stückkosten am niedrigsten. Sparen ließe sich dann allenfalls noch bei der Ersatzteilbevorratung und größeren Instandsetzungsarbeiten. Deswegen gibt es keinen Grund, bei zwei Geschwadern und damit realistisch etwa 60 bis 80 Maschinen über eine Kooperation auf operativer Ebene nachzudenken. Das gleiche gilt auch für die Niederlande oder Dänemark, selbst bei den dortigen Stückzahlen. Interessant wird es erst bei der nachgeschalteten Infrastruktur, die dann natürlich auch kleineren Nationen dienlich sein könnte. Die wiederum wären allerdings besser beraten, sich selbst zusammen zu schließen. Ein baltisches Geschwader etwa unter Führung der Polen erscheint mir da etwa passend.

Ginge es nur um simple Maschinen hättest du recht. Ein Jabo ist aber kein Mittelklassewagen.
Es ergibt organisatorisch keinen Sinn, einen Verband mit einem so komplexen Waffensystem wie der F-35 nur für 10-15 Jahre anzulegen. In dieser Zeit wird man den Verband kaum kampffähig bekommen, schon gar nicht, wenn in den letzten ein bis zwei Jahren Drill und Ausbildung eingestellt werden, damit nicht unnötig Geld verschwendet wird (wozu jemanden mehrere Monate in den USA umschulen lassen, wenn er den Vogel nur noch 6 Monate fliegen wird?). Existierende Verbände auf andere Waffensysteme umzustellen ist durchaus kosten- und zeitintensiv, und beim Leasing-Modell müsste dies gleich zwei mal binnen 15 Jahren geschehen: 5 Jahre für die Ausphasung des Tornados bei Einphasung der F-35, 5 Jahre bebtrieb F-35 und danach 5 Jahre Ausphasung F-35.

In der Praxis gehört das Leasing von Kampfflugzeugen zu Übergangszwecken oder aus finanziellen Gründen inzwischen zur Realität und hat sich allenortens etabliert, auch, weil die Zahlen in Wirklichkeit deutlich besser ausschauen. Italien konnte die erste QRA mit geleasten F-16 ein halbes Jahr nach Erstauslieferung durchführen, die volle Einsatzbereitschaft aller Einheiten war zwei Jahre nach Erstauslieferung (und ein halbes Jahr nach der letzten Lieferung) erreicht. Bei Ungarn lagen zwischen Erstauslieferung und voller Einsatzbereitschaft anderthalb Jahre, bei den Tschechen war es ähnlich.
Die typischen Phasen in einer Kampfflugzeugentwicklung, wie etwa das langsame Hochfahren der Produktion, die Waffenzertifizierung Zug um Zug, die Ausarbeitung von Einsatztaktiken und Schulungsverfahren bis hin zur entsprechenden Umsetzung fallen beim Leasing oder Kauf einer bestehenden Maschine mit einigen Jahren Einsatzerfahrung im Herkunftsland nahezu komplett weg. Die Ausbildung von Piloten und Mechanikern kann in etablierten Strukturen relativ schnell erfolgen, eine hochgefahrene Produktion erlaubt die zügige Auslieferung bereits weitgehend zertifizierter Maschinen (abgesehen von spezifischen Anpassungen). Während es bei Neu- oder Eigenentwicklungen Jahre sind, die zwischen Erstauslieferung und Einsatzreife liegen, sind es bei etablierten Maschinen eher Monate. Das Leasing selbst macht da gegenüber dem Kauf grundsätzlich keinen Unterschied, warum auch? Es bietet nur den Vorteil einer nochmaligen Beschleunigung, weil es keinen Sinn ergibt, Investitionskosten durch verzögerte Auslieferungen zu strecken, beim Nachteil, dass die Kosten mit jeder Vertragsverlängerung steigen. Was wie gesagt durchaus auch ein Vorteil bezüglich des Drucks auf die Neuentwicklung sein kann.