Braucht Europa schwere Bomber?

[Jacks]

lini postete
meiner meinung ist der A400M etwas zu langsam als bomber

Na ja wenn man ihn mit der B 52 vergleicht sind es auch nur knapp 100 Stundenkilometer(B 52 knapp 950,A400M knapp 830 aber als Bomber eher mehr).Der Bomber soll ja auch als Creisse-Missilleträger diennen und da ist
Geschwindigkeit nicht so wichtig!

[lini]

hmmm es gab doch mal pläne den a400m als bomber einzusetzen soviel ich weiss:frag:

[Jacks]

Auch sehr schön zu diesem Thema passt dieser Link.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.ftd.de/ub/in/1067671000447.html?nv=7dm">http://www.ftd.de/ub/in/1067671000447.html?nv=7dm</a><!-- m -->

Er kommt aus dem Thread Airbus als Waffenplattform?
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.forum-sicherheitspolitik.org/showtopic.php?threadid=643&time=1079898868">http://www.forum-sicherheitspolitik.org/show ... 1079898868</a><!-- m -->

[Jan-Hendrik]

Ähm , habt Ihr eigentlich noch nicht mitgekriegt , dat die Zeit der strategischen Bomber spätestens seit Vietnam vorbei ist ( im Bezug auf einen effektiven Nutzen !) , siehe Afghanistan . Bedenkt , erst plattbomben , dann müssen WIR mit unserem Geld die Trümmer wieder aufbauen . Die Konzeption gder großen Kriege ist doch bereits ad absurdum geführt , auch wenns die Amis immer noch nicht begriffen haben . Also lieber ein paar effektive Jagdbomber bauen , als irgenwelch Monster , für die ein sinnvoller Einsatz einmal in 25 Jahren vorkommt !
Jan-Hendrik

P.S. Wann glaubt Ihr , das China seine große Europainvasion starten wird ??

[bastian]

Jan Hendrik, dir scheinen irgendwie die letzten Konflikte entgangen zu sein.
So ein Flächenbombardement einer B52 richtet unglaubliche Schäden an und hat auch auf die Moral des Feindes eine verheerende Wirkung.
Die Vorteile eines schweren Bombers gegenüber Jagdbombern wurden schon ausgeführt; größere Reichweite, größere Zulandung...
Die Zeit großer zwischenstaatlicher Auseinandersetzungen ist nicht vorbei und wird es in absehbarer Zeit auch nicht sein.

Entweder ist dein P.S. Ironie oder nicht, in jedem Fall ist es :ot:

[ChrisCRTS]

Schwere bomber? :hand:
Ein bomber kann viel mehr als ein EF tragen stimmt aber das ist alles. EF ist ein multirole Flugzeug. Ein bomber kann nur bombardieren!
Ein kleines beispiel. 10 EF mit 2 MFK und 2-3 tankern, je na mission, fliegen auf feindgebiet. die verteilen sich auf bis zu zehn ziele die wirklich weit aus einander liegen die bekampfen und wieder raus fliegen. Sie können sich selbst schutzen, falls eine oder mehrere verloren gehen bleibt immer noch ein angriffs fähigheit und mann kann sie auch als verteidigung nutzen. Ein bomber nicht.
Bomber sind nutzloss heute. Ein Jabo ist viel vielseitiger. Luftuberlegenheit, CAP, tieffangriffe etc.

[Marc79]

@ Jan-Hendrik Tja, und du scheinst die Zeit der Smart Bomben verpasst zu haben, wenn du hoch genug fliegst und das wird eine B52 wohl tuen kannst du mit einer GBU 32 bis zu 25 Km. Das heißt du kannst locker über ein Recht großes Zielgebiet fliegen und eine ganze Menge Ziele Bombadieren, wofür du sonst ne Mege Jabo brauchst.


Mal was anderes so groß ist der Unterschied zum Ef auch nicht, denn wenn man auf die 2 Tanks unter den Tragflächen zurückgreift, kan man 4 Marschflugkörper anbauen. Ledigilich die Reichweite ist ein Problem, dies lässt sich aber mit Luftbetankung und in Zukunft möglichen Konformentanks noch koriggieren.

[ChrisCRTS]

Und ab wieviele bomber wurden sich die Entwicklung kosten löhnen? Und wieviele muste mann bauen um eine vernunftige preis zu ereichen? Und Null export chancen.

Das heißt du kannst locker über ein Recht großes Zielgebiet fliegen und eine ganze Menge Ziele Bombadieren, wofür du sonst ne Mege Jabo brauchst.

:bonk:
Solange dein Gegner keine vernunftige abwehr besitzt oder? Wenn er ein paar alte Jäger hat ist schluss mit Lustig.

Und kurz mich zitieren!

Ein kleines beispiel. 10 EF mit 2 MFK und 2-3 tankern, je na mission, fliegen auf feindgebiet. die verteilen sich auf bis zu zehn ziele die wirklich weit aus einander liegen die bekampfen und wieder raus fliegen. Sie können sich selbst schutzen, falls eine oder mehrere verloren gehen bleibt immer noch ein angriffs fähigheit und mann kann sie auch als verteidigung nutzen. Ein bomber nicht.

[pharao]

Die B-52 haben weiterhin ihre Berichtigung denn nur wenige Gegner haben ein so hoch entwickeltes Luftabwehrsystem um B-52, die oft mit Begleitschutz fliegen, abzuschießen.
In Einsätzen wie in Afghanistan ist die hohe Waffenlast der B-52 aber immernoch sehr nützlich und Bomber wie der B-2 oder der B-1 können auch alleine oder in der Rotte angreifen.

Für gut verteidigte Lufträume hat die Air Force aber auch eine Stand-Off Fähigkeit mit AGM-86C, AGM-154 und AGM-158.

[Turin]

Nur mal so als Hinweis: Die B-52 sind heute vor allem als Stand-off-Träger von nicht unerheblicher Bedeutung. Ein einziges Flugzeug kann 20 AGM-86 CALCM tragen und immer noch bequem außerhalb der Reichweite evtl. Abwehrmaßnahmen abfeuern, ohne sich um seine Haut Sorgen machen zu müssen. Insbesondere, wenn man nicht gerade mit einem Schiff in Reichweite dümpeln kann, ist das ein nicht zu unterschätzender Vorteil. Nur weil das Ding ein Bomber ist, muss es ja die Bomben nicht gleich bis über das Ziel schleppen.
Und das Ding schleppt halt nicht nur, sondern hat von vornherein die Fähigkeit, dies auch noch über erhebliche Strecken zu tun, wo man eben bei Kampfjets besagte Tankflugzeuge braucht. Für einen Staat wie Deutschland, der jeden Cent dreimal umdreht, und nicht in hoher Frequenz derartige Einsätze durchführt, ist ein Bomber überflüssig. Für die USA hat das Muster dagegen seine Bedeutung. Solange Europa nicht vergleichbare Operationen in vergleichbarer Stärke durchführt, ist die Frage nach einem europäischen Bomber m.E. relativ akademisch.

[pseunym]

Mal ganz abgesehen davon, dass die B 52 deshalb immer noch im Einsatz sind, weil ein entsprechender Ersatz (Reicheweite, Waffenlast) auch für die USA einfach zu teuer erscheint.