1. Golfkrieg

[Shahab3]

Dich muss das letzte Zitat von Ahmadinejad ja schwer mitgenommen haben :evil:
Jedenfalls kann ich Deinen Ausführungen allenfalls in Grundzügen folgen...

Entschädigungszahlungen für den unprovozierten Angriffskrieg auf den Iran, den massiven Einsatz von Giftgas und die weitgehende Zerstörung der iranischen Ölindustrie sind durchaus nicht unangebracht. Was meinst Du wie Millionen von Iranern, die direkt oder indirekt davon betroffen sind bis heute auf eine abschliessende Gerechtigkeit warten.

Und Aburteilung Husseins durch den Iran...nun, betrachtet man die gegenwärtige politische Situation, ist das in der Tat ein hervorragender Scherz.

Ganz selbstverständlich hat der Iran das Recht Saddam und seinen Komplizen den Prozess zu machen. Ich weiss wirklich nicht, was Dich reitet, die Äusserungen Ahmadinejads derart überzuinterpretieren. -> Macht der Medien ?

Aber wie Du durch Deinen Kommentar zeigst, leben manche Menschen tatsächlich mit einem persönlichen Weltverständnis, das etwas lächerlich ist. Somit scheinen Scherze in dem Kontext ja in Ordnung zu sein. :misstrauisch:

Der Iran war das erste Land, dass die neue irakische Regierung anerkannt hat. Während der Herrschaft Saddam Husseins waren viele aktuelle irakische Politiker im iranischen Exil. Darunter auch der aktuelle Präsident, der Regierungschef und einige große Schiitenführer. Nebenbei bietet kein Land der Welt mehr Flüchtlingen unterschlupf als der Iran. Also aufgrund von äusseren Mächten verursachten Kriege in Afghanistan und Irak. Irans Erbfeindschaft mit Israel hat mit diesem Kontext rein garnichts zu tun und beruht auf Gegenseitigkeit.

Das einzig realitätsnahe Argument wäre tatsächlich das der Verstrickung etlicher westlicher Nationen in die Verbrechen des GK1. Somit wäre es tatsächlich eher unerwünscht den Iran dabei zu haben. Welcher westliche Staat sieht sich schon gern als Mitangeklagten ? Somit schickt man lieber den im Vergleich lächerlichen Fall von Halabscha vor. Das kann man leichter aburteilen.

Aber was solls...

[Turin]

Was heißt "schwer mitgenommen". Für mich geht die Sorge für Gerechtigkeit der direkt unter der Administration von Saddam Hussein stehenden Menschen, sprich der Iraker, vor. Zudem spielen die jüngsten Ereignisse im Licht der internationalen Politik nun mal unweigerlich eine Rolle, oder willst du das verneinen?! Und man kann einen Menschen sowieso nur einmal zum Tode verurteilen, also wovon bitte redest du überhaupt?!

Somit schickt man lieber den im Vergleich lächerlichen Fall von Halabscha vor. Das kann man leichter aburteilen.

Nun, ich sehe, du hast dich intensiv in die juristischen Grundlagen eingelesen und beurteilst das ganze aus entsprechender Perspektive. :evil:
Hier wie dort sind Menschen gestorben, hier wie dort ist die Verantwortung final Hussein nahezulegen. Wie schon oben erwähnt, erschießen kann man den Mann nur einmal.

Was meinst Du wie Millionen von Iranern, die direkt oder indirekt davon betroffen sind bis heute auf eine abschliessende Gerechtigkeit warten.

Was die Bestrafung Husseins angeht, siehe oben. Was die Reparationen angeht, siehe letzter Beitrag.

Äusserungen Ahmadinejads derart überzuinterpretieren

Was heißt "überinterpretieren". Ich lese und versuche, zu verstehen. Die Kristallkugel brauch ich dazu nicht, oder willst du immer noch auf abenteuerliche Weise verständlich machen, dass der gute Mann das alles gar nicht so gemeint hat? Soviel zum persönlichen Weltverständnis. Aber siehe dazu Iran-Thread, da hier ot.

[Shahab3]

Zudem spielen die jüngsten Ereignisse im Licht der internationalen Politik nun mal unweigerlich eine Rolle, oder willst du das verneinen?!

Ja das will ich durchaus. Wie ich es mehrfach geschildert habe und Thomas auch nochmal verdeutlicht hat, ist die ungeschickte Aussage von Achm. in der Sache keinesfalls neu. Ansonsten behaupte ich eben auch, dass es von daher schon keine Rolle spielt, weil man dem Iran die Beteiligung an dem Prozess ohenhin nicht zugestehen würde.

Und man kann einen Menschen sowieso nur einmal zum Tode verurteilen, also wovon bitte redest du überhaupt?!

Ich versuche es Dir gerne nochmal zu verdeutlichen, wovon ich rede.
Ich rede von einem mindestens symbolischen Akt, der einer ganzen Kriegsgeschädigten Generation befreidigung verschaffen würde.

Wenn der Levke-Mörder 3 Kinder auf dem Gewissen hat, heisst es ja auch nicht.
Was wollen die Mütter der anderen beiden Kinder eigentlich ? Der Typ hat doch schon 15 Jahre. Da spielt ein bischen mehr mit....

Die Kristallkugel brauch ich dazu nicht, oder willst du immer noch auf abenteuerliche Weise verständlich machen, dass der gute Mann das alles gar nicht so gemeint hat? Soviel zum persönlichen Weltverständnis.

Nun, ich glaube wer hier gerade in diesem Kontext die abenteurliche Weltsicht an den Tag legt ist grundlage der Diskussion. Jedoch war es nicht mein Anliegen hier näher darauf einzugehen, sondern versuchte lediglich Deine offensichtliche Voreingenommenheit zu ergründen.
Übrigens habe ich zu Wachs post und der Stellungnahme der iranischen Botschaft wenig hinzuzufügen. Vielleucht schaust Du mal rein.
Nachzulesen alles im Iran-Thread.

[Marc79]

Da muss ich Shahab3 recht geben, aber das ganze ist ein wenig verzwackter als ein normaler Mordfall. Vor allem weil Nationale egoismen (Irak, Iran und USA) mit spielen, und zum anderen weill hier 2 Staaten (Oder große Gruppen in den Staaten) Gerechtigkeit (Rache) selber üben wollen.

Am cleversten wäre ein internationales Tribunal gewesen, wo dann alle Seiten die lust daran haben als Nebenkläger auftreten könnten, also der Irak, Iran aber auch Kuwait.

Aber das wollen die Iraker nicht, weil Sadam das überleben würde. Und die USA erkennen den Internationalen Gerichtshof nicht.

[Shahab3]

Im WAFF wurde eine wirklich sehr interessante Dokumentation aus dem britischen Fernesehen gepostet.
Sie beschreibt den kompletten Verlauf des 1. Golfkrieges bis zum Beginn des 2. Golfkriegs.

Wirklich einmaliges Fimmaterial von beiden Seiten, Strategien, Funksprüche, Hintergründe...einfach echt viel Interessantes eben!! :daumen::daumen::daumen:

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.network54.com/Forum/242875/thread/1132350107/last-1132367803/IRAN+IRAQ+WAR+Documantary+40+mins+RARE+footage">http://www.network54.com/Forum/242875/t ... RE+footage</a><!-- m -->

[fieserfettsack]

Ja die Doko is recht informativ. Nicht so einseitig heroisch wie es die Amerikaner ganz gerne zeigen.
Schon erstaunlich das der Iran so lange durchgehalten hat, obwohl die USA (der Westen) den Irak unterstützt haben.
Allerdings wurde ja auch der Iran zuvor massiv von der USA aufgerüstet.

Das Video zuvor ist allerdings erschreckend. Wie amateurhaft auf beiden Seiten gekämpft wurde.
Die Iraker die den angeschossenen Panzer verlassen, klettern einfach aus der Luke und geben sich nicht im geringsten Mühe Deckung zu suchen.
Ich wär durch die Luke am Boden des Panzers raus und wär den ganzen Weg geglitten.
Die Iraner schießen im Stand, mit Feuerstoß auf die Flüchtenden. Auch wenn es keine Berufssoldaten sind, es hätte den ja wohl jemand sagen können, dass man wenn man das Gewehr auflegt, mit Einzelschuss viel mehr Erfolg hat.
Vom Zustand des Schützengrabens und das unkontrollierte rumgeballer mal ganz zu schweigen.

[Shahab3]

Freut mich sehr, dass sich jemand dafür interessiert hat.

Schon erstaunlich das der Iran so lange durchgehalten hat, obwohl die USA (der Westen) den Irak unterstützt haben.
Allerdings wurde ja auch der Iran zuvor massiv von der USA aufgerüstet.

Ich würde auch sagen, dass die Iraner von der reinen Qualität des Materials am Anfang des Krieges überlegen waren. Dennoch entwickelte sich die US-Lastigkeit bei dem Waffenembargo mit zunehmernder Kriegsdauer immer mehr zum Nachteil, da die Ersatzteile und der Nachschub einfach fehlten.
Dass die Unterstützung die der Irak vor allem während des Krieges erfahren hat, deutlich größer gewesen ist, sieht man alleine ander Tatsache, dass die Armeestärke am Ende des Krieges größer war als jemals zuvor.

Das Video zuvor ist allerdings erschreckend. Wie amateurhaft auf beiden Seiten gekämpft wurde.

In der Doku sieht man auch, wie behelfsmässig die Freiwilligen an den Waffen ausgebildet wurden. Da haben 10 Mann auf eine Zielscheibe geschossen und >keiner< hat getroffen!
Die größte Stärke dieser Leute war wohl, dass sie bereit waren zu sterben.
Es hat eben jeder gekämpft der 2 Arme und 2 Beine hatte und zwischen 8-80 Jahre alt war.

Letztendlich waren es aber eben vor allem die Freiwilligen, die den entscheidenen Anteil daran hatten, dass das eigene Territorium schlussendlich verteidigt werden konnte. Man muss halt sehen, dass es damals kaum Alternativen gab. Bei den regulären Truppen waren nach der Revolution reihenweise die Köpfe gerollt. Eine Neuorganisation war in den ersten Kriegsmonaten noch garnicht vorgenommen. DIe Irakische Armee war zudem rein quantitativ ohenin überlegen. Saddam dachte ja, dass er genau diese Chance nutzen könnte.

[Patriot]

Ja ein sehr interessantes Video :daumen: Auch der Teil mit dem Tankerkrieg war informativ dazu wusste ich bisher ziemlich wenig. Der Funkspruch des iranischen Kriegsschiffs war auch nicht schlecht

[saturn5]

Intersante Photos über dem 1. Golfkrieg.

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.militaryphotos.net/forums/showthread.php?t=62761">http://www.militaryphotos.net/forums/sh ... hp?t=62761</a><!-- m -->

[Shahab3]

Ja, gute Bilder.

Der Durchschnitts-IQ der User in diesem Forum liegt allerdings irgendwo zwischen Regenwurm und Stubenfliege.

[fieserfettsack]

Man sieht auf einigen Bildern das deutsche G3 und auf einem Bild das MG 3. Wan wurden die Waffen denn dem Iran verkauft?
Bestimmt noch zu Shas Zeiten als der Iran noch zur Achse des Guten gehörten:bonk:

[-Cobra-]

@fieserfettsack

Also wie dumm ist denn das bitter schön? Du stellst eine Frage und beantwortest sie gleichzeitig! Außerdem habe ich das Gefühl dass du hier nur Provozieren willst! also bleib sachlich oder lass es solche dummen Argumente sind hier:ot: LOL

[fieserfettsack]

:lol!:

1. Mit dem kurzen Post wollte ich nur mein Interesse an den Bildern bekunden.

2. Weiß auch nicht was daran provokant war? Früher war der Iran ein Bollwerk gegen den Komunismus. Vom Westen aufgebaut
3. Ging meine Frage in die Richtung ob der Iran nur zu Zeiten des Schah von Deutschland mit Waffen beliefert wurde oder auch noch zu Zeiten des Iran-Irak Kriegs.

[hawkeye87]

fieserfettsack postete
Ging meine Frage in die Richtung ob der Iran nur zu Zeiten des Schah von Deutschland mit Waffen beliefert wurde oder auch noch zu Zeiten des Iran-Irak Kriegs.

die gelieferten waffen aus westlicher produktion wurden noch zu zeiten des schah geliefert. waffenlieferungen während oder nach dem ersten golfkrieg sind mir nicht bekannt ...

[Patriot]

fieserfettsack postete
Man sieht auf einigen Bildern das deutsche G3 und auf einem Bild das MG 3. Wan wurden die Waffen denn dem Iran verkauft?
Bestimmt noch zu Shas Zeiten als der Iran noch zur Achse des Guten gehörten:bonk:

Richtig diese Waffen wurden zu Zeiten des Shahs eingeführt und sind noch heute Standard Waffe der Infanterie(neben den Kalashnikovs). Nach der Revolution wurden auch keine weiteren mehr geliefert wenn ich mich nicht irre was jedoch nicht so tragisch ist da man die deutschen Gewehre heute im Iran selber baut und zudem auch andere westliche und russische Modelle (Ak-47, 74, M16 etc.).