08.08.2022, 23:01
Bezüglich der Fahrzeuge ist noch zu bedenken, dass man Kettenspuren inzwischen sehr leicht aufklären und verfolgen kann und dass auch auf dem Gefechtsfeldradar schwerere Panzer auf Kette auf immer größere Distanzen sehr genau aufgeklärt werden können, während Radpanzer hier nicht von zivilen Fahrzeugen unterschieden werden können oder auch eher so gestaltet werden können, dass ihre Signatur nicht so leicht aufgespürt werden kann. Das bezieht sich übrigens auch noch auf andere Bereiche der Signatur (Wärme usw).
Die aber dann nicht die gleiche passive Panzerung haben, was den Beschuss mit schweren MG, Splitter usw angeht und auch nicht den gleichen Schutz gegen IED und die vor allem anderen nicht so mit Hardkillsystemen ausgerüstet werden können wie die mittleren Radpanzer.
Amüsanterweise geht das Force Desing 2030 des USMC und die aktuellen Experimental-Bataillone aus welchen dann eine neue zukünftige Struktur der Infanterie-Bataillone hervor gehen sollen auch in diese Richtung, einer Einheitsinfanterie auf mittleren Radpanzern, in diesem Fall dem ACV, der ja eine Weiterentwicklung des Super Iveco ist, welchen ich damals immer explizit mit dem Terrex zusammen als Beispiel genannt habe.
Den Terrex habe ich damals immer deshalb vorgezogen (gegenüber dem Super Iveco) wegen des Track over Wheel Konzeptes von STK, mit dem diese Fahrzeuge auch wie Halbkettenfahrzeuge agieren können und dann eine im Vergleich zu anderen Radpanzern wesentlich höhere Querfeldeinbeweglichkeit haben.
Damals fand ich nicht faul, aber als Kompromiss war es durchaus gedacht. Und gerade sieht man mit den neuen Plänen für eine andere Heeresstruktur wieder, dass ganz grundsätzliche Probleme welche damals mich zu solchen Ideen brachten immer noch bestehen, zuvorderst die zu knappe Personaldecke. Wie mehr Infanterie generieren, die man möglichst unterschiedlich einsetzen kann?! Natürlich führt ein solcher Generalisten-Ansatz immer zu Kompromissen, dass geht ja auch nicht anderes.
Das war ja auch damals eine Kritik von Nightwatch diesbezüglich, dass diese Infanterie zweifelsohne sehr vieles könnte, aber nichts davon so richtig gut. Aber das war eben durchaus intentional, zumal ich damals den Wert von Infanterie nicht so derart hoch geschätzt habe wie ich es heute tue.
Zitat:Zitat: Radpanzer mit sehr hoher operativer und strategischer - aber auch hoher taktischer Beweglichkeit, einschließlich Schwimmfähigkeit.
Dann nehme ich was unter 12 Tonnen, also aktuell Luftlandeplattform/Fennek/Technicals, oder:
Die aber dann nicht die gleiche passive Panzerung haben, was den Beschuss mit schweren MG, Splitter usw angeht und auch nicht den gleichen Schutz gegen IED und die vor allem anderen nicht so mit Hardkillsystemen ausgerüstet werden können wie die mittleren Radpanzer.
Zitat:Es war also die Wahl und Festlegung auf das Fahrzeug, wodurch dein Konzept zu mittleren Kräften führe, was mich daran gestört hat.
Amüsanterweise geht das Force Desing 2030 des USMC und die aktuellen Experimental-Bataillone aus welchen dann eine neue zukünftige Struktur der Infanterie-Bataillone hervor gehen sollen auch in diese Richtung, einer Einheitsinfanterie auf mittleren Radpanzern, in diesem Fall dem ACV, der ja eine Weiterentwicklung des Super Iveco ist, welchen ich damals immer explizit mit dem Terrex zusammen als Beispiel genannt habe.
Den Terrex habe ich damals immer deshalb vorgezogen (gegenüber dem Super Iveco) wegen des Track over Wheel Konzeptes von STK, mit dem diese Fahrzeuge auch wie Halbkettenfahrzeuge agieren können und dann eine im Vergleich zu anderen Radpanzern wesentlich höhere Querfeldeinbeweglichkeit haben.
Zitat:Weil es für mich ein fauler Kompromiss war. Entweder ich brauche:
Damals fand ich nicht faul, aber als Kompromiss war es durchaus gedacht. Und gerade sieht man mit den neuen Plänen für eine andere Heeresstruktur wieder, dass ganz grundsätzliche Probleme welche damals mich zu solchen Ideen brachten immer noch bestehen, zuvorderst die zu knappe Personaldecke. Wie mehr Infanterie generieren, die man möglichst unterschiedlich einsetzen kann?! Natürlich führt ein solcher Generalisten-Ansatz immer zu Kompromissen, dass geht ja auch nicht anderes.
Das war ja auch damals eine Kritik von Nightwatch diesbezüglich, dass diese Infanterie zweifelsohne sehr vieles könnte, aber nichts davon so richtig gut. Aber das war eben durchaus intentional, zumal ich damals den Wert von Infanterie nicht so derart hoch geschätzt habe wie ich es heute tue.