29.08.2022, 10:11
@Schneemann:
Der argentinische Träger kam bis zur Versenkung der Belgrano zum Einsatz, zunächst zum Transport von Truppen auf die Falklandinseln, später dann in der eigentlichen Aufgabe zur Abriegelung der Inseln. Tatsächlich wurde auch ein Angriff auf den britischen Flottenverband vorbereitet, der dann aber aufgrund mangelhafter Aufklärung nicht durchgeführt wurde. Erst mit der Versenkung der Belgrano hat man den Träger aufgrund der Gefahr durch britische Unterseeboote abgezogen. Ich kann deine wiederholte Aussage, der Träger wäre nicht einsatzfähig gewesen, daher nicht nachvollziehen. Er befand sich zweifelsohne in einem schlechten Zustand, war aber in der Lage, die grundsätzliche Aufgabe eines Flugzeugträgers zu erfüllen.
Desweiteren wurde der letztlich ja durch menschliches Versagen/glückliche Umstände (wie man das sehen mag) erfolglose argentinische U-Boot-Angriff auf den britischen Trägerverband im Anschluss an den Falklandkrieg von Seiten der Royal Navy ausgiebig aufgearbeitet und kommentiert, was ich hier an Schlussfolgerungen widergegeben habe entspricht dem Fazit der britischen Streitkräfte.
Auf beiden Seiten hat man die Gefahr durch Unterseeboote unterschätzt bzw. glaubte mit dieser umgehen zu können, der große Unterschied war lediglich die Versenkung der Belgrano auf der einen und die gescheiterte Versenkung der Invincible auf der anderen Seite. Eine Umkehrung der Verhältnisse hätte zu umgekehrten Reaktionen geführt, das ist zwar Spekulation, basiert aber auf den verfügbaren Informationen, die im Zuge der gerade auf britischer Seite sehr ausführlichen Nachbereitung des Einsatzes erfolgte. Es steht dir natürlich frei, das anders zu sehen, mir fehlt dafür aber eine entsprechende Grundlage.
Der argentinische Träger kam bis zur Versenkung der Belgrano zum Einsatz, zunächst zum Transport von Truppen auf die Falklandinseln, später dann in der eigentlichen Aufgabe zur Abriegelung der Inseln. Tatsächlich wurde auch ein Angriff auf den britischen Flottenverband vorbereitet, der dann aber aufgrund mangelhafter Aufklärung nicht durchgeführt wurde. Erst mit der Versenkung der Belgrano hat man den Träger aufgrund der Gefahr durch britische Unterseeboote abgezogen. Ich kann deine wiederholte Aussage, der Träger wäre nicht einsatzfähig gewesen, daher nicht nachvollziehen. Er befand sich zweifelsohne in einem schlechten Zustand, war aber in der Lage, die grundsätzliche Aufgabe eines Flugzeugträgers zu erfüllen.
Desweiteren wurde der letztlich ja durch menschliches Versagen/glückliche Umstände (wie man das sehen mag) erfolglose argentinische U-Boot-Angriff auf den britischen Trägerverband im Anschluss an den Falklandkrieg von Seiten der Royal Navy ausgiebig aufgearbeitet und kommentiert, was ich hier an Schlussfolgerungen widergegeben habe entspricht dem Fazit der britischen Streitkräfte.
Auf beiden Seiten hat man die Gefahr durch Unterseeboote unterschätzt bzw. glaubte mit dieser umgehen zu können, der große Unterschied war lediglich die Versenkung der Belgrano auf der einen und die gescheiterte Versenkung der Invincible auf der anderen Seite. Eine Umkehrung der Verhältnisse hätte zu umgekehrten Reaktionen geführt, das ist zwar Spekulation, basiert aber auf den verfügbaren Informationen, die im Zuge der gerade auf britischer Seite sehr ausführlichen Nachbereitung des Einsatzes erfolgte. Es steht dir natürlich frei, das anders zu sehen, mir fehlt dafür aber eine entsprechende Grundlage.