30.08.2022, 10:22
Natürlich ist es auch so, dass unsere Wahrnehmung von einem Träger sich fokussiert auf die 100.000-Tonnen-Schiffe der Nimitz- und Ford-Klasse(n). Dabei muss man aber berücksichtigen, dass diese Schiffe, die die Kampfkraft eines ganzen Staates mit sich herumführen, Ausnahmeerscheinungen sind, die quasi auf andere Marinen nicht direkt übertragbar sind - selbst die chinesischen Träger reichen nicht an deren Kampfkraft heran. Hinzu kommt, dass diese Trägerkampfgruppen ja nicht nur aus dem Träger, sondern aus einem ganzen Verband von Zerstörern, Kreuzern und U-Booten bestehen, dessen Feuerkraft und Abwehrbefähigung ebenso die ganzer Länder übertrifft.
Es sind also auch geostrategische und psychologische Komponenten der Machtprojektion, die von kleineren Trägern mit 15 oder 20 Jets so nicht direkt ausgefüllt werden könnten. Und in einer multipolarer werdenden Welt, wobei diese nicht unbedingt stabiler sein muss, ist diese strategische Option schlicht unabdingbar.
Hinsichtlich der Kosten kann man sicher streiten, auch in den USA selbst wird immer wieder darüber diskutiert, wie teuer die Trägerprogramme ja seien, indessen jedoch muss man fragen, ob denn andere Systeme, die vllt. eine Alternative zur Machtprojektion wären, wirklich günstiger sind bzw. ob diese die gleiche Befähigung besitzen würden.
Und ich sehe da ehrlich gesagt keine überzeugende Alternative. Die Ford hat mit allem Schnickschnack und Entwicklung wohl an die 50 Mrd. Dollar gekostet (davon ca. 36 Mrd. rein die Entwicklung). Das ist sehr viel Geld, keine Frage. Aber als Vgl.: Alleine die Entwicklung der B-21 hat bislang wohl mehr als 35 Mrd. Dollar gekostet, und das Ding fliegt noch nicht (der Stückpreis ist mir auch gerade nicht geläufig, lag aber bei der B-2 irgendwo bei 2 Mrd. Dollar je Maschine). Die F-35 hat wohl 300 Mrd. Dollar seit 2002 verschlungen - und wird nochmals alleine für Wartung, Instandhaltung, Ersatzteile etc. in den kommenden 25 Jahren ca. 500 bis 600 Mrd. Dollar kosten. Der Unterhalt eines großen Trägers der Ford-Klasse wird auf ca. 500 Mio. Dollar pro Jahr geschätzt. D. h. wenn diese Schiffe, wie zumeist bei CVNs geplant, 50 Jahre in Dienst sein sollten, wären es also 25 Mrd. Dollar in 50 Jahren pro Schiff. Bei gemutmaßt zehn Schiffen (?) also (Inflationsbereinigung außen vor) würden die Träger weniger als die Hälfte der F-35 kosten, wären aber über mehr als den doppelten Zeitraum hinweg im Einsatz.
Insofern verstehe ich das Kostenargument nicht so ganz.
Schneemann
Es sind also auch geostrategische und psychologische Komponenten der Machtprojektion, die von kleineren Trägern mit 15 oder 20 Jets so nicht direkt ausgefüllt werden könnten. Und in einer multipolarer werdenden Welt, wobei diese nicht unbedingt stabiler sein muss, ist diese strategische Option schlicht unabdingbar.
Hinsichtlich der Kosten kann man sicher streiten, auch in den USA selbst wird immer wieder darüber diskutiert, wie teuer die Trägerprogramme ja seien, indessen jedoch muss man fragen, ob denn andere Systeme, die vllt. eine Alternative zur Machtprojektion wären, wirklich günstiger sind bzw. ob diese die gleiche Befähigung besitzen würden.
Und ich sehe da ehrlich gesagt keine überzeugende Alternative. Die Ford hat mit allem Schnickschnack und Entwicklung wohl an die 50 Mrd. Dollar gekostet (davon ca. 36 Mrd. rein die Entwicklung). Das ist sehr viel Geld, keine Frage. Aber als Vgl.: Alleine die Entwicklung der B-21 hat bislang wohl mehr als 35 Mrd. Dollar gekostet, und das Ding fliegt noch nicht (der Stückpreis ist mir auch gerade nicht geläufig, lag aber bei der B-2 irgendwo bei 2 Mrd. Dollar je Maschine). Die F-35 hat wohl 300 Mrd. Dollar seit 2002 verschlungen - und wird nochmals alleine für Wartung, Instandhaltung, Ersatzteile etc. in den kommenden 25 Jahren ca. 500 bis 600 Mrd. Dollar kosten. Der Unterhalt eines großen Trägers der Ford-Klasse wird auf ca. 500 Mio. Dollar pro Jahr geschätzt. D. h. wenn diese Schiffe, wie zumeist bei CVNs geplant, 50 Jahre in Dienst sein sollten, wären es also 25 Mrd. Dollar in 50 Jahren pro Schiff. Bei gemutmaßt zehn Schiffen (?) also (Inflationsbereinigung außen vor) würden die Träger weniger als die Hälfte der F-35 kosten, wären aber über mehr als den doppelten Zeitraum hinweg im Einsatz.
Insofern verstehe ich das Kostenargument nicht so ganz.
Schneemann