13.01.2009, 18:56
Nein, da muß ich widersprechen.
Hitler war definitiv der beste alliierte General! Als Politiker mag er viel für die Schlagkraft der Wehrmacht getan haben, auch mag seine Bündnispolitik bis 1941 nicht die schlechteste gewesen sein, doch ein General ist ein Militär, kein Politiker.
Hitler hat die Aufrüstung erst ermöglicht, ja, doch nur indem er einen Staatsbankrott verursacht hat - ohne die laufenden Eroberungen und Beute wäre Deutschland pleite gewesen - und indem er Vabanque gespielt hat.
Jeder seiner politischen Schachzüge bis zum Kriegsbeginn war immer "einfach drauf, die werden schon nichts machen". Mehrfach hat er sogar gehofft es würde Krieg geben, als die Wehrmacht nicht bereit war, was sie ja eigentlich auch 39 noch nicht war. Hätte Frankreich entschieden angegriffen statt sich im Saarland durch ein paar Springminen verängstigen zu lassen, wäre der Spuk schnell vorbei gewesen...
Seine militärischen Entscheidungen waren meistens schlecht. Gut war lediglich seine Entscheidung für den Sichelschnitt-Plan und vielleicht noch mit Abstrichen sein "Halten um jeden Preis" 41 vor Moskau.
Doch sonst? Jede Menge unsinniger Rüstungsprojekte wie die Maus, "Das ist mein Blitzbomber" bei der Me262, Stalingrad, Operation Zitadelle, "Tunisgrad", Zusammenbruch der Heeresgruppe Mitte, und und und
Durch Hitler sind alleine in Stalingrad und "Tunisgrad" 500.000 Soldaten aufgerieben worden und in Gefangenschaft gegangen. Großartige militärische Leistung...
Hitler war kein dummer Politiker, das gesteht ihm selbst Churchill in seinem Buch "Der Zweite Weltkrieg" zu, er hatte kein schlechtes Gespür, doch sein Eingreifen in die Belange des Generalstabs waren katastrophal. Man bedenke nur seine "Feste Plätze" und das Halten um jeden Preis sowie sein Gejammere angesichts der Verluste bei den Großkampfschiffen. Er wollte Schlachtschiffe zum Angeben, daß man sie im Krieg auch verwenden muß - und dabei gegen England irgendwann auch verlieren wird - schien er nicht verstehen zu wollen...
Hitler war definitiv der beste alliierte General! Als Politiker mag er viel für die Schlagkraft der Wehrmacht getan haben, auch mag seine Bündnispolitik bis 1941 nicht die schlechteste gewesen sein, doch ein General ist ein Militär, kein Politiker.
Hitler hat die Aufrüstung erst ermöglicht, ja, doch nur indem er einen Staatsbankrott verursacht hat - ohne die laufenden Eroberungen und Beute wäre Deutschland pleite gewesen - und indem er Vabanque gespielt hat.
Jeder seiner politischen Schachzüge bis zum Kriegsbeginn war immer "einfach drauf, die werden schon nichts machen". Mehrfach hat er sogar gehofft es würde Krieg geben, als die Wehrmacht nicht bereit war, was sie ja eigentlich auch 39 noch nicht war. Hätte Frankreich entschieden angegriffen statt sich im Saarland durch ein paar Springminen verängstigen zu lassen, wäre der Spuk schnell vorbei gewesen...
Seine militärischen Entscheidungen waren meistens schlecht. Gut war lediglich seine Entscheidung für den Sichelschnitt-Plan und vielleicht noch mit Abstrichen sein "Halten um jeden Preis" 41 vor Moskau.
Doch sonst? Jede Menge unsinniger Rüstungsprojekte wie die Maus, "Das ist mein Blitzbomber" bei der Me262, Stalingrad, Operation Zitadelle, "Tunisgrad", Zusammenbruch der Heeresgruppe Mitte, und und und
Durch Hitler sind alleine in Stalingrad und "Tunisgrad" 500.000 Soldaten aufgerieben worden und in Gefangenschaft gegangen. Großartige militärische Leistung...
Hitler war kein dummer Politiker, das gesteht ihm selbst Churchill in seinem Buch "Der Zweite Weltkrieg" zu, er hatte kein schlechtes Gespür, doch sein Eingreifen in die Belange des Generalstabs waren katastrophal. Man bedenke nur seine "Feste Plätze" und das Halten um jeden Preis sowie sein Gejammere angesichts der Verluste bei den Großkampfschiffen. Er wollte Schlachtschiffe zum Angeben, daß man sie im Krieg auch verwenden muß - und dabei gegen England irgendwann auch verlieren wird - schien er nicht verstehen zu wollen...