24.09.2009, 17:04
@ Quintus Fabius.
Danke, dass Du Dir so viel Mühe mit Deinem ausführlichen Post gemacht hast!!!
Dein Post ist für mich - als "Laie" - nachvollziehbar. Kurz, die Armee "rüstet" sich immer für den zu erwartenden Gegner und bildet daher Ihre Stärken,.. die dann aber wieder verkommen, wenn sich die (potentielle) Gefahr verändert.
4) die ABC-Gefahr für Deutschland ist nach Beendigung des Kalten Krieges geringerer, ergo "schwindet" die Stärke in der ABC (und das freie Potential wird woanders genutzt, für eine neue Gewichtung genutzt (derzeit Infanterist der Zukunft u.ä.). Verstehe ich Dich (sehr verknappend) so richtig?
(Zitat aus Deinem Post)""Heute ist Deutschland in der U-Boot Waffe nicht sehr stark. Viele andere Staaten verfügen über eine deutlich stärkere U-Boot Waffe." (Zitatende)
Ich verstehe,.. mir ging es direkt nicht um die "militärische Stärke" - sondern eher um die "technologische Fähigkeit" - und DA ist die BRD in dem Bereich denke ich führend. (nicht für A-U Boote.. sondern halt für die kleinen Uboote für die Ostsee - bzw die Brennstoffzellentechnologie).
Dass man die jeweiligen "Eliteeinheiten" nicht vergleichen kann/ soll, leuchtet mir ein (und die unterschiede sind vermutlich eher marginal, vor allem wo - zumindest - die (westlichen) auch des öfteren miteinander trainieren.
Zusammendfassend könnte man, Deiner Meinung, also sagen, dass die eurpäischen Armeen alle ähnlich strukturiert sind, keine jeweileigen "Kernkompetenzen" haben?
aber ist das dann nicht ein Widerspruch:
""Panzerlastig und stark Offensiv entwickelt. Die Folge ist, daß bis heute russische Truppen im Vergleich extrem offensiv agieren und auch speziell dafür ausgerüstet sind. Das reicht über die Strategie und Taktik weit hinaus bis in die Militärische Mentalität und die Ausrüstung hinein. Die Panzer sind daher leichter, oft schwimmfähig zu ungunsten der Panzerung, man nimmt höhere Verluste dafür in Kauf. Um in der modernen Zeit gegen die immense Feuerkraft fast jedes Gegners überhaupt Offensiv voran zu kommen setzt man selbst ein Primat bei der Feuerkraft und versucht selbst überlegene Feuerkraft herzustellen.
Das ganze reicht eben bis in die Militärische Mentalität, die Militärkultur hinein, die Folge sind Waffensysteme wie die neuen russischen Schützenpanzer die eine Extreme Bewaffnung haben aber bei der Panzerung deutliche Mängel aufweisen."""
Wieso hat sich die Mentalität (starke Offensivkraft bei Panzern, wenig Priorität bei Panzerung) bei den Russen gehalten - die "ABC-Schutz" Mentalität dann bei "den" Deutschen nicht?
Und wieso (versucht) man nicht das erworbene Können (Stadtkampf der Russen in WK II) zu "halten"? Vermute (bin kein Soldat, Taktiker) die grundsätzlichen Taktiken, Techniken bleiben ähnlich (WKII zu heute) "nur" die Geräte sind moderner (oder ist das total falsch?).
Danke, dass Du Dir so viel Mühe mit Deinem ausführlichen Post gemacht hast!!!
Dein Post ist für mich - als "Laie" - nachvollziehbar. Kurz, die Armee "rüstet" sich immer für den zu erwartenden Gegner und bildet daher Ihre Stärken,.. die dann aber wieder verkommen, wenn sich die (potentielle) Gefahr verändert.
4) die ABC-Gefahr für Deutschland ist nach Beendigung des Kalten Krieges geringerer, ergo "schwindet" die Stärke in der ABC (und das freie Potential wird woanders genutzt, für eine neue Gewichtung genutzt (derzeit Infanterist der Zukunft u.ä.). Verstehe ich Dich (sehr verknappend) so richtig?
(Zitat aus Deinem Post)""Heute ist Deutschland in der U-Boot Waffe nicht sehr stark. Viele andere Staaten verfügen über eine deutlich stärkere U-Boot Waffe." (Zitatende)
Ich verstehe,.. mir ging es direkt nicht um die "militärische Stärke" - sondern eher um die "technologische Fähigkeit" - und DA ist die BRD in dem Bereich denke ich führend. (nicht für A-U Boote.. sondern halt für die kleinen Uboote für die Ostsee - bzw die Brennstoffzellentechnologie).
Dass man die jeweiligen "Eliteeinheiten" nicht vergleichen kann/ soll, leuchtet mir ein (und die unterschiede sind vermutlich eher marginal, vor allem wo - zumindest - die (westlichen) auch des öfteren miteinander trainieren.
Zusammendfassend könnte man, Deiner Meinung, also sagen, dass die eurpäischen Armeen alle ähnlich strukturiert sind, keine jeweileigen "Kernkompetenzen" haben?
aber ist das dann nicht ein Widerspruch:
""Panzerlastig und stark Offensiv entwickelt. Die Folge ist, daß bis heute russische Truppen im Vergleich extrem offensiv agieren und auch speziell dafür ausgerüstet sind. Das reicht über die Strategie und Taktik weit hinaus bis in die Militärische Mentalität und die Ausrüstung hinein. Die Panzer sind daher leichter, oft schwimmfähig zu ungunsten der Panzerung, man nimmt höhere Verluste dafür in Kauf. Um in der modernen Zeit gegen die immense Feuerkraft fast jedes Gegners überhaupt Offensiv voran zu kommen setzt man selbst ein Primat bei der Feuerkraft und versucht selbst überlegene Feuerkraft herzustellen.
Das ganze reicht eben bis in die Militärische Mentalität, die Militärkultur hinein, die Folge sind Waffensysteme wie die neuen russischen Schützenpanzer die eine Extreme Bewaffnung haben aber bei der Panzerung deutliche Mängel aufweisen."""
Wieso hat sich die Mentalität (starke Offensivkraft bei Panzern, wenig Priorität bei Panzerung) bei den Russen gehalten - die "ABC-Schutz" Mentalität dann bei "den" Deutschen nicht?
Und wieso (versucht) man nicht das erworbene Können (Stadtkampf der Russen in WK II) zu "halten"? Vermute (bin kein Soldat, Taktiker) die grundsätzlichen Taktiken, Techniken bleiben ähnlich (WKII zu heute) "nur" die Geräte sind moderner (oder ist das total falsch?).