Zuckunft und Bedeutung der Luftwaffe

[Scorpion82]

Scorpion82 leider sind sie noch Weltmacht zum Glück keine Supermacht mehr aber haben immer noch ein monströses Atomares Arsenal und
auch eine Landarme die jeder NATO Armee außer denn USA natürlich überlegen ist und sie sind immer noch der gefährlichste Gegenspieler der Westlichen Welt.


Auch ihre Systeme sind denn Westlichen oft überlegen weil sie ja
auch darauf zugeschnitten wurden Westliche Armeen zu bekämpfen.

Russland ist wirtschaftlich nicht übermäßig stark und ihr Einfluss auf andere Nationen Weltweit ist ziemlich gering. Zu einer wirklichen Weltmacht fehlt da also einiges. Die russischen Streitkräfte litten zienlich lange unter akkutem Geldmangel, was sich sowohl hinsichtlich der Einsatzfähigkeit ihres Materials und Personals auswirkte. Heute geht es den Russen finanziell etwas besser und man versucht die Löcher zu stopfen, doch bis das wirklich mal alles realisiert ist, wird es noch ne Weile dauern. Die Stückzahlen einsatzfähiger Waffensysteme hat erheblich abgenommen und die Modernisierungsvorhaben kommen auch nur langsam voran.
Die Systeme als überlegen zu bezeichnen weil sie entworfen wurden, um den Westlichen zu begegnen ist vom Prinzip her Schwachsinn.

[revan]

Das die Russen zu unser aller Glück immer noch angeschlagen sind ist klar und da flihte ich dir bei auch kann man noch erwähnen dass der Demografische Faktor gegen die Russen arbeitet auch eine bedeutende Wirtschaftsmacht wird aus denn Russen nicht werden und da spräche ich schon als guter Kenner der russischen Seele. Dennoch sollte man einige Faktoren nicht unterschätzen. Russland ist mit enormen Gas und Öl Vorkommen gesegnet und noch dazu mit einen technischen Know How
in Sachen Militär Technik über denn kein anderer Feind des Westens verfügt und wohl In denn nächsten 50 Jahre verfügen wird.

Zum behaupten das viele Russische Systeme denen des Westen nicht überlegen oder mindestens Gleichwertig sind ist an sich Schwachsinn.
Die Russen verfügen z.b mit S300 und S400 über die beste Luftabwehr der Welt und das selbst wenn sie nicht so effizient ist wie angegeben. Aber nicht nur das auch in meisten anderen Bereichen sind sie denn
Nato Truppen überlegen z.b was die Panzer und Panzerabwehrwaffen oder alle Formen von Raketen Waffen angeht. Z.B kann man denn T90 mit Sotra und Kontakt 5 mit keiner westlichen Waffe effektiv bekämpfen.

[Wertigo]

Eure russenangst klingt einwenig nach paranoia?!

Wenn die USA erstmal ihr Raketenschild aufgestellt haben hat der Russe nichts mehr zu melden und Europa ist endlich komplett aus dem roten Würgegriff raus!...bis aufs GAS natürlich aber die Wissenschaftler arbeiten schon dran siehe Projekt ITER. 8)

[damcon]

Eure russenangst klingt einwenig nach paranoia?!

Wenn die USA erstmal ihr Raketenschild aufgestellt haben hat der Russe nichts mehr zu melden und Europa ist endlich komplett aus dem roten Würgegriff raus!...bis aufs GAS natürlich aber die Wissenschaftler arbeiten schon dran siehe Projekt ITER. 8)

Zu dem fällt mir nur eins ein: Haha. Sofern deine Aussage ernst gemeint ist.

[revan]

Also wenn das ernst gemeint ist Wertigo dann kann ich auch nur lachen. :lol:

Das Raketenabwehrsystem ist aus der Position in Europa nicht mal
in der Lage eine russische ICBM zu erwischen geschweige denn 550.


Vieleicht wird man in ferner Zukunft in der Lage sein Russland zu
Nuken und zu überleben aber das ist eigentlich nur Wunschdenken.
Das jetzige ABM Programm ist drauf angelegt einzelne primitive ICBMs
aus primitiven Länder wie denn Iran oder Nord Korea zu killen nicht
um hunderte von MIRW ICBM die aus Russland anfliegen zu vernichten.

Hier ein Link wie die Israelischen F15 und F16 das Tor M1 überliestet haben könnten.

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.heise.de/tp/r4/artikel/26/26358/1.html">http://www.heise.de/tp/r4/artikel/26/26358/1.html</a><!-- m -->

[Wertigo]

Lest und staunt ihr Ungläubigen



Erfolgreicher Raketentest der USA über Pazifik
Für umstrittenes Raketenabwehrsystem soll Raketenschild in Osteuropa entstehen
Washington - Nach einem Rückschlag vor vier Monaten haben die USA ihr geplantes Raketenabwehr-Programm nun wieder erfolgreich getestet. Eine Abfangrakete habe über dem Pazifik wie geplant eine Langstreckenrakete zerstört, teilte das US-Verteidigungsministerium am Freitag (Ortszeit) in Washington mit. "Sie hat genau getroffen." Die Langstreckenrakete war im Us-Bundesstaat Alaska abgefeuert worden. Genau 17 Minuten später startete von Kalifornien aus die Abfangrakete und zerstörte über dem Pazifik ihr Ziel.


Mehr zum Themaerfolgreich
Sorgenfrei in die Zukunft!
bezahlte EinschaltungEs war der siebte erfolgreiche Test des neuen Raketenabwehrsystems seit 1999, vier Test schlugen offiziell fehl. Der vor Freitag letzte Test im Mai war seinerseits für "ungültig" erklärt worden: Die ebenfalls in Alaska abgefeuerte Langstreckenrakete flog damals nicht hoch genug und wurde deshalb vom Abfangsystem nicht als Ziel erkannt. Dies war ein Rückschlag für das umstrittene Raketenabwehrprogramm.

Die US-Regierung plant dafür ein Raketenschild in Osteuropa, für das in Polen und Tschechien Abfangraketen und ein Radarsystem installiert werden sollen. Das Projekt wird von Russland kategorisch abgelehnt. (APA/AFP)

[Wertigo]

Und nochmehr Zukunftsmusik... :wink:


US-Militär testet Prototyp für Laserwaffen

Während Politiker und Diplomaten noch über die Stationierung eines US-amerikanischen Raketenschilds in Osteuropa streiten, sind die Techniker schon ein gutes Stück weiter gekommen. Sie testeten erfolgreich eine Laserwaffe zur Raketenabwehr.

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.welt.de/politik/article1033184/US-Militaer_testet_Prototyp_fuer_Laserwaffen.html">http://www.welt.de/politik/article10331 ... affen.html</a><!-- m -->

Foto: TRWWas hier aussieht wie aus einem Science-Fiction-Film ist ein Hochenergielaser, mit dem die US-Armee feindliche Artilleriegranaten zerstören will. Die Technik soll auch beim Raketenschild in Europa eingesetzt werden

Die USA sind bei der Entwicklung neuartiger Raketenabwehrsysteme eigenen Angaben zufolge einen entscheidenden Schritt voran gekommen.

Raketenschild bedroht Abrüstungsverhandlung
Russland wirft USA Spionage-Absicht vor
Russland plant überlegene Raketenabwehr
Russland will KSE-Vertrag neu verhandeln
Jung will einvernehmliche Lösung mit Russland
Kritik an Putins Raketen-Schachzug
Nato zweifelt an Aserbaidschan als Standort
Putin überrascht mit Einlenken im Raketenstreit
Ahnungslose Gastgeber des Raketenschilds

Wie das US-Verteidigungsministerium am Montag erklärte, feuerte eine speziell ausgerüstete Boeing 747 bei einem Testflug einen Laserstrahl in Lichtgeschwindigkeit auf eine andere Maschine. Damit sei der Abschuss einer feindlichen Rakete durch eine so genannte Energiewaffe simuliert worden, sagte ein Sprecher. „Diese neue Technologie wird die Art und Weise, wie wir bewegte Ziele angreifen und zerstören, entscheidend verändern.“ Das US-Militär hatte bereits Anfang der neunziger Jahre mit der Entwicklung der Laserwaffe begonnen. Für August 2009 ist der Abschuss einer Testrakete geplant. Die Gesamtkosten des Programms liegen den Angaben zufolge bei etwa fünf Milliarden Dollar. Boeing wird aller Voraussicht nach auch beim Bau von Teilen des umstrittenen US-Raketenschildes in Polen zum Zuge kommen. Schlagworte
USA Russland Raketenschild Laser Boeing Die USA wollen mit dem Schutzschild Raketenangriffe etwa aus dem Iran abwehren. Russland ist strikt dagegen und sieht darin eine Bedrohung. reuters/wal

US-Militär testet Prototyp für Laserwaffen
Während Politiker und Diplomaten noch über die Stationierung eines US-amerikanischen Raketenschilds in Osteuropa streiten, sind die Techniker schon ein gutes Stück weiter gekommen. Sie testeten erfolgreich eine Laserwaffe zur Raketenabwehr.

US-Militär testet Prototyp für Laserwaffen
Während Politiker und Diplomaten noch über die Stationierung eines US-amerikanischen Raketenschilds in Osteuropa streiten, sind die Techniker schon ein gutes Stück weiter gekommen. Sie testeten erfolgreich eine Laserwaffe zur Raketenabwehr.

[revan]

Gut zu hören das es voran geht nur ist das ganze Konzept des
Airborn Lasers sehr fragwürdig weil es dafür gedacht ist ICBMs
zu killen die sich in der Startphase befinden oder anders genannt
in der Aufstieg Phase das heißt du hast nur wenige Minuten biss
gar 90 Sekunden Zeit die Rakete an zu visieren und zu zerstören.

Das ist aber nicht das einzige Problem dabei denn man kann sich
auch ganz leicht davor schützen also vor dem Laser man muss
einfach nur die Raketenhülle verspiegel und dann verpufft die
meiste Energie der Waffe schon.

Will man eine bescheidene Verteidigung gegen das Russische ICBM Arsenal einrichten so braucht man keinen Airborne Laser sondern
Multi Kill Vehikel die MIRWS bekämpfen können und das gepaart mit
einen großen Arsenal an Erstschlags Waffen um die Russländischen Arsenale schon bevor sie zum Einsatz kommen Entscheidend aus zu dünnen denn sonst kann man das ganze Konzept gleich vergessen.


Das gehört aber ins Raketenabwehr Bereich.
<!-- l --><a class="postlink-local" href="http://forum-sicherheitspolitik.org/viewtopic.php?t=720">viewtopic.php?t=720</a><!-- l -->
Daher dort zu diesen Thema auch antworten hier soll es um die Zukunft der Luftwaffe gehen .

[Francisco]

Was den Vorfall Israel-Syrien angeht:

Es ist etwas naiv und überzogen, voreilig euphorische Schlüße über die (In)Effiziens eines Systems zu schließen. Das ist nicht viel weniger Peinlich. Seit wann sind die Syrer denn im Besitz des TOR-M1 Systems? Es überrascht mich umsomehr, dann die haben großteils veraltete S-200 und S-75 Systeme.

Bevor man hier irgendwelche Schlüsse zieht, sollte erst einmal abgewartet werden, was an der ganzen Sache überhaupt dran ist. Abgesehen davon, könnten einige Gründe für das angebliche "Versagen" des TOR-M1 Systems verantwortenlich sein und daher die Behauptung wiederlegen: War es denn überhaupt an der Stelle oder gar einsatzbereit (war ja ein Überraschungsangriff)? Inwiefern wurde
die Besatzung mit dem Umgang dieses Systems geschult, und wer war dafür verantwortenlich ect. Mit anderen Worten, wir wissen es nicht. Der Arabische Soldat ist nicht gerade für sein technisches Verständnis bekannt...

Das TOR-M1 System ist doch eher ein Kurz-/Mittstrecken Luftabwehrsystem, welches von ca. 1.5 bis max. 12km Entfernung operieren kann. Haben die Israelis das System umflogen? Abgesehen davon wurde laut Meldungen ein unbenutztes Militärgebäude bombadiert. War das TOR-M1 System bei einer bekanntlich so derart wichtigen strategischen Position für Raketenabwehrsysteme überhaupt zur Stelle?

Ansonsten, gut das gerade Iran erwähnt wurde. Denn um ehrlich zu sein, halte ich dies letzendlich nicht mehr als ein Produkt der anlaufenden psychologischen Kriegsführung gegen den Iran. Ein guter Moment die iranische Luftverteidigung einzuschüchtern (System ausgetrickst, Nuklearanlage vernichtet blah blah blah).

[Scorpion82]

Zum behaupten das viele Russische Systeme denen des Westen nicht überlegen oder mindestens Gleichwertig sind ist an sich Schwachsinn.
Die Russen verfügen z.b mit S300 und S400 über die beste Luftabwehr der Welt und das selbst wenn sie nicht so effizient ist wie angegeben. Aber nicht nur das auch in meisten anderen Bereichen sind sie denn
Nato Truppen überlegen z.b was die Panzer und Panzerabwehrwaffen oder alle Formen von Raketen Waffen angeht. Z.B kann man denn T90 mit Sotra und Kontakt 5 mit keiner westlichen Waffe effektiv bekämpfen.

Ich habe nicht behauptet, dass es keine russischen Waffen gibt, welche westlichen überlegen sind. Aber es sind mit Sicherheit nicht alle und ob es die meisten sind wage ich auch gewissermaßen anzuzweifeln. Kann man definitiv sagen, dass der T-90 dem Leo2 A6 oder dem M1A2 überlegen ist? "Raketen" ist auch ziemlich breit gefächert und eine völlige ÜBerlegenheit kann ich beim besten Willen nicht erkennen.

[Cluster]

Das Geschwafel hier ist größtenteils für die runde Ablage.

Was die Zukunft der Luftwaffen betrifft, werden diese in Zukunft als erste TSK unbemannte Systeme für Kampfeinsätze nutzen. Der Mensch wird immer mehr aus dem Cockpit vertrieben werden und irgendwo weit weg die Mission steuern und kontrollieren. Krieg der Maschinen halt.
Ansonsten wird in diesem Jahrhundert eine Militarisierung des Weltraums stattfinden. Die Technologien dazu sind fast ausgreift und die Kosten werden sinken.
Wenn ich einen sehr tiefen Blick in die Glaskugel nehme, sehe ich auch interplanetare Raumkriege im Bereich des möglichen. Denn auch im All gibt es Resourcen, um die man Kriege führen kann. (nächsten 200 bis 300 Jahre) Aber dann spielen Luftwaffen im heutigen Sinn keine andere Rolle, da es dann Luft-Raum-Streitkräfte sind.

Solche Threads sind wirklich toll. Man sollte ihn eigentlich in den Spekulationsteil verschieben.

[revan]

Francisco. Deine Argumentation ist solange es sich um ein unbenutztes Militärgebäude handelte stichhaltig.

Doch zweifele ich arg daran das es ein unbenutztes Militärgebäude
war. Es ist eher zu erwarten das das Gebäude von großer Strategischer Bedeutung war wenn dort Nord Koreanische Nuclear Technik gelagert wurde sonst hätte mamn sich woll kaum die Mühe zu dieser Operation gemacht.

Was nun TOR M1 betrifft so ist das System für mich kein Overkill
System wie S400 und das es gestört werden kann bin ich mir auch ziemlich sicher weil die US Streitkräfte durch Griechenland kennen
dasselbe gilt auch für S300 das ja auch in USA besitz ist und mit
Sicherheit gründlich erforscht wurde. Nicht um sonst versucht man bei S400 Störflugzeuge zu vernichten bevor sie durch Sturmsignale das
System beinträchtigen können.


Natürlich ist auch möglich das die ganze Operation als Drohung
gegen die Iraner zu verstehen ist wenngleich ich daran zweifele
das die TOR Systeme selbst wenn sie so effizient sind wie behauptet
einen massiven US Angriff mit einer Kombination aus Marschflugkörper und Bomben standhalten würden.

Damit will ich sagen, dass man letztendlich denn Iraner nicht beweisen muss das wenn man es wirklich will man es auch schafft ihr Atomprogramm zu vernichten.

Solche Threads sind wirklich toll. Man sollte ihn eigentlich in den Spekulationsteil verschieben.

Da kann ich dir nicht zustimmen. Die Frage ist meiner Meinung nach gerechtfertigt angesichts der immer besser werdenden Abwehrsysteme wie S400 oder TOR.

[phantom]

Ich seh das auch wie Nighthawk:
In keinem Konflikt bisher konnte die Luftabwehr eine entscheidende Rolle spielen. Es gewinnt eigentlich immer die Partei, die sich die Luftüberlegenheit mit Jägern und Jagdbombern sichern kann. Schon im 2.ten Weltkrieg hat die überlegene Luftstreitmacht der USA den Krieg entschieden und alle anderen Waffensysteme haben dabei eine sekundäre Rolle gespielt. Ich denke nicht dass die Amis wegen ihrem überlegenen Tank Sherman (vs. Tiger) den Kampf gewonnen haben. Meiner Meinung nach sind diese Waffensysteme nicht so wichtig, ja man braucht sie, aber wirklich entscheidend sind sie nicht, die könnte man beliebig austauschen ... T90, Leopard, M1 ... völlig schnuppe.
Die Luftüberlegenheit garantiert den Verbänden am Boden den entscheidenden Vorteil. Deshalb wirds immer Kampfflugzeuge brauchen. Ob die Piloten an Bord haben, oder entfernt von einer Base aus über Video gesteuert werden, ist dabei völlig egal. Das wichtigste Kriterium ist die enorme Mobilität von Flugzeugen, das kann man nicht mit Tanks oder anderen Waffensystemen am Boden vergleichen. Mit der Luftstreitmacht kann man extrem schnell seine gesamte Firepower verschieben, was einfach auf dem Boden unmöglich ist. Flugabwehrbatterien sind aus diesem Grund einfach viel zu statisch und leicht auszurechnen (wie oft schon erwähnt auch leicht zu täuschen).
Das Märchen was auch immer aufgetischt wird, dass die Crew nicht gut ausgildet ist, find ich albern. Klar spielt es eine Rolle wer das System bedient. Aber gerade bei solchen Systemen sollte der Automatisierungsgrad eigentlich sehr hoch sein und wenn das System dann in der Praxis versagt, gibts in meinen Augen keine Ausrede. Es ist einfach nicht praxistauglich oder wie es bei einer Flugabwehrbatterie häufig der Fall ist ... es steht nicht dort wo angegriffen wird (wegen Imobilität).

[Francisco]

Doch zweifele ich arg daran das es ein unbenutztes Militärgebäude
war. Es ist eher zu erwarten das das Gebäude von großer Strategischer Bedeutung war wenn dort Nord Koreanische Nuclear Technik gelagert wurde sonst hätte mamn sich woll kaum die Mühe zu dieser Operation gemacht.

Dann zweifelst du vergeblich. Der syrische Staatspräsident Assad hat nach einem Interview mit BBC offiziel bestätigt, dass ein unbedeutendes Gebäude angegriffen wurde. Wären nukleare Anlagen beschädigt oder gar zerstört worden, wäre der Aufschrei des Präsidenten sicherlich anders ausgefallen.

Und nochmal, es ist total vermessen schon im Vorfeld von irgendwelchen Störmaßnahmen gezielt gegen dieses System oder gar von einem Versagen zu sprechen. Abgesehen von zensierten Berichten ist das ganze Unternehmen mit sehr vielen Spekulationen verbunden, die eine genaue Bewertung umsomehr schlecht möglich machen.

Meiner Meinung nach sind diese Waffensysteme nicht so wichtig, ja man braucht sie, aber wirklich entscheidend sind sie nicht, die könnte man beliebig austauschen ... T90, Leopard, M1 ... völlig schnuppe.

Eine wirklich gewagte Behauptung. Nach deinen Worten wäre es also egal, in welchen Kampfpanzer man operiert, die Luftwaffe ist ja sowieso zur Stellle? :roll:

[revan]

Francisco der Syrische Diktator ist wahrlich eine vertrauenswürdige quelle.
Die Tatsache das der angreif stad fand spricht für sich.