13.04.2022, 07:58
Über die immer noch von weiten Teilen des Korps sehr kritisch gesehene Militärreform ( https://www.marines.mil/News/News-Displa...sign-2030/ ) des USMC durch Berger:
https://warontherocks.com/2022/04/on-fut...questions/
An dieser Stelle muss man natürlich dazu bedenken, dass das USMC hier eine Offensive Rolle anstrebt, es also nicht um die Verteidigung geht, sondern um das Einnehmen feindlicher Stellungen im Angriff.
Die Antwort auf die letzte Frage ist natürlich nein. Im Prinzip bietet mehr Raketenartillerie mehr Kampfkraft für die Auftaktphase, für eine frühe Entscheidungsschlacht, für den Beginn der Kampfhandlungen. Je länger sich alles zieht, desto nachteiliger wird es. ABER: man kann die gleiche Raketenartillerie in Zukunft nicht nur gegen Land- und Seeziele verwenden, wie es der Artikel hier darstellt, sondern vor allem auch gegen Luftziele. Damit steigt also die Befähigung zur Luftraumverteidigung immens an.
Und man kann Raketenartillerie immer wesentlich leichter und kompakter bauen als normale Artillerie. Da die Raketen ja eben kein Rohr benötigen und keinen Rückstoß generieren den das Gesamtsystem auffangen müsste. Zudem können Raketen die sehr flach über das Gelände hinweg ziehen viel weniger von Radar etc aufgefangen werden und wird damit Konterartilleriefeuer wesentlich schwieriger und umgekehrt ist Raketenartillerie wiederum besser für Konterartilleriefeuer geeignet.
Auch eine klassische Debatte: Einheitsinfanterie vs spezialisierte Infanterie. Meiner Ansicht nach kann eine sehr gut ausgebildete echte leichte Infanterie praktisch alle Aufgaben von Sondereinheiten übernehmen, und zwar ohne praktisch feststellbare Einschränkungen. Das würde bedeuten man benötigt gar keine Spezialeinheiten mehr. Und manche Armeen wie beispielsweise die Russische setzen für Aufträge die wir Sondereinheiten geben würden traditionell einfach Fallschirmjäger ein, während Sondereinheiten als vom Kampfwert und ihren Möglichkeiten unter diesen stehend betrachtet werden und deshalb für weniger anspruchsvolle Aufgaben Verwendung finden.
Meiner Meinung nach ist eine leichte Einheitsinfanterie welche man vielfältiger verwenden kann der richtige Weg, wenn man insgesamt nicht so viel Infanterie hat, und macht spezialisierte Infanterie vor allem dann Sinn, wenn man große Mengen von Infanterie hat die aber querschnittlich weniger gut ausgebildet ist. Deshalb macht ein solches Konzept beispielsweise für die Bundeswehr Sinn, ist aber beim USMC als einer ohnehin infanterielastigen Teilstreitkraft von erheblicher Größe fragwürdig.
Die Lücken in der Luftraumverteidigung - insbesondere gegen Drohnenschwärme - klaffen ja überall. Entsprechend benötigt man hier auch neue Wege. Das gilt für das USMC ebenso wie für die Bundeswehr.
Zum einen muss man jedes (echte) Sturmgewehr mittels einer intelligenten Optik dazu befähigen gegen Kleinstdrohnen zu wirken. Zum zweiten benötigt man möglichst leichte Raketenwerfer die man sowohl gegen leichtgepanzerte Fahrzeuge als auch gegen Luftziele einsetzen kann und jeder Infanterie-Trupp muss einen solchen mitführen. Und im weiteren benötigt man im Verhältnis deutlich mehr Fliegerfäuste.
https://warontherocks.com/2022/04/on-fut...questions/
Zitat:At the core of this debate is a fundamental question: Can a light infantry force seize ground or destroy an entrenched enemy — especially in urban terrain — without armor? Is that mission still a Marine Corps requirement? In the combined arms portfolio of land warfare, at least in the past, it has proven challenging for a force without tanks or assault guns to conduct offensive operations to seize defended terrain. Without tanks, a Marine landing team’s ability to close with and destroy the enemy is diminished. The commandant stated he is willing to accept risk in divesting tanks, and that the service could rely on the Army in the event that it needed them. But will the Army be responsive to a naval expeditionary force’s requirements? A ground combat element that does not wield any heavy firepower is dependent on air and indirect fire support to enable maneuver. Can manned aircraft, armed drones, loitering munitions, and rockets make up the difference and accomplish what tanks and artillery once did for the Marine Corps? It depends on what one is asking the force to do, and that is the heart of the debate.
An dieser Stelle muss man natürlich dazu bedenken, dass das USMC hier eine Offensive Rolle anstrebt, es also nicht um die Verteidigung geht, sondern um das Einnehmen feindlicher Stellungen im Angriff.
Zitat:As part of this combined arms dispute, in another force design feature, the Marine Corps expands its rocket and missile capability at the expense of towed cannons. The trade-off is a dramatic expansion of long-range rocket and missile capability. These enable Marine units to strike at targets both at sea and on land at stand-off ranges. But does this approach cut too deeply into the Marine Corps’ high-volume, high-caliber fires which are traditionally employed to suppress enemy forces and enable maneuver? The service will be challenged to stockpile enough precision munitions to satisfy the requirements of a major land campaign. Should these run out, can the reduced number of cannon batteries meet the fires requirement?
Die Antwort auf die letzte Frage ist natürlich nein. Im Prinzip bietet mehr Raketenartillerie mehr Kampfkraft für die Auftaktphase, für eine frühe Entscheidungsschlacht, für den Beginn der Kampfhandlungen. Je länger sich alles zieht, desto nachteiliger wird es. ABER: man kann die gleiche Raketenartillerie in Zukunft nicht nur gegen Land- und Seeziele verwenden, wie es der Artikel hier darstellt, sondern vor allem auch gegen Luftziele. Damit steigt also die Befähigung zur Luftraumverteidigung immens an.
Und man kann Raketenartillerie immer wesentlich leichter und kompakter bauen als normale Artillerie. Da die Raketen ja eben kein Rohr benötigen und keinen Rückstoß generieren den das Gesamtsystem auffangen müsste. Zudem können Raketen die sehr flach über das Gelände hinweg ziehen viel weniger von Radar etc aufgefangen werden und wird damit Konterartilleriefeuer wesentlich schwieriger und umgekehrt ist Raketenartillerie wiederum besser für Konterartilleriefeuer geeignet.
Zitat:What is a concern is that Force Design 2030 envisions infantry that are both commando-like in their employment and episodically become the core of new littoral combat teams focused on sea denial. But multi-tasking the infantry, by design, to be both commandos and littoral combat teams may undercut their ability to effectively do either. There are alternative configurations that avoid this stress to the force. The service’s World War II-era coastal defense battalions serve as precedent for this.
Auch eine klassische Debatte: Einheitsinfanterie vs spezialisierte Infanterie. Meiner Ansicht nach kann eine sehr gut ausgebildete echte leichte Infanterie praktisch alle Aufgaben von Sondereinheiten übernehmen, und zwar ohne praktisch feststellbare Einschränkungen. Das würde bedeuten man benötigt gar keine Spezialeinheiten mehr. Und manche Armeen wie beispielsweise die Russische setzen für Aufträge die wir Sondereinheiten geben würden traditionell einfach Fallschirmjäger ein, während Sondereinheiten als vom Kampfwert und ihren Möglichkeiten unter diesen stehend betrachtet werden und deshalb für weniger anspruchsvolle Aufgaben Verwendung finden.
Meiner Meinung nach ist eine leichte Einheitsinfanterie welche man vielfältiger verwenden kann der richtige Weg, wenn man insgesamt nicht so viel Infanterie hat, und macht spezialisierte Infanterie vor allem dann Sinn, wenn man große Mengen von Infanterie hat die aber querschnittlich weniger gut ausgebildet ist. Deshalb macht ein solches Konzept beispielsweise für die Bundeswehr Sinn, ist aber beim USMC als einer ohnehin infanterielastigen Teilstreitkraft von erheblicher Größe fragwürdig.
Zitat:The Marine Corps’ multi-billion dollar aviation combat element contributes little to helping the ground force win this thousand-foot fight. How can reforms help the Marine Corps regain the skies immediately above a rifle company or firing battery? Again, this is urgent and cannot await more years of study. The Marine Air Defense Integrated System, while helpful, is not getting fielded in numbers that ensures every rifle platoon and company has its own protective bubble. These systems are likely to get peeled off to cover airfields, logistics nodes, headquarters, and other critical assets, leaving nothing for the infantryman at the tactical edge. If the Marine Corps is to have a successful role in future offensive operations, it must gain advantage over adversaries in the first thousand feet of airspace.
Die Lücken in der Luftraumverteidigung - insbesondere gegen Drohnenschwärme - klaffen ja überall. Entsprechend benötigt man hier auch neue Wege. Das gilt für das USMC ebenso wie für die Bundeswehr.
Zum einen muss man jedes (echte) Sturmgewehr mittels einer intelligenten Optik dazu befähigen gegen Kleinstdrohnen zu wirken. Zum zweiten benötigt man möglichst leichte Raketenwerfer die man sowohl gegen leichtgepanzerte Fahrzeuge als auch gegen Luftziele einsetzen kann und jeder Infanterie-Trupp muss einen solchen mitführen. Und im weiteren benötigt man im Verhältnis deutlich mehr Fliegerfäuste.